审过一些稿子之后，说说被拒的稿子大多倒在哪
做审稿人几年了，每年都会看不少稿子。今天不聊技术细节，就说一件事：大部分被拒的稿子，问题不出在技术上，出在自己跟自己对不上。
具体讲几个我反复遇到的。
一、摘要说的和实验做的不是一回事
摘要第一句往往是全文最重要的一句话，很多人会在这里把卖点写满，比如”无需额外数据”“完全自动”。然后翻到实验部分，会看到额外标注了两千条、或者手动调了参数。
这两句话不可能同时成立。审稿人不需要懂你的方法，只要把这两句放在一起看，就知道有问题。
二、结论比结果走得远
结果部分只测了一个数据集、一个设定，结论部分写成了”我们的方法在各种场景下都有效”。这种超出证据范围的表述，一眼就能看出来，而且它会让审稿人开始怀疑前面所有的表述。
三、被问到具体一句话时答不上来
Rebuttal 阶段最致命的不是意见多，是被问到”第三部分这个结论的依据在哪一句”的时候答不上来。这通常意味着那部分不是你自己写的，或者你自己也没想清楚。
四、把”我做了很多”当成”我做对了”
补了一大堆实验、加了很多页，但没有回应审稿人真正问的那个问题。工作量不是被质疑的对象，方向才是。
说这些不是为了让人焦虑。反过来看其实是好消息：这几类问题都不需要更强的技术能力就能自查。投出去之前把摘要、结论、实验三处放在一起读一遍，看它们说的是不是同一件事，能挡掉相当一部分拒稿。
也欢迎在评论里说说你收到过的最想不通的一条意见，我看到会回。
具体讲几个我反复遇到的。
一、摘要说的和实验做的不是一回事
摘要第一句往往是全文最重要的一句话，很多人会在这里把卖点写满，比如”无需额外数据”“完全自动”。然后翻到实验部分，会看到额外标注了两千条、或者手动调了参数。
这两句话不可能同时成立。审稿人不需要懂你的方法，只要把这两句放在一起看，就知道有问题。
二、结论比结果走得远
结果部分只测了一个数据集、一个设定，结论部分写成了”我们的方法在各种场景下都有效”。这种超出证据范围的表述，一眼就能看出来，而且它会让审稿人开始怀疑前面所有的表述。
三、被问到具体一句话时答不上来
Rebuttal 阶段最致命的不是意见多，是被问到”第三部分这个结论的依据在哪一句”的时候答不上来。这通常意味着那部分不是你自己写的，或者你自己也没想清楚。
四、把”我做了很多”当成”我做对了”
补了一大堆实验、加了很多页，但没有回应审稿人真正问的那个问题。工作量不是被质疑的对象，方向才是。
说这些不是为了让人焦虑。反过来看其实是好消息：这几类问题都不需要更强的技术能力就能自查。投出去之前把摘要、结论、实验三处放在一起读一遍，看它们说的是不是同一件事，能挡掉相当一部分拒稿。
也欢迎在评论里说说你收到过的最想不通的一条意见，我看到会回。
已获得 1 大米
4
共9条回复
✨ 您正在体验新版论坛UI
