大侠们指教一下：在美国做什么来钱快？

79# 小K
这个题目太大了，而且我不知道从何入手。。。
与其开个大题目给人吓跑，倒不如从日常生活点点滴滴说起，慢慢累积起来。比如说宗教文化，听着好恐怖好大的概念，事实上如果几个老美给拽去教堂几次，听牧师讲讲道，也就知道一点了。。。
我自己非常头痛的是这边人听的音乐，我听着跟鬼哭狼嚎一样。。。本来在国内就是听见摇滚就想转身跑那种。。。

打个小广告，如果有想学法律的童鞋们，可以抽空看看Boston Legal/The West Wing。前者比较夸张，但是涉及了好多律所的procedure。后者是讲美国政治系统的，读法律的人或多或少都会跟这个系统打点交道。

54# Jawley
其他的不论，我坚决反对文化差异太大，美国文化是学不来的这种说法。
在我看来，很多中国人（尤其在国内接受了很多年教育才过来的）学不来美国文化是他们自己的选择，不是美国人的种族歧视。种族歧视再严重，危害也不会严重过预先就否定自己能力这种态度。比如国内就业，北京上海不歧视外地人么？我原先读的学校在北京不过二流末，在北京找到工作的人不过10%，不照样有外地女生签了三方协议的？人家就能够做到，虽然少，但不是没有。
JD也是一样的道理啊，试都没有试过就讲不可能，不是太瞧不起自己了么。
美国文化是个很大的概念，与法律紧密相关的大致有政治体系跟政治文化，司法体系跟司法文化，以及抛开这两个的社会文化。我倒是觉得，大家完全可以不那么强调自己第一代移民，中国大陆背景（是的，没身份非常郁闷，但是身份就是那一张纸，人跟人不是第一次见面就问你有没有绿卡的），我自己的感觉是，美国人大多会把我们定位为Asian American，是我们自己太强调中国人的身份，选择了没有融入这个文化，而不是反过来种族歧视导致了我们没有融入这个文化。
cathyliu 发表于 2010-5-22 14:43

语言和文化当然可以学，也必须学，但是想学的跟本地人一样好，甚至更好，那是基本没可能的。极端的例子不是没有，比如黄西，但是这是凤毛麟角，作为普通人，决策是否要做这样大的JD投资的时候，不能仅以这种凤毛麟角做参照。“试都没有试过就讲不可能”，别忘了，“试”，有成本的，而且成本不小，无论是金钱方面还是时间方面。可能不可能，也是统计意义上的，不是极端意义上的。

种族歧视的问题，你说的跟我说的是两码事。日常交流、找工作，美国人在避免种族歧视方面做得比较好，至少是表面上做得比较好，因为美国在法律和舆论方面对种族歧视有强烈的反对。但是具体到律师这个行当，情况是不一样的，客户愿意用哪个律师就用哪个，没必要告诉你为什么，也不用担心被起诉种族歧视。美国从不缺律师，客户内心一点点微小的选择偏好就足以决定律师的命运。不要说一代移民、二代移民，就是土生土长的美国黑人，做律师做的成功的都已经非常少，跟人口比例严重不符。华人做律师是不是一定不行？当然不一定。但是还是那句话，做决策，要看统计意义，而不是极端意义。除非你自己本来就不是凡人。

chrome老是crash!!! 气死。。。。。。。。。。
-----------------------------------------------------------

现在时代不同拉，很多从前没多少人能做的事情，如今也没太难拉

90年代能考G都是牛事，
那时候出来的人，经常是经历崎岖坎坷到不行，英语的听说上，大部分人实在是不怎么样。
我那个时候，托福满分还会被到处传诵。。。来念本科的还凤毛麟角，交换学生也是非常少见
如今这些也都没啥希奇的了

世界现在发展变化速度比从前快多了，
哪怕在中国，一个10几岁的孩子也能接触到世界各国的东西，
我比较乐观的觉得，很多60年代出生的人想都不敢想的事情，90年代出生的人已经广泛的在做了。

嗯，我爹当年托福500分就足够足够的了。

under/over representation这个问题，在任何一个领域的高端都存在。当然law是非常严重的一个，商科事实上也是，只是确实没有法律界这么严重。所谓glass ceiling effect。
“除非你自己本来就不是凡人”，呃。。。我当然是凡人，所谓American Dream，不是让本来就不是凡人的人做高级生意，凡人做低级生意，然后如此以往永远保证一个没有任何流动性的社会体系。自然好多人认同这种概念，甚至说如果想闯荡的人好的选择还是回国。在我自己的case，我在国内所能得到的资源同支持比在美国少很多，所以不谈了。
而且不仅business/law，广义而言任何service career，都是拉客为第一生产力的行业。替公司拉不来生意，律师做不走是肯定的，销售当然就更做不走了。做技术的自然更稳定或者更能有“统计意义”，在某种程度上正是因为很多人看到这一点于是选择了把稳的，相比之下歧视更不明显的理科/工科。
事实上在美国读人文/社科非金融经济类的本科生，如果不是读文科博士，基本上也只有法学院。。。当然可以去读其他的master，投入没有law school这么大，不过好些都是申请时就要求相关经验，就业前景也未尝比读法律好。文科博士这条路子对时间成本要求很大不说，有些人是根本不适合在高校当老师的。。。
或者说我overall point就是路是人走出来的，前人没有走过不等于现在不能走。几年前说起到美国读本科所有人的反应不也都是不可能么，现在好多人还是一年五六万美元的花费轻轻松松就掏了来读。。。要是说这些人里面选了金融/商科的都能走传统路线，去纽约/香港的投行（这是对之前的人的统计数据说的），我是不信的。哪一条路都会有人fail。但是因为人会fail就不去选了的话，等于助长了这社会缺华人律师的现状。
（本来想搞个public polling问美国人会不会挑亚裔/黑人做律师的，但一想所有人肯定为了政治正确都撒谎，还是得搞到law school就业去向来讨论这问题比较靠谱）
hmm，拿YLS/CLS来当例子好了（我知道这两家对一般的中国大陆申请者不现实，只是为了稍微反驳下美国人就是拿肤色挑律师这种讲法）。
http://www.law.yale.edu/admissions/profile.htm
26% students of color
http://www.law.yale.edu/admissions/employmentstats.htm
表里面看2006年的毕业生，有98%的人都找到了工作。当然public interest的人拿钱少，但是YLS的童鞋们显然是想去public section才去的，而不是没工作不得不去public section（与各位可能想象的相反，public section的工作不仅钱少，而且更难拿到，因为这些地儿招人没个准，不像law firm每年进多少新人，多少钱，指标清清楚楚）。

再说International Student Friendly的Columbia（最奇怪的是为什么我听说混的好的国际生倒有好几个都是去了NYU而不是CU的，还是样本太少啊，叹）。
http://www.law.columbia.edu/jd_applicants/admissions/classprofile
Total Minority Enrollment 192（37%）
International Students 41（10%）
http://www.law.columbia.edu/jd_applicants/faqs/professional
81% of Columbia's Class of 2008 chose to join law firms of varying sizes and areas of practice immediately after earning their J.D. degree.  Eleven percent of the Class of 2008 received federal clerkships throughout the country; 6% immediately entered public interest, government, or academic positions; and 2% entered the business sector.
然后我在Princeton Review上翻的数据，Columbia International Practice Rate是3%。也就是说，为数不少的国际学生最后留在了美国，而且去了law firm的应该不在少数（因为civil service基本国际学生就进不去，非公民哪怕想做public service都必须去private firm）。
当然这两组数据有三年的相差，但是我不信YLS/CLS就在三年之内突然变得喜欢招国际生/student of color了。所以应该能够说明在法律界的一些事实。。。
关于美国的隐形歧视，这是我专业课里面涉及的最多的话题之一。现在因为还是黄花大一，读过的书太少，research更是压根没做过，所以只能大概讲一下。的确法律界minority很少人（跟House/Senate的现状有一拼），但是因为Law School admission政策的变化（不清楚是否来自于60年代开始实行的affirmative action，我猜测应该是），最近十年这个状况是在好转而不是恶化的。自然最大的优势还是给了黑人，因为他们民权运动实在搞了太久，在政策制定者那里也得到了不小的话语权。然而哪怕是law firm，同样必须要做非歧视的雇主，否则因为单纯的种族歧视就解雇人仍然要被告上法庭的。然后新人进去之后，不是一开始就要自己去拉客户（新人哪有这种本事啊），而是老板叫你搞那个案子你就要去搞那个案子，这时候还有不少情形是被拉去当劳工，替法院做免费律师。这个时期你的客户大多是其他律师不要的，所以也没得挑，只有你了（大客户的单子你能帮忙老人整理file就不错了）。搞得好的话，之后可以出庭，慢慢在业界积累人脉之后才谈得到接大客户，拉客户还是合伙人干的事情。。。
自然国际学生没有身份是很惨的，因为这一条属于明歧视（我们跟第二代移民的差别）。但是，在业界的reputation，不单单看你是黑人白人亚洲人blabla，而看你搞下来的案子。如果你打了几个很难打赢的案子，自然业内就会有名声的。这一点跟其他任何行业都是一样的。
再说语言比本地人好的问题。美国人也不都是语言专家，写paper错误满篇的多了去了。关键很多中国人的概念是，我进哪一行，就必须做哪一行最挣钱最顶尖的那一个群体，而且最好还是前期投入小，来钱快的，这样子当然会累，因为全世界哪一个国家这种位置都少，而且一般人进不去。具体到美国，现在对非公民而言最关键的是拿身份的问题，不做教职或者研究的话，只有大公司才能有财力/实力去支持H1B。这也就是为什么那么多读金融的最后都去拼投行咨询，好像其他路完全不通似的。法律的确要求过人的语言能力，但是做商科的就不要么，还不是不少本科毕业的读经济/金融的去投行混的。CUUS上给的统计里我翻到的也起码有几十上百个了吧。的确好多人选择了大中华区的投行工作，但是那是因为他们觉得HK/新加坡等地更能学到东西或者干脆更喜欢，懒得在NYC卖命才去的。当然他们那时候经济也好，投行也还没有垮那么凶，招人也还多一点。
然后读法律的，并不是所有人都要出庭辩论，哪怕就是出庭辩论也没有什么好怕啊，陪审团不是人么，法官不是人么，法学院三年的课不是教辩论教法律的么。如果能读到法学院的顶尖水平但是抱怨在real life没有机会，那多半还是书读的太死板，没有灵活运用。如果法学院读不到很好的成绩，尤其是bottom 30%，那就证明并不适合这个行当，当初选择的时候应该多想想么（美国人读不下去law school的还不是一堆一堆的，我实在感觉同胞们讨论的时候动不动就去长美国人志气，好像生在这里在这个文化里泡了二十多年就等于比国际生多好多好多好多的就业机会前景，不是的，真的不是的，network也好，语言也好，甚至思维习惯，哪怕晚到了二十多年也是可以学的来的，只要学得快，找对人，弄对路子，是有可能的）。

83# 小K
路是人走出来的嘛。。。鲁迅先生的名言我都懒的再引用了。。。。
想起前段时间在College Confidential上追着看一个吵的很热烈的帖子，是读工程的人质疑人文学科/专业在这种经济形势下的存在价值。有位估计自己跟孩子都是念人文的家长跟帖吵了几十页，最后说了一句。。。
我们永远也不能说服对方，因为你相信的是数据，是统计资料，是对过去的人走过的路研究出的结果；而我相信的是人的潜力，教育带给人一生的积极影响和未来发展的可能。
本来我其实一直towards the other side（这家长讲话很刻薄的），但是看到这一句实在不得不支持一下同为文科的人了。。。
BTW事实上我也反对随便就出来读JD，尤其本科经历里没有很多intensive的英语训练的同学们，1L的成绩很重要，law school每年quit的人绝对不是小数字，然后钱的问题，法学院贵的一塌糊涂，奖也不好拿。。。这个夏天据传Columbia/NYU的2L能找到稳定internship的都只有70%，所以top 5甚至top 3都不意味着必然有工作。当然top 14的人比起下面那170所还是要好混些。对于国际学生而言我们又不能享受任何一个州的state tuition/state network，这些因素还是都要考虑的。
本来很不想划线。。。但是没有20+万美元资金实力又拿不到奖的同学请慎重；LSAT考不到170+的也请慎重（因为法学院不要求IBT，所以只能看这一个标准化考试了）。尽管很多人说LSAT成绩跟法学院是否能读出来，是否能读成功联系不大（完全如同SAT跟本科），但是因为在大陆读本科的同学本来可以参考的东西就很少（GPA可信度，学校在AO眼里的知名度，专业课程，英语环境这些跟美国本科都差着，几个顶尖学校除外，而且好多人估计没那闲心来法学院坐着听听课看看自己是不是适合），所以LSAT还是很重要的决定因素（另有一个，LSAT是决定选校的最重要因素，基本上比较一下你自己LSAT的成绩跟你想去学校的median/mean score，就能挑出档次了）。
Top 14里面，给国际学生奖的。。
Yale/Harvard/Columbia是Financial Aid Policy，就是根据家庭财政状况给奖，Need Blind的录取（录取不考虑钱的因素），相同政策的还有排名落在20左右但是实力不俗的Boston University school of law。不过实行这种政策的学校，一大半的奖几乎都是贷款（如果没有拿到下面几个学校足够cover家庭不能cover那一部分的奖，剩下的钱也是如此）。这几家学生读下来平均的loan都大概有10万那样子，而且是从你借的那一天开始算利息的。美国人读法学院也有好多背债，读的叫苦不迭，出来之后出路不好怨天怨地的。。。尤其现在这个经济形势。。。
NYU/UVA/U Michigan/U Penn/U Chi都是给奖学金而非助学金，也就是说你的GPA/LSAT/个人经历等等决定了你是否可以拿到钱，拿到多少钱。我感觉LSAT起码要考到175+才能被考虑到这种奖。。。其中NYU有name scholarship的全奖，有些是针对public interest law的学生，要求在public section服务3-10年不等的时间；有些是diversity scholarship。有这个政策的还有Fordham Law，这家占尽地利的法学院虽然排名在30+，但是平均年薪还是蛮高的，network skill好的不妨考虑一下。
然后UCB/NU/Cornell还有几个是根本不给钱的。。。
Stanford我实在是懒，没有认真翻过国际生给奖的政策。。。喜欢这家的童鞋麻烦自己去看（我是偏向Midwest/East Coast的人）

虽然只读过美国政治的入门书，但是我能感觉到这个体制里面有一点最大的特色，就是会哭的孩子有奶吃。被歧视就忍着，那就得永远忍着；黑人闹了，女权运动闹了，现在同性婚姻也在闹。要闹的人尽皆知，闹的60%的民众都支持的时候，政策也会跟着转向。哪怕是墨西哥的非法移民，人口众多，从事美国公民不愿意从事的低端工作，还是凭借着他们的厚脸皮在政策制定者那里得到了一定的话语权。
亚裔/华裔在美国政坛上表现不出彩，很多时候还是跟我们文化里含蓄，隐忍，务实的那一面有很大的关系。

话说作为同样的一个群体，我是对动不动就自费来美的本科生们很有一点担心的。有的小孩子刚逃避了高考，出来花天酒地，整日去party，我周围其他国家的国际生/美国人有好几个都在问我，是不是中国人都不party/不喝酒的，怎么好多中国小孩对这些东西渴望那么大。我只好睁大眼睛瞪回去说，又不是所有的中国小孩！不要stereotype嘛。。。
坛子上的父母/很快要做父母的人也不少了吧。。。前辈们，教育小孩的时候一定要他/她们全面发展，尽早认识社会，不要万物皆下品唯有读书高。。。现在这个年代真的不是只有知识就能成功，懂得多就挣大钱有好日子过的时候了。。。。
可能因为我自己家里人就是与人沟通太差导致混的糟糕，所以我对这方面非常敏感。毕竟父母的经历是孩子的第一门课。

赞cathyliu!

最早出国的，因为学费便宜，刷盘子也能读书，但是他们没你目前这种思维，并且语言底子是在是太差；
90年代中后期到21世纪初出国的，学费已经不是那么便宜了，大家把奖学金看得很重，没钱什么都读不了，所以就算有人想去读什么法学院啥的，矫正思路、创造奇迹，也没钱交学费；
现在自费的孩子越来越多了，国内手里有>1套房子可以套现学费的人也很多，有钱可以去自费读文科或者法学院or whatever，有可能冲击极限，证明自己不是“统计意义”的普通人

现实中大部分人就是统计意义的普通人，走技术这种工作机会最多的道路也是最合适、最稳妥的；要想成为exception，一方面得有很强的能力，另一方面，作为外国人，也得有身份和金钱的准备。

认清楚自己的极限和不停的冲击自己的人生极限，这个大概除了自己，没人有资格说该怎么做。

erect。。。
edwardgtxy 发表于 2010-3-15 15:40

deficent

看完发现 能长时间工作才是王道。。