跟女友交往一年这样正常吗

同为信用卡羊毛党的人告诉你，这种把信用卡福利当人情送出去的女的最精了

她哪来那么多信用卡积分？钱都花哪儿了？

chore 发表于 2026-8-9 20:42
人和人之间的任何关系本质都是价值交换。性本身是有价值的。女性的性价值远远高于男性，不管你愿不愿意承 ...

在人际交往中，对象在自己眼中的价值，是不能等同其在市场上的价值的，因为价值不只性一种，对方的性格、给的情绪价值、生活技能（比如做饭、做家务）等非性的利他性特质都是在炮友眼中一文不值、但是在长期交往中能直接影响伴侣感情的。

而且，审美本身就是主观的，一个在市场上只能卖出1个单位价值的个体，在某些个体眼中可能就能卖出更高单位的价值。举个例子，一个女性可能长的很普通，想约都很难，但是接受黄金圣水等玩法，那她在具备某些性癖的异性眼中，价值就远高于其在市场上的价值。所以简单地用市场价值来衡量主观审美是不公平的，因为每个人都是独特的，而非货架上地商品一样是流水线上量产的。您的观点看似符合市场规律，实际上是对人的一种dehumanization，忽视了每一个人的独特属性。

即使用您简单的assumption，假设每个人审美都是一样的、忽视人的独特性，纯粹从经济价值的角度看，女性在30岁之后这方面的价值也是逐年递减的，甚至在更年期之后是几乎为0的。婚姻是一份长期的合同，而非炮友一样的短期临时工，炮友只享受当下的价值；而长期婚姻中男性既享受了对象年轻时的价值、又提供了对象年老色衰后的保障，这就是价值交换。如果按照您的逻辑，忽视了年龄的衰减、假设女性的性价值永远比男性高，那就没有妓女会上岸了。

我叫小小猫 发表于 2026-08-09 19:43:32
去考古了一下，好像的确是诶！

还真是啊，这里得有多少故事啊

zsedc115020256 发表于 2026-08-09 20:41:36
在人际交往中，对象在自己眼中的价值，是不能等同其在市场上的价值的，因为价值不只性一种，对方的性格、给的情绪价值、生活技能（比如做饭、做家务）等非性的利他性特质都

虽然我同意你说的亲密关系中也存在资源与情感的交换，但这并不能反驳 性本身具备价值且获取它需要付出成本。另外，你的观点本身存在不少双标和自相矛盾的地方：

1. 内部逻辑分裂与双标
开头打着人本主义旗号，批判“用市场价值衡量人是去人性化（Dehumanization）”，主张人的独特性；但到了第三段，却迅速切换到极度机械化、商品化的“折旧率”模型（如“30岁贬值”、“更年期归零”），把女性降格为有使用寿命的消费品或租赁合同。这部分论述恰恰构成了立场的自我崩溃。

2. “极端长尾偏好”无法否定“通用市场规律”
你试图用“黄金圣水”等极小众性癖的高溢价，来证明通用市场价值在主观审美面前的无效性。这一推论在方法论上属于以极端特例否定统计学规律。
极端小众偏好伴随着极高的社交门槛、心理风险和极窄的匹配池。特殊偏好带来的高溢价，本质上是长尾市场中极高匹配成本与心理风险所带来的风险补偿，并不能说明通用市场规律的失效。相反，外貌、情绪价值、经济实力等要素之所以具有通用价值，恰恰是因为它们在绝大多数婚恋场景中具备极高的流动性与普遍边际效用。

3. 将婚姻模型极度简化与物化才是真正的 Dehumanization
你将长期婚姻简化为“男性消费女性年轻时的性价值，作为回报提供年老后的保障”。
这个观点忽视了女性在婚姻中的共建价值。女性在婚姻中承担了生育成本、家务劳动、情感支持，以及共同的财务积累与社会资本共建。男性并非单纯的保障提供方，女性也非单纯的被享用方。
这个说法还犯了价值维度错位的毛病。随着年龄增长，个体的经济能力、社会资本、情绪成熟度与家庭共建价值往往呈上升趋势。将伴侣的综合价值强行等同于性/生育价值的折旧，本身才是彻底的 Dehumanization。

4.“男性提供女性年老后的生存保障”这一远期套期保值假设在现实中存在严重的统计学漏洞与履约风险
根据全球绝大多数国家和地区的人口统计数据，女性的平均预期寿命普遍高于男性（通常高出 3 至 7 年）。这意味着在生命周期的后半段，女性在生理和照顾层面反而是更有可能成为最终陪伴与提供照顾的一方。“男性单向为女性提供老年保障”的设想，在统计学事实上缺乏依据。
将年轻时的性与陪伴去交换数十年后未知的老年保障，在经济学上属于极高风险的极不对等合约。男性的健康状况、经济能力乃至婚姻关系本身在数十年间均面临巨大的不确定性（如因病致贫、失业、中年变故等）。用当下确定的付出去赌一个远期且极易违约的“承诺”，并不符合 理性人的风险控制逻辑。
此外，在现代社会，个体的老年保障越来越依赖于社会保险、个人资产积累与公共福利体系，而非单纯依赖伴侣的个人供给。把女性晚年的生存依赖寄托于男性的单向施舍，既脱离了现代社会结构的现实，也是对女性自身资产积累能力与社会保障机制的无视。

5. 归因谬误
你用“妓女上岸”作为论据，企图证明“女性性价值衰减后必须靠婚姻兜底”。这是典型的单一归因谬误。个体选择进入长期婚姻，源于对人身安全、情感归宿、法律保障与社会认同的追求，而非因为“性价值下跌后的被迫套现”。此外，男性的市场价值同样面临失业、健康恶化、财富缩水等贬值风险，并非天然且永恒的保障提供方。

6.“女性性价值在更年期后/30岁后归零”这一假设不成立
事实是国内大城市老头与保姆同居/搭伙过日子是广泛存在的社会现象。在这一互动中，老年女性（包括60多岁的保姆或搭伙伴侣）依然向老年男性输出了包括陪伴、亲密接触、生活照顾在内的综合价值，且老年男性的性需求与情感需求并未随年龄增长而消失。
从市场供需角度来看，由于老年男性的平均健康状况与自理能力通常较早出现衰退，具备独立生活能力、能够提供情感陪伴与生活照顾的老年女性，在老龄婚恋/搭伙市场中反而处于供给侧的相对优势地位。
你论述中所谓的“折旧与归零”，本质上是将“性价值”狭隘地等同于年轻女性的生育期生理吸引力。然而在真实的社会互动中，亲密关系中的性与情感需求贯穿人的全生命周期，并不随生育功能的停止而终止。
任何对这一论点持怀疑态度的网友，可以上油管观看腾讯纪录片《前浪》(第一季已完结，第二季正在陆续更新中)了解一下当今社会现实。

---

本帖被管理员警告: AI 帖子

女性颜值是可以抵用现金的，不想这么物化女性，但这个社会就是这样

前妻看到帖子乐开了花

chore 发表于 2026-8-9 22:52
虽然我同意你说的亲密关系中也存在资源与情感的交换，但这并不能反驳 性本身具备价值且获取它需要付出成本 ...

1. 针对您“内部逻辑分裂与双标”的指控，我在原论述中明确说明了“即使用您简单的assumption......”，所以这不是双标，反而体现了您没有认真阅读我的回复就急于反驳。

2. 针对“来证明通用市场价值在主观审美面前的无效性”，lz本来就是个例，是你在完全不了解lz是否是一个outlier的时候，试图引入通用市场来理解lz的relationship这个个例，所以从一开始偏题的是你。在对lz这个个例进行回复的时候，你这些生成的统计学、通用市场的 AI Slop 都是bullshit。

3. 针对“将婚姻模型极度简化与物化才是真正的 Dehumanization”，again，我说了，“即使用您简单的assumption......”，所以这恰恰说明了如果按照您简单的 AI Slop 逻辑，这就是dehumanization，毕竟我回复的已经不是人了，而是 AI。

4. 针对“严重的统计学漏洞”，again，应用到lz这个个例的时候你这些统计学漏洞都是bullshit。

5. 针对“归因谬误”，我只是在用简单的反证法证明你说的女性性价值比男性高是错误的，同时，你的回复也证明你认可了部分男性能提供人身安全、情感归宿、法律保障、社会认同等，而不光是简单性交换，这与你一开始回复里的逻辑是矛盾的

6. 针对“事实是国内大城市老头与保姆同居/搭伙过日子是广泛存在的社会现象”，那你的统计数据额又在哪里？你证明“老年男性的平均健康状况与自理能力通常较早出现衰退”的依据在哪里呢？reference？

看你的回复你用的应该是G家的模型？换A家的试试？而且你在让他写回复的时候，你把整个context给他，包括这个帖子的内容，别只是把我的回复给作为prompt。你也可以让他生成内容的时候，一起生成reference，比如bibtext，这样更有说服力。