fb面试争议与diversity之我见

非常透彻的分析。“政治正确”首先是正确的，是基于社会大众的共识的，不然就不可能被冠以“正确”二字。个别人利用“政治正确”牟私利的行为是一定要反对的。但是“政治正确”本身乃是弱势群体，特别是我们这些少数族裔的立足之基，叫嚣反对“政治正确”是及其短视的行为。

楼主说的很中肯 再吐槽一句：按照真正学cs/进fb 的人头数 也不知道到底中国女生是占了diversity优势 还是hispanic/黑人/印度人/lgbtqia 占了diveristy 反正柿子挑软的捏呗

LZ的理解不够全面。我觉得LZ需要认识到以下几点：
1. Diversity hiring本质上美国人口结构变化+身份政治的产物。其首要矛盾是基于种族而非性别。两者的道德逻辑一致。从选票政治的角度来说，前者的重要性甚至高于后者。因此如果要执行基于性别的AA，不可能不执行基于种族的AA。
2.如果全面执行性别/种族的AA，那就意味着亚裔只能够分到各种社会资源的5%且亚裔女性只能得到2.5%。如果亚裔细分推进顺利，华裔能够得到的share可能更低。
3.如果美国人口结构延续现有趋势，更加深度的AA只是时间问题。

因此我的观点是对于想要留在美国安居乐业的老中来说，支持merit-based system才是正路。对于想要回国的人来说自然是don't give a damn。当然可能会有人说diversity hiring != AA。在我看来两者都是在违背自然秩序搞区别对待，前者是后者的体现。老中男在这套体系里面实际上是处于非常劣势的地位:既不是类似于白男这种既得利益群体，也没有被归入政治正确的保护群体当中。这一点在可见的未来不会有改变。因此老中男更加需要想好自己的屁股往哪儿放：是AA还是merit-based？是中国还是美国?

sean.cd 发表于 2018-2-21 01:33
LZ的理解不够全面。我觉得LZ需要认识到以下几点：
1. Diversity hiring本质上美国人口结构变化+身份政治的 ...

我觉得你把diversity和AA完全等同于种族配额了，这个理解是偏颇的，最高法院很多case已经打过，Quota这种形式是一定不被允许的。“亚裔只能够分到各种社会资源的5%且亚裔女性只能得到2.5%”是你直接默认为以美国人口比例使用‘quota’的一种推算，这个本身就是在现实中没有方法和手段实现的伪命题。

没政治正确的话，简历上年龄一列，怕不是能刷下地里面所有的phd quit？

WhatDoor 发表于 2018-2-21 05:57
我觉得你把diversity和AA完全等同于种族配额了，这个理解是偏颇的，最高法院很多case已经打过，Quota这种 ...

我个人理解层主不是想表达你的意思。层主强调的是 "diversity hiring" 而不是diversity，以及他一直在强调 "如果要执行基于种族/性别的AA"。

如果我没理解错，我和那个层主想的一样。楼主说的是diversity是 “通过后天的人工干预调整，帮助先天属性被划入劣势的人群获得机会最后达到同样的成就”，这样的人工干预其实也是区别对待了吧。我理解的diversity，应该是消除歧视带来的不公平，拿找工作来说，应该是等同于那个层主所说的 merit-based system，不分种族性别贵贱，找工作只看你能力合不合适。

WhatDoor 发表于 2018-2-21 05:57
我觉得你把diversity和AA完全等同于种族配额了，这个理解是偏颇的，最高法院很多case已经打过，Quota这种 ...

哈哈，最高法院在这个问题上其实是在和稀泥:一方面裁定考虑种族因素不违宪，但另一方面却又说禁止racial quota/定向加分之类的政策。但这里面就有问题了: 考虑种族因素在实践中如何执行? 对于企业/学校来说又如何应对舆论压力? 自然就是要搞区别对待。机会平等虚无缥缈，而结果平等人人都看得见。就目前来看，racial quota在教育界(亚裔人口⤴️，除caltech之外所有elite school的enrollment rate不变)大概率是存在的，并在部分大公司(e.g., Intel)的愿景(e.g: new hires与人口分布一致)已经有所体现。当然这一点的执行应该不会一步到位，但很可能会逐步深化。当然这些都需要时间来证明，但目前我并不同意你的看法。

WhatDoor 发表于 2018-2-21 05:57
我觉得你把diversity和AA完全等同于种族配额了，这个理解是偏颇的，最高法院很多case已经打过，Quota这种 ...

哈哈，最高法院在这个问题上其实是在和稀泥:一方面裁定考虑种族因素不违宪，但另一方面却又说禁止racial quota/定向加分之类的政策。但这里面就有问题了: 考虑种族因素在实践中如何执行? 对于企业/学校来说又如何应对舆论压力? 自然就是要搞区别对待。机会平等虚无缥缈，而结果平等人人都看得见。就目前来看，racial quota在教育界(亚裔人口⤴️，除caltech之外所有elite school的enrollment rate不变)大概率是存在的，并在部分大公司(e.g., Intel)的愿景(e.g: new hires与人口分布一致)已经有所体现。当然这一点的执行应该不会一步到位，但很可能会逐步深化。当然这些都需要时间来证明，但目前我并不同意你的看法。

WhatDoor 发表于 2018-2-21 05:57
我觉得你把diversity和AA完全等同于种族配额了，这个理解是偏颇的，最高法院很多case已经打过，Quota这种 ...

哈哈，最高法院在这个问题上其实是在和稀泥:一方面裁定考虑种族因素不违宪，但另一方面却又说禁止racial quota/定向加分之类的政策。但这里面就有问题了: 考虑种族因素在实践中如何执行? 对于企业/学校来说又如何应对舆论压力? 自然就是要搞区别对待。机会平等虚无缥缈，而结果平等人人都看得见。就目前来看，racial quota在教育界(亚裔人口⤴️，除caltech之外所有elite school的enrollment rate不变)大概率是存在的，并在部分大公司(e.g., Intel)的愿景(e.g: new hires与人口分布一致)已经有所体现。当然这一点的执行应该不会一步到位，但很可能会逐步深化。当然这些都需要时间来证明，但目前我并不同意你的看法。

sheepmiemies 发表于 2018-2-21 06:53
我个人理解层主不是想表达你的意思。层主强调的是 "diversity hiring" 而不是diversity，以及他一直在强 ...

哈哈，我的核心意思其实是在美华人最好支持merit-based system, 不然要倒霉。当然merit-based system的理想状态跟你说的一致。