跟我一起开飞机救援狗狗吧！

pilotsandpaws 发表于 2022-2-24 14:02
好了好了，知道你是航空达人了，我的理解跟你不一样，你可以认为自己是对的，如果你觉得我危害航空安全违 ...

我的理解，你的理解，最后都比不上FAA的理解。如果你是真正热爱航空热爱飞行的圈内人士的话，应该也会理解向FSDO举报不是史塔西的行为，而是为了评论里诸多圈外公众的利益。FAA的法规，指令，通告都是前人通过血的教训（说严重了）书写的。现在北美的航空市场应该以合法健康的竞争手段提升质量服务大众。航空圈本来就小，北美华人飞行员更是凤毛麟角。这种公开讨论航空法规的板块应该是互相促进交流和进步的，我希望我的一些个人的看法能帮助到你，不至于日后FAA的随机ramp check遇上麻烦。

可以先来西雅图接我吗

nonono001 发表于 2022-2-24 14:50
可以先来西雅图接我吗

哈哈有点远了

NATOPS 发表于 2022-02-24 13:13:31
如果本贴仅限于LZ本人的私人朋友圈，不面向公众的公示，当然可以以91部private carriage来收取pro rata share的运行费用。但这个板块是一个不用注册用户也可以浏览的公众网页，符

太专业了

zszszs

哇心动了！！马克紫薯芋泥

首先很很赞一下，楼主太帅了！
另外我不懂航空规则，但是这个时候钱应该可以算作是donation吧，不能算作fee。途中运送狗狗也是需要帮忙的，也是一种volunteer。

pilotsandpaws 发表于 2022-02-24 14:02:22
好了好了，知道你是航空达人了，我的理解跟你不一样，你可以认为自己是对的，如果你觉得我危害航空安全违反法律，你可以向FSDO hotline举报，FSDO会有非常详细的调查并会给你书面报告。

我只是以看客的身份评论一下，pilots n paws的这种公益活动我是非常支持的，不过在考虑到这种法律问题的时候，还是希望以谨慎的态度来看待。anti-authority可是hazardous attitude的一种哦

Caliber224 发表于 2022-02-26 16:25:56
我只是以看客的身份评论一下，pilots n paws的这种公益活动我是非常支持的，不过在考虑到这种法律问题的时候，还是希望以谨慎的态度来看待。anti-authority可是hazardous at

我参与这种活动也不是一两天了，我有自己的理解，法律问题最终解释权是FSDO，我的理解跟那位达人不一样，没法达成一致，所以我请他去找FSDO hotline举报我讨个官方说法，我觉得这里不存在任何anti authority在里面，我只是不愿意跟达人争论，事实上我在鼓励他去讨个官方说法。
只要你不是FSDO的rep，你对法律的理解只是自己的见解，我也没有义务向非执法人员解释我是否合法，你当然有权利持有不同见解，我也有权利持有我的见解，可你不能看了几行法律，1. Assume别人不懂 2. Assume别人没有你qualify 3. 认为自己的见解能代表法律。

Caliber224 发表于 2022-2-26 16:25
我只是以看客的身份评论一下，pilots n paws的这种公益活动我是非常支持的，不过在考虑到这种法律问题的时 ...

比如作为一个善意提醒，而不是注册个三无小号开口就是质疑/否定/自认是authority，我很愿意跟你讨论这个法律问题。

本贴情况可以参考AC61-142：
其中的7.1.2 Pilots must be aware that, unless an exception applies, any operation that meets all the elements of common carriage—i.e.,(1) a holding out of a willingness to (2) transport
persons or property (3) from place to place (4) for compensation. This "holding
out" which makes a person a common carrier can be done in many ways and it does
not matter how it is done. Therefore, private pilots who want to share expenses under § 61.113(c) must not "hold out” to the public or a segment of the public as being willing to furnish transportation to any person who wants it.

这里的1的hold out的williness，包含2/3/4：即愿意让搭乘任何人/财产，从某地运往某地，以换取报酬。这里FAA怕说不清楚，还补充了一句"must not "hold out" to the public or a segment of the public as being willing to furnish transportation to any person who wants it. "也就是说完成他人向private pilot索取的任务。将这句话拆开理解，比如认为“在网站发帖”满足1，transport了狗满足2，分摊收益满足4的这种理解是与这句话冲突的。

为什么此贴不符合7.1.2中的common carriage：1. 并不是完成搭乘者的任务，而是搭乘者配合我完成救援任务，任务本身是我寻找的，搭乘者也不能指定我的任务。简单来说，无论是否有这个搭乘者，我都会去救援狗，因此并不是我去满足（furnish transportation）搭乘者的任务。
2. 并不是所有搭乘者我都会接受，你感兴趣了，申请了，还要符合我自身的计划，才能搭乘。

因此这里不符合7.1.2的情况。

FAA为了怕讲不清楚，对common carriage有分歧，还补充了7.1.3，专门告诉你怎么判断common carriage的简单原则： ....For this reason, in assessing whether a particular operation involves common carriage, the FAA has consistently interpreted § 61.113(c) to mean that a private pilot have a common purpose with his or her passengers and to have his or her own reason for traveling to the destination. The
U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit affirmed this interpretation and recognized the FAA’s “common purpose test” as a limitation on the expense-sharing provision of § 61.113(c).

也就是说，pilot必须决定去哪儿，而且分享expense的人必须跟pilot有同样的目的。在这里，很明显我的目的是救援动物，乘客跟我的目的是一致的。

这里还专门说明了，巡回法院确认了“common purpose test”是用来判断是否可以分摊开销的办法。

综上，在AC_61-142没有被替换之前，本帖的活动完全符合61部的法律。

pilotsandpaws 发表于 2022-2-26 22:49
比如作为一个善意提醒，而不是注册个三无小号开口就是质疑/否定/自认是authority，我很愿意跟你讨论这个 ...

所以说是我了解到的信息不全面，现在知道了您做这个公益活动的初衷，祝您成功并替宠物们感谢您。