如何看待最高法要推翻Roe v. Wade

这是个人权倒退的事情无疑，但我也想从另一个角度说下 希望给未来一点希望。

个人角度我鄙视这个决议，但从长期来看 或许这是建制派在更大矛盾爆发前的权益之计，我认为最高法做出这个决定是考虑了 现在左右两派撕裂这个问题的，从另一个人角度上也是将堕胎法的裁断权下放到地级。从本质上来看是联邦政府放权的一种行为。

最高法这种操作历史上一直就在发生，像Dred scott vs stanford，Civil rights Case，最高法的做法都是不道义的（承认黑人为财产，承认种族隔离政策）很多时候最高法的行为是受时代和时势局限的，在当时也是缓解南北矛盾的缓兵之计。

回到现在，如果从川普下台后时期开始观察，美国经济急剧下滑，反移民反性别平等势力越演越烈，贸易战，移民等等问题基本上内部态度是极度撕裂的，从国会爆乱到疫情 以及经济危机的到来 基本上会持续恶化 美国境内的稳定。本身川普并不顺利的下台就已经将右派捆绑成了定时炸弹，如果继续对右派施压并在联邦层面继续支持堕胎法，恐怕会激化更深的矛盾。

同时两党还急需这个关键时期协作，以对付内部的经济危机和撕裂局面等等一系列操作需要两方释放善意互相让步。而左派在川普下台那段时间已经从右派那获得不少政治资本了。

有些人肯定会以为我扯谈，毕竟美国三权分立，大法官不可能受左右派之争影响，本身的行为都是自主不受限的，那么我再说说我对大法官的想法。简而言之，最高法院不受两党限制，但受时势限制。以下是几个点

1.几乎所有投票法官言行不一，耐人寻味
首先 投赞成票（反堕胎）的法官 除了一位，其他所有人都是言行不一，也就是说他们在当上最高发官前原话都是 说不反对堕胎，有的甚至口头承诺不会动堕胎法。
但川普竟然选择了他们当法官（疑点1）

然后这些法官在Roe问题上又倒戈。我个人认为这个不能用撒谎这么简单的逻辑来看。最高法官虽然表面上要维持公正的法理权，但他们几乎每个人的背景跟驴象两党都有联系，本身投票也是内部商议讨论后的，我认为目前的政治经济形势对最高法的决定是有影响的，驴象两边牵扯人员的意见以及大法官们内部讨论的结果肯定都互有影响。

这个判决本质并不是最高法院在故意反女权啥的，而是 他们在斟酌“堕胎议题上是否要在联邦层面支持女权” 这么个事情。堕胎与否在美国是个极度政治化的问题，再加上美国大量的宗教人口，我认为最高法这个决定肯定不是拍脑袋，而是考虑多方利益的。而现实就是那么丑陋，最高法院在这个决定上站在了右派一边 牺牲了 红色州所有女性的利益。

2.右派建制派需要一个行动来挽回威信

川普下台后 极右对共和党在处理川普的一系列事情上是极度失望的，而这个点是建制派最不想要的。

美国两派之争的本质就是给内部势力矛盾一个协商的空间，一切都是按照游戏规则玩的，
共和党如果失去了对极右的号召力，致使红州右派失去对两党制的信任 将会彻底破坏两边对话的渠道。（这里指民主党和共和党建制派一直在维持的按规则打牌的过程）

而川普提名的大法官的举动 将切实给右派很大鼓舞，本质上也打压了极右（极右 也就是那群跟着川普 deep state思路走的人，认为共和党建制是叛徒）大法官的行为证明了美国三权分立是有效的，川普的“贡献”是有意义的，然后共和党建制（所谓川普曾经的盟友）的存在也是有意义的。

3.左派可以短期内承受一定的压力，而右派内部可能会加剧民权觉醒。

最高法院决议之后，很多蓝州直接就合法化了堕胎法，这个决议本身对身处蓝州的左派女性群体几乎没有影响。

而受影响的将是红州女性群体，那么非常大概率这个法案会在各个地方法院被challenge的面目全非，同时管理成本剧增，地方政府很有可能无法控制施行禁止堕胎的成本，最后会发生类似美国禁酒令失败那样的不了了之的结果。从另一个角度上来看会加速 红州翻蓝。


以上是我胡思乱想的东西，看看就好。

















补充内容 (2022-06-29 15:16 +08:00):
其实说堕胎是女权我都不好意思了，本质上是基础人权，但在右派思路里确实是女权的一部分。