LYFT的CEO：公司出售

（本回复不涉及任何内部信息）既然是同行，那我接下来的回复你应该都明白；就当是给不熟悉动态定价的朋友们做个介绍吧。


举个例子：
飞机落地，A和B都想从sfo到南湾，可机场只有一辆车；假设A愿意出高价：
（a）如果价格波动小，价格低，双方都打车，但由于供应不足，只有一个人打到了车，另一人被迫原地等待后续车辆到机场/选择公共交通；
（b）如果价格波动大，价格高，A依然愿意付钱，B觉得太贵选择原地等降价；A叫车并且稳定、快速获得服务；B等待低价期或者选择公共交通离开。

这个选择有取舍：如果选（a），那么平台给部分人“便宜但经常打不着车”的体验；如果选（b），那么平台给部分人”总能快速打到车但有时很贵”的体验。

选择（b），就是在供不应求时抬价price out B类型的用户，确保A类型的用户总能按时到达目的地，并为可靠服务付费。

每次都选的lyft。uber总是贵一些。

mkcz 发表于 2023-5-15 20:38
（本回复不涉及任何内部信息）既然是同行，那我接下来的回复你应该都明白；就当是给不熟悉动态定价的朋友们 ...

这个是简化场景，在这个世界上只有Uber一家的时候make sense 不过不要忘了你们很多用户的情况是：

They open Lyft and Uber simultaneously and constantly take a look at their cell phones to find out which one will give them a better price. If one app provides a much lower price, the rider will simply cancel their request on the other. Ironically, many drivers are working for both Uber and Lyft, based on my observation. These two factors add extra complexity to the situation.

Lyft is no doubt using similar dynamic pricing models as well, but my user experience is that Lyft often offers me more reasonable prices.

If you cannot beat your competitor's price, the rider will make their choice.

匿名用户 发表于 2023-05-15 22:47:45
这个是简化场景，在这个世界上只有Uber一家的时候make sense 不过不要忘了你们很多用户的情况是：

They open Lyft and Uber simultaneously and

（不包含任何非公开信息）我们当然只能探讨简化场景，不可能深究细节。但是坦白说我不理解你的论证逻辑。

当平台认为供不应求时，主动选择抬价导致用户流失，平台不在乎用户是去坐地铁，公交，还是选择别的平台；平台只需要定一个会给自己带来供求平衡的价格。

回到之前你认为定价波动太大是不好的设计，我有两个补充
（1）价格波动大带来不好的用户体验，你个人做为用户不喜欢，因为太贵了。那么你被有效的price out了
（2）价格波动太大，“总是”比对手贵，你从平台的角度觉得这样会导致竞争失败。价格更低的平台*必须*有更多、更密集分布的车，否则就会“放进来”太多需求，从而导致供应无法服务这些需求

mkcz 发表于 2023-05-15 23:14:46
（不包含任何非公开信息）我们当然只能探讨简化场景，不可能深究细节。但是坦白说我不理解你的论证逻辑。

当平台认为供不应求时，主动选择抬价导致用户流失，平台不在乎用户是去坐地铁，公交，还是选择别的平台；

Lyft员工表示看到你的回复是对家的我就放心了🙏 但是你仅代表你个人 我不相信你司会堂而皇之说出什么靠波动成功把人price out的这种话 今天这些乘客你爱理不理 明天衰退了demand少了这些乘客可能就高攀不起了

匿名用户 发表于 2023-05-16 00:03:14
Lyft员工表示看到你的回复是对家的我就放心了 但是你仅代表你个人 我不相信你司会堂而皇之说出什么靠波动成功把人price out的这种话 今天这些乘客你爱理不理 明天衰退了demand少了这些乘客可

需求全放进来了，车不够满足不了怎么办？价低了流失司机怎么办？这两个问题是核心问题，还是无关痛痒的细枝末节？你我也许有不同的判断

mkcz 发表于 2023-05-16 00:11:18
需求全放进来了，车不够满足不了怎么办？价低了流失司机怎么办？这两个问题是核心问题，还是无关痛痒的细枝末节？你我也许有不同的判断

你是对的 希望你们坚持 🙏

mkcz 发表于 2023-05-16 00:11:18
需求全放进来了，车不够满足不了怎么办？价低了流失司机怎么办？这两个问题是核心问题，还是无关痛痒的细枝末节？你我也许有不同的判断

机场打车和市中心打车不一样啊，市中心我可以很方便的找到替代方案，可机场有时候太晚有时候太累有时候行李太多只能打车，这种人为制造的垄断环境是不能用简单的供需来解释的，比如全世界少了10%的粮食，结果不是所有粮食涨价10%，而是一直涨价直到饿死10%的人。而且更可恶的是用户多出的钱都进你们口袋了，司机反而分不到多少。不过lyft倒下了，反垄断调查估计也不远了吧

匿名用户 发表于 2023-05-16 00:27:10
机场打车和市中心打车不一样啊，市中心我可以很方便的找到替代方案，可机场有时候太晚有时候太累有时候行李太多只能打车，这种人为制造的垄断环境是不能用简单的供需来解释的，比如全世界少了10%的粮食，结果不是

车不够的时候，如果价格低，车被别人坐了你不是还是只能等吗？车不够就一定会有人坐不上车，这是一切讨论的大前提；你做的类比，我认为可能是不成立的: 粮食减产了，每个人都少吃点大家都不饿死是可行的；车不够了，大家能每人坐半辆车吗？

mkcz 发表于 2023-05-16 00:46:05
车不够的时候，如果价格低，车被别人坐了你不是还是只能等吗？车不够就一定会有人坐不上车，这是一切讨论的大前提；你做的类比，我认为可能是不成立的: 粮食减产了，每个人都少吃点大家都不饿死是可行的；车不够了

我举这个例子的意思是说，你作为垄断者，处于绝对优势地位，乘客作为弱势群体没有多少议价空间。在这种情况下，弱势者只有靠垄断者自觉不作恶，比如政府强制限制粮价，让所有人都吃九成饱，否则饿死10%这种事完全符合简单的供需说，供需合理么？很合理。只看供需应该么？不应该。回到我们的问题，大家都觉得和Uber相比，Lyft在机场这个场景肯定是更克制更有善心的那个，Uber就不要拿供需来PUA乘客了吧