对TikTok败诉，联邦巡回上诉法庭判决的分析

本人法律工作者，读了一遍 TIKTOK INC. AND BYTEDANCE LTD. V. United States 的95页判决书，做了一些梳理和总结。


TikTok是否有国家安全风险？：法庭完全认可美国政府对TikTok构成国家安全风险的判断

• 美国法庭一般认为国家安全案件属于政治问题而不是法律问题，所以对相关案件的审查比较宽松，甚至不愿意受理。不出意料地，法庭对政府提供的TikTok构成国家安全风险的证据基本也是照单全收，没有做实质审查。
• TikTok试图论证这种国家安全风险是猜测性的。法庭也承认政府缺乏确凿证据证明中国政府曾经或正在胁迫TikTok，但考虑到获取相关证据的困难性，法庭支持政府根据“明智判断”（informed judgment）采取预防性行动的权利，特别是在国家安全事务中。
  

封禁或分拆是否违反第一修正案？：分拆的要求通过了严格审查，没有违反第一修正案。

• 国会法案中对TikTok的要求是：分拆或将业务转手给可信的买家，否则对网络服务供应商进行罚款，也即实现事实上的封禁。
• 因此法庭在判决书中讨论的，不是封禁tiktok，而是对比将tiktok分拆出售，成为一家真正的“美国公司”的要求，是否违反第一修正案。
• 法庭认为：
  

• 如上文所述，TikTok有足够的国家安全风险；
• 法庭高度认可国会法案“先分拆转售，再封禁”的做法，认为这种做法定位精准（Narrow Tailoring），只要TikTok分拆，这个平台还可以运行，因此不构成对第一修正案的违反。
  

• tiktok尝试论证分拆面临中国的算法出口限制，不具有可行性，因此法案事实上在封禁TikTok。但法庭没有采纳。认为出口限制等分拆的挑战不来自于国会法案，即使不整体转卖，TikTok也可以把代码、品牌、用户分开转卖。
  

一些后话：

• tiktok的美国主体不也是美国公司吗？法庭是如何判断TikTok不是“自己人”的？
  

• 法庭判断TikTok穿透后的母公司在北京运营，大股东创始人是中国国籍，数据去中国，因此算是中国公司。
• 这可能也会是未来的一些看点，倘若TikTok更换品牌，再由一家新加坡/香港基金控股运营，是否能避免被封禁的命运？
  

• 国会立法其实针对的不是TikTok，而是包含TikTok在内的foreign adversary controlled application，具体标准是：由外国敌手控制，由总统判断有国家安全风险。也即，所有中国公司的App，若经总统认可，随时可能面临和TikTok一样的困境。不知道下一个面临困境的App会是微信吗？
• 法庭的论证是精巧的，本质上讲，美国政府架构了一套精密的法律体系，找到了一种不违反第一修正案，封禁境外App的方法。法庭很认可“先分拆转售，再封禁”，认为这依旧能保护美国国民的自由。可对讲究规模经济的互联网公司来说，谁愿意分拆转售呢？外国公司面对“先分拆转售，再封禁”的要求，基本没有救济渠道。实质上算是套了一件法治外衣的Great Fire Wall罢了。
  

4.        法庭对国家安全的强调，更像是在躲避缺乏证据的现实。法庭不断强调TikTok和中国的紧密联系，论证这种国家安全风险的紧迫性。可谁知，也恰恰是这种对国家安全风险的笃信，让最高法院在1944年一案中支持强制关押日裔美国人（Korematsu v. United States），成为臭名昭著的判决。

匿名用户 发表于 2024-12-07 21:53:59
楼主竟然不知道字节和张一鸣，无知到了极点。

楼主花了很多时间研究法庭正式判决书，然后把分析结果分享给大家。知不知道字节和张一鸣与这判决书有关系吗？ 你可以不赞同别人的观点，能不能不要一上来就乱喷，表现出自己什么都懂别人很无知的样子。

赞分享。
非法律工作者，只是在学校上过几门法律课，也对法律非常感兴趣。
.google  и一直觉得，法律，特别是判决，就是基于逻辑的严格论证。
但最近几件事，让我觉得本质就是authority。

比如trump immunity那个案，D.C. Court of Appeals几个月时间做出判决，写了一百多页的论证。当时备受赞誉，很多人认为应该成为法律院必读文献。
然后被Supreme Court否了。
这两层的法官依据同样的宪法和法律，在这个阶段也没有引入任何新的证据。
所以，根本不在于从逻辑上能“证明”什么，而在于谁有更高的authority。

tiktok这个也是。
"The government acted solely to protect that freedom from a foreign adversary nation"
普通人赞同也好，不赞同也罢，不重要，因为我们没有authority。

地里需要更多这样的专业人士的分析👍

分析的挺清楚

楼主竟然不知道字节和张一鸣，无知到了极点。

---

本帖被管理员警告理由:戾气。
提醒：对于骂人、戾气、广告等行为，请勿对骂，请举报。

匿名用户 发表于 2024-12-07 21:53:59
楼主竟然不知道字节和张一鸣，无知到了极点。

不知道你说这句话想表达啥。。。即使后面加一些额外的信息（例如张一鸣怎么怎么）也比光喷强。。。

持续关注后续发展。长瓜

感谢楼主分享 已经加米了
请问从判决书来看 Supreme court给TikTok ban injunction的概率大么？

字节加油 奥利给

当时珍珠港已经被日军炸掉的情况下，美国禁止日本裔居住在某些军事区(Executive Order 9066， 1942)，Korematsu拒不relocate拘留3个月后被强制搬家，是这件事情吗？

"Korematsu v. United States" 存在争议，是因为好歹 Korematsu 是出生在加州的公民。他在1988 收到了 $20,000 补偿。

这么个上诉法，最最乐观 Supreme Court 只会赔偿美国公民一点点钱，怎么都轮不到 tt 得什么好处。