来谈谈周五晚上NIH的惊天动地骚操作吧 怒砍全国科研经费

长话短说。NIH（国立卫生院）每年向美国各个大学/医院/科研机构发出几十亿美金的科研经费（是的，几十亿）。教授手里拿到的每一分钱，NIH都会按比例再向学校/研究机构按百分比付钱，这个叫（indirect cost），来支付学校的admin费用、水电费、设施等等。


通常这个比例在10%-80%之间，根据不同机构的需求和地理位置决定。哈佛医学院是69%，也就是说，当一个教授拿到$1M的经费，NIH要向哈佛再额外付$690K。


周五晚上（是的，等大家都下班以后），NIH突然发出重磅通知，从周一（2/10）开始，不管你原来是多少，所有的百分比直接拉到15% max。同时把哈佛医学院拿出来当靶子打。NIH给出的理由是，哈佛自己的endowment已经几十亿了，为什么还要吸NIH的血？官方消息链接：https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-068.html

这个通知如果执行，对大型科研学校、医院影响极大。比如我工作的医院，indirect cost超过了75%，属于极端案例了。每年可能有超过2亿的NIH funding，也就是说可能突然会被蒸发掉1亿，annually。


个人在此收集一些双方观点。
正方，支持砍indirect cost：

• 学校的admin啥事不做，效率低，比如HR，各种小秘什么的，但是待遇有的甚至超过了教授。所以应该push学校把他们裁掉，不要浪费纳税人的钱。
• 学校的endowment完全可以从其他地方，比如体育球队中砍掉一点来支持科研。
• 就算有的学校endowment没那么高，那么那些本身没有NIH经费的学校也早就在自己cover这些钱了，凭什么要给哈佛这种学校开绿灯，再出纳税人的钱？
  

反方，反对砍indirect cost：

• indirect cost在法律上是科研机构和NIH达成的contract，不应该是说改就改的，更何况要一夜之间改。
• 挑起科研机构和纳税民众的矛盾，本身是在反智反科学。
• 现实中，大部分机构会把新的财政压力转移到最弱势的研究人员身上。如果indirect cost被砍太多，教授就不得不用自己的直接经费（direct cost）来cover水电费什么的。而他们的direct cost往前数20年都没有增加了。
• 民众支持减少浪费纳税人的钱可以理解，但是为什么不减其它大头项目比如军费？反而来动本来就不多的基础研究经费。
  

坐等事态慢慢发酵。会回来更新。

补充内容 (2025-02-11 00:13 +08:00):
2/10最新：麻省总院（哈佛附属医院之一）已经群发邮件，开始裁non clinical non research positions。第一个服软的？

补充内容 (2025-02-11 10:20 +08:00):
同天2/10，联邦法官，麻省的Angel Kelly根据22州起诉NIH的诉状，block了这条通知的执行。暂定2/21听证。

这个真的很难不支持了 美国高校里面人浮于事 教授们混日子却拿着大把的科研经费四处潇洒也不是一天两天了 学费还年年看涨 教学质量却越来越差 教授们发着垃圾paper混小圈子却没有人真正在意提高教学质量 是到了不破不立的时候了

把这部分indirect cost砍掉了，学校经营是不会让自己亏损的，这部分钱会直接从教授funding里面扣，变相的砍科研经费而已。
学术是个花钱的东西，没钱了估计就少招几个博后，少招几个博士，少产出几篇文章。
川普政府是认为学术无用吧，虽然我也觉得现在一些学科，尤其是医学和材料，灌水文章太多，确实浪费纳税人的钱。
不过美国军费开支全球37%，军队腐败又霸道，川普政府也就欺负软柿子，欺负科研圈子。

知识分子的软弱性得到了再次体现。美国的教授地位低的重要原因就是学校那些个admin，现在要教他们做人了，结果反而怕的是教授，真是没法说。

关键是Indirect减少，direct会不会增加？如果是后者，我认为是好事，这样会增加funding数量或者提高单个funding的预算。

匿名用户 发表于 2025-2-8 16:30
关键是Indirect减少，direct会不会增加？如果是后者，我认为是好事，这样会增加funding数量或者提高单个fun ...

那肯定不会咯，如果direct要增加，NIH肯定先宣布增加。另外我觉得增加direct不如增加grant数量。

补充内容 (2025-02-09 01:19 +08:00):
或者把每个人的R01限制在2个或以内。anything beyond 3 R01s is just your ego.

这事儿真的很大。预计NSF等其他机构也会跟进。对学校的影响是巨大的。我感觉学校拿70% overhead真的很扯淡，该减。不过希望给研究人员费用不要砍

他点名那一段点了好几个，太惨了。。反正就是没多余的钱了，剩下的钱爱要不要

匿名用户 发表于 2025-02-08 08:30:05
关键是Indirect减少，direct会不会增加？如果是后者，我认为是好事，这样会增加funding数量或者提高单个funding的预算。

笑死我了 好天真呀

校友的捐款也不是随便用的，人家捐款可能指定要赞助橄榄球队或者建大楼啥的，凭什么拿来补贴学校科研协助开支？