argument就应该这样写(一)！！！

在寄托里找到的一篇很棒的关于argument技巧篇的  
转发过来和大家一起分享
也许有人说arguement有什么难写的？
不就是找逻辑错误么？？？
-baidu 1point3acres那么多错误，随便找3个就ok了
简单的很~~~

但是，我得告诉大家，arguement不单单是要你找逻辑错误
内在的要求是你自己的文章也要很具有逻辑性
什么叫很具有逻辑性？？？
不明白么？
那就是你文章的组织，你段与段之间的关系
不能拉出来什么就是什么，什么逻辑问题能说的多就先说什么
什么逻辑来不及说或者说不清楚，就草草结束
逻辑错误应该从大到小，而不是简单的先到先排

我希望大家在看了我的分析后，能对你们的arguement有个全新的理解。
也希望支持我的朋友，能给我的帖子评分
毕竟要给大家分享自己辛苦得到的经验，首先就是件很费力气的事情

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

arguement51The following appeared in a medical newsletter.

"Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients. The first group of patients, all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment“

先看我同学是怎么写的
他的3段攻击大概是这样的

1。2个医生背景不同
2。2个实验组的具体情况信息实在太少，不足以判断
3。并不一定所有的病人都会发生2次感染

想来他的思路具有一些普遍性
-------------------------------------
现在来看我说

要写好arguement，首先就是要学会读题目
怎么读题目？不是单单找逻辑错误就完了的
你更要分析题目句子和句子间的逻辑关系
也许有的人此刻会笑，心说，”哪个模版上不说，‘arguer的所说的结论是什么，他的论据是什么。。。’“，有谁会分不清楚？”
虽然谁都知道，但是你有没有真正想过这里面的内在含义？

这个题目，我会分成3快
第一是前提：Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain
第二是结论：Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment
剩下来的都是论据。
但是请分清楚这些都是谁的论据，他们都是用来证明“This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients.”的
那换言之，就是前提的论据。

简单说来，就是作者的话可以这样复述“因为[前提]的存在，所以我的[结论]是。。。那为什么说这个[前提]是正确的呢？因为。。。[论据]”

那现在我们来分析，这3者间的逻辑关系
前提和结论 可以说是一个因果关系 （至少作者想体现出一种因果关系）
论据和前提 也可以说是一个因果关系，因为这里的论据是用来证明前提的
但是，究竟哪个逻辑关系是主关系呢？
显然应该是前提和结论的因果关系
如果你承认这点，那么就应该在你的第一攻击点，首先考虑攻击这个关系
反过来说，如果你第一段攻击了，那2个病人的实验，那你就是主次没分清楚
好，我们来看，这个结论和前提的因果关系到底有什么逻辑问题！
这个又是一个读题目能力的考察，一定要仔细啊！！！

前提：Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain
结论：Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment

最明显一些关键词，我已经给标出来了。剩下的也有值得关注的 比如 结论里面的 part。
是否发现，单单这2句话，比那一段实验还要有多话说？
secondary infections may ——> 一个仅仅是may 的事情，居然推广到都会发生，显然错了
some——>all 一些病人 推广到 所有病人 显然也错了
severe muscle strain 和一般的 muscle strain 病人能同等对待么？只有严重肌肉损伤的人中才有某些人可能发生再次感染，没有说任何关于整个肌肉损伤病人的信息。
. 1point3acres.com
由此，一下就至少3个攻击点
怎么攻击，不用我说了，这个你们很熟悉
但是在这里，我必须要再次强调为什么要先攻击这个地方
.1point3acres这个是西方的习惯，先攻击最重要的逻辑问题
为什么这个比2个病患组的例子更重要？
病患组的例子你再怎么攻击，最多也就是能说“这些证据，并不能表明[前提]是一定存在的”，那也就等于说，[前提]还是有可能存在的。你最后的攻击无非就是“一个不一定确实存在的[前提]，不能推导到那样的结论”
. Χ而我攻击前提和结论这个逻辑层面，我就能说，即便[前提]是完全正确的，我也不能得到那样的结论。
所以，要先攻击这个逻辑关系
这个地方说的有点绕，希望大家仔细想下

那这3个点攻击完了，这个主逻辑层次攻击完了
怎么着至少攻击了2段了吧？如果你愿意此刻攻击了3段了
接着是什么？接着才是那2个病患组的攻击，也就是攻击他的前提了
想怎么攻击怎么攻击
但是不知道你们发现了没有，不管你怎么攻击这个证据，顶多也就是个information too vague，没有能重伤这个文章让别人怀疑的能力。

而我们最开始的攻击，相对于前者，可以说就是招招致命，让人足够怀疑了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------

所以，大家要分清楚，攻击是有主次的，攻击不同的逻辑层次产生的效力也是完全不一样的。不要觉得什么地方好写，就多写。什么错误先出现就先写。
很有可能最后出现的错误就是最致命的错误。
同时也请大家注意读题目，先要把题目句子间的逻辑顺序搞清了，前提和结论都好好的仔细读。总会有收获的。
自从写了上个帖子，
http://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... type%26typeid%3D100
很多朋友都给我发信问问题
也都很苦恼怎么才能写好

. From 1point 3acres bbs我帮着改作文的同学，也似乎只是稍微有所长进
离最后的熟练差别很大

由于我帮2个同学改，今天，我发现在一个题目上，他们都出现过很大的问题
我感觉到这个应该不是个单独现象
很多朋友应该也会有这样的问题
特拿出来给大家分享
我恳请大家能看完，因为我知道这个对你们中的大多数人绝对有很大的帮助

Argument17: The following appeared in a letter to the editor of the Walnut Grove town newspaper.
'Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.'

在这里我请求大家花点时间思考下，你自己的话，你会怎么写
然后再看我下面的内容

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

我不知道大家是怎么写的
但是我两个同学写的文章简直如出一辙！！！

攻击的3段内容是：
1。 the arguer fails to provide necessary and confident evidence about whether the residents of Walnut Grove care more about the frequency of the trash collection than the amount of money they paid
2。the fact that EZ has ordered additional trucks tells us little about EZ’s performance
3。the argument depends on a survey that 80 percent of respondents to last year’s town survey agreed that they were ‘satisfied’ with EZ’s performance.

请大家扪心自问，自己是不是也是这样想的
我可以大胆的猜测至少60%的人是这么写的。
那么我请问，你这样的逻辑攻击，能和别人有区别么？
那么多人，和你采用的都是一样的论调
凭什么你的就能得高分，别人的就比较低？
因为你写的多？你写的熟练？
那我请问，你一个月后，写得更多了更熟练了，你再写这个文章你能涨多少分？
你再找理由能找出什么新的，好的理由来？
恐怕不能吧。。。

再看这些攻击的提纲
我不知道大家是不是有个感觉，发现自己有点在“找歪理”
比如这个“EZ公司一个礼拜收2次，abc收1次垃圾”
我不知道有多少人是不关心这个收垃圾的频率
我不知道在夏天，1个礼拜的垃圾是不是会发臭到，让人难以忍受

在比如这个“EZ公司和abc一样有20辆汽车，并且会预定更多的汽车”
我实在看不出，一个公司汽车多些有什么不好
我同学居然能说出，这些汽车也许不是运垃圾的 。。。
我不知道在这样成篇说垃圾的文章里面，作者会愚蠢到说不运垃圾的汽车

我不知道在现实生活中，有谁给你说出这样的话
你不是在觉得无理取闹。。。
比如，你告诉你朋友，请a清洁工去她家做工吧，a在自己家干过，手脚干净，干活麻利
然后你朋友说“你凭什么说a就一定好？在你家干活麻利，手脚干净，怎么就一定能说在我家也这样？再说了，我家条件比你家好，你凭什么说，他就不会见财起贪心？”
试问，遇到这样的朋友，你还会和他继续说下去么
但是，你发现没有？这样“不讲道理”的话，就是常常出现在你arguement里面的话。

我不得不说，即便这样的攻击，不是在找歪理，那么也是圈定了一个非常小的范围，来指出在这样的情况下，作者的论述是错误的。
但是。。。你觉得一个苹果上的一个小伤口，能导致整个苹果都不能吃么？
显然不是的啊。

或者说，大家是不是承认，如果有个写的很好的arguement，应该是很能让人信服的，他说的道理应该是能为我们大家接受的，是不是？
如果是这样的话，那写一些只有“歪理”的arguement你能算是一个好arguement么？
在我看来，完全算不上！！！

--------------------------------------------------------------------------------

说到这里，我想大家已经应该有点感觉了
这个感觉是，arguement的好坏在于能让人信服的程度

那什么话才是“讲道理”的呢
再说那个帮朋友介绍清洁工的例子，如果你朋友告诉你”哦，但是我老公已经找了个回来了“
或者说”我们家房子比你们小的多拉，就40平方，我自己一个人做就行了，没必要找个清洁工“

大家发现了没有，区分哪些理由是讲道理的，哪些是无理取闹的
就基于一个标准，那个就是你究竟是在一个限定很小的范围里面去攻击，还是一个很大，大家都认可的范围里面去说
如果是后者，大家都认可的范围里面，你能说出这个观点的问题，那么ok~~~你就能说服人。


--------------------------------------------------------------------------------

回到这个题目上来
那怎么写呢，才是讲道理的呢？？？

这个就又得回到，我上个文章介绍的，大家应该遵守的从大往小的写法
也就是找到整个文章逻辑链的写法。

这个文章的逻辑链是什么？？？
我同学，说的很简单
结论：we should continue using EZ
证据1：EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once
证据2：EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks
证据3：80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.

是这样的逻辑链么？？？
那我请问，整个文章的开始部分怎么就没了啊？？？
那么大一段啊我数了啊49个字，总共题目的正文只有109个字啊
你就这么不写了？？？
就是因为你没有找到这个里面的逻辑问题？
就是因为这里说的ez公司的反面，是不选择他的理由，是结论的对立面，所以你就不写了？？？
但是在这里我得告诉大家，就在这个你们都忽视，都不写，都没东西可写的地方，就是这个文章最大毛病的所在，最关键的地方就在这里！！！

我告诉了你这个地方出现了非常重大的，以至于说出来能得到大家广泛认同的，并非歪理的逻辑问题。傻眼了？？？那你再找找，你找到了么？？？

如果你找不到，那你就有必要好好思考下自己以前写的文章了，也应该好好思考下自己以后要写的文章了。

.google  и----------------------------------------------------------------------

那怎么找？我的方法就是顺着逻辑链，顺藤摸瓜
这个地方我再贴下文章原文
'Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.'
首先有一点是非常明确的
文章的结论是：But the town council is mistaken; we should continue using EZ.
结论后面的3个证据是很明显的。但是正如我上个文章所说，关键不是看出来这个是证据，而是看出来，它们是谁的证据！！！
http://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... type%26typeid%3D100
接着就是前面一大块。

顺藤摸瓜。。。更确切的说是，顺瓜摸藤
结果我知道了，TC（town council）错了，我们应该选EZ
那为什么说TC错了呢？前面明明有说TC为什么不选EZ的理由啊
仔细一看，hoho，发现一根藤！！！隐含前提1”EZ高价是有道理的“
突然发现，那三个证据，能对上了。
总览下全文”TC提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因为ez手费太高。但是[结论]，他们错了，我们还是应该找ez。为什么呢？因为隐含前提——ez高价有道理啊。为什么有道理呢？理由1，一周收2次；理由2，车子多；理由3，客户满意率高“ 这个时候又能突然找到点亮光，你会发现作者说ABC每周收一次，EZ收两次的”言下之意“了——如果要ABC收两次的，很有可能是4000块钱一个月！！！比EZ收费高多了。

很欣慰，我两个同学中的一个找到了这个前提。但是，这个并不是我们要网的最大的鱼！
那哪条才是最大的鱼呢？？？
继续往上摸藤。
“TC提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因为ez手费太高。但是[结论]，他们错了，我们还是应该找ez。为什么呢？因为隐含前提——ez高价有道理啊。”
大家发现没有，要整个逻辑链成立，还有个前提，而且是个大前提！！！
那就是“TC之所以要提倡ABC收垃圾，而不是EZ，仅仅是因为EZ的收费高，而没有其他原因！！！”这个就是最大的问题根节所在。
重新理下这个题目。
TC做了个决定，选EZ而不选ABC，就是因为EZ价格高[隐含前提1]。但是TC错了，我们应该选EZ。为什么说他们错呢？因为EZ收费价格高是合理的[隐含前提2]。证据1，2，3。

这个时候，大家发现，所谓的证据里面的逻辑问题，相对于前面的两个隐含的前提来说，就是细枝末节的问题了。根本不值得用3段这么长的篇幅来说了！！！

那应该怎么说？想来说到这里，问题找到了，大家也应该比较会攻击了。
首先，作者的结论基于一个没有被证实的前提1——TC仅仅因为EZ价格高而不选他。完全有可能有别的更重要的原因。比如EZ就是个传统的依靠填埋进行垃圾处理的公司，对环境的污染很大。而ABC是新的垃圾处理公司，经过他们处理的垃圾很多能分离出很多循环再利用，能为我们整个社会节省很多的资源，并且垃圾发酵出来CH4还能给城市提供能源。

其次，作者的结论基于另一个没有被证实的前提2——EZ的高价是有道理的。没有任何证据表明，当EZ收费在2000快的前几年，他就不能提供这样的服务。或者说，即便他需要改进的服务，也不一定确实需要我们每个月多支出给他500块，也许200元是个更合理的价钱呢？

最后，支持EZ高价是reasonable的证据是有瑕疵的。然后简单说下那3个证据的问题，就可以了。


------------------------------------------------------------------------------------------------

最后回过来再看下这个题目
我现在来把这个题目模拟成2个人的对话
一个是TC的主任，一个人是EZ的老板
你就可以假想成，EZ的老板想请TC的主任吃饭，想挽回TC的决定

TC的主任说：实在不好意思啊，虽然我们之前合作了10年，一直很愉快，但是TC今年觉得我们应该雇佣ABC公司来处理垃圾。

EZ的老板说：（首先他是想，为什么不要我们做了呢？哦，发现个问题，原来ABC比我们便宜。这个自然理由而然就成为了他找到的顺理成章为什么今年给ABC做的原因，[这个就是他说话的前提]）虽然我们今年要2500，ABC只要2000，但是我们的价钱高的值得啊。你看啊，第一，我们一个礼拜收2次垃圾，ABC只收1次，要是他们也收2次的话，可就不是2000这个数目拉。所以我们每次的收费并不高。第二，我们现在和他们卡车一样多，并且我们准备再要点卡车，但是增加运能添卡车要钱啊。第三，即便价格高些，但是我们的服务好啊。你看我们的调查报告，80%的受仿用户都满意啊。所以，我觉得你们TC错了，还是应该选我们EZ公司的。

那TC的主任想要驳斥EZ老板说的话，不就是我们的arguement要展现的么？？？

TC的主任可以说（如同我同学样攻击）：你有证据说，我们的人民关心到底一个礼拜收几次垃圾么？说不定，我们这干净的很，根本就没这么多垃圾。一个月清一次都可以哦。
再者说，你有什么证据说，你车多就代表你公司实力强啊？说不定那些车不是来拉垃圾的呢？即便是拉垃圾的，也不一定车况都好啊，万一坏的多好的少呢？
最后你那个survey，我怎么信你啊？你给了我那么点信息，我怎么知道你到底访了多少人，给你回复的人是什么样的，说不定更多的人不给你回复呢？

TC的主任也可以说（稍微好点，上一个层次，到小前提）：你这么说都没用，你至少得向我们证明清楚为什么要多收我们500块吧？你前几年没收，不也干的好好的么？满意度也那么高啊，车子还是那么多啊，一个礼拜还是收两次啊。为什么非得今年多收钱了啊？这个问题你不解释清楚，你叫我们怎么用你？

TC的主任更可以这样说（抓住致命弱点，到大前提）：EZ老板！！！这根本就不是你们开价太高的问题。我们选没选你们和你们的开价，完全没有关系！！！完全是因为你们填埋处理垃圾造成的污染太大了，ABC采用新技术，又能循环利用很多资源，有机垃圾发酵成甲烷还能提供城市能源。你们公司要是也能这样，我们才能考虑你们的请求。不然，那我只有对不起了。

大家自己看看
大家自己想想
就按照我之前给大家说要说服朋友招a当清洁工一样。从你自己最能认可的角度，最讲道理的角度，来区分下这些回答，这些arguement。哪个好，哪个有说服力，哪个才是高分？

第一个回答，是不是很有点无理取闹的意思？
只是擦边球打下，对于EZ刚才说的话，没有多大合理的辩驳
argument56
Collectors prize the ancient life-size clay statues of human figures made on Kali Island but have long wondered how the Kalinese artists were able to depict bodies with such realistic precision. Since archeologists have recently discovered molds of human heads and hands on Kali, we can now conclude that the ancient Kalinese artists used molds of actual bodies, not sculpting tools and techniques, to create these statues. This discovery explains why Kalinese miniature statues were abstract and entirely different in style: molds could only be used for life-size sculptures. It also explains why few ancient Kalinese sculpting tools have been found. In light of this development, collectors should expect the life-size sculptures to decrease in value and the miniatures to increase in value.

拿到题目，当然还是应该先读题目。大家当然还是应该好好考虑下，这个题目怎么来攻击比较好？自己先思考吧，这个题目结论是什么？前提是什么？证据是什么？都是谁的证据。应该攻击哪些点？这些点的重要性排列是什么样子的？

当然不得不说，这个题目拿到手，还是感觉比较棘手的，原因就在于他可攻击的点很多，感觉文章很乱。但是在这个地方，大家应该高兴才是，因为越乱的文章，越能写出自己的水平。
======================================================================

我同学认为结论是：
The author concludes that the ancient Kalinese(K) artists used molds of actual bodies, not sculpting tools and techniques to create status because archeologists have recently discovered molds of human heads and hands on Kali.

给出的是这样的攻击顺序：
First of all, the precondition of the conclusion that the discovery of molds of human heads and hands does not validate the assumption that the ancient Kalinese(K) artists used molds of actual bodies, not sculpting tools and techniques to create status.

Secondly, the author concludes that since molds could only be used for life-size sculptures Kalinese miniature statues were abstract and entirely different in style too hastily.

In the third place, based on the fact that few ancient Kalinese sculpting tools have been found the author infers that the ancient Kalinese(K) artists did not use sculpting tools and techniques to create status.

如果说你找到的点和我同学的差不多，那么很显然，你的思维很混乱。你找不到，或者没找清楚整个文章的逻辑链。不管什么文章，都是存在内在逻辑链的，即便有的时候他的逻辑链会有所缺失，但是只要我们能补上，就一定能还原出作者的本来的写作思路和意图。
只要你觉得这个题目很乱，你分析不清楚，那你就理由听下我宣传的论调。因为我说，我能帮你理解清楚！！！
=====================================================================

首先我要指出，逻辑链这个东西，是个主观的东西。所以一个文章，也许你和别人找的不一样，但是只要你的逻辑链能言之成理那就可以。当然，作为作者，他肯定有他的写作逻辑链，我们最大的期望，就是找到他的逻辑链。但是事实上，我们只能去猜测可能性比较大的作者逻辑链。所以，如果有朋友对我的观点不能苟同，没有关系。只要你们的能说的通也可以。而我的，至少我现在觉得是能说的通的。

我的观点如下：（我找寻的方法，依然从结论出发，先确定结论，再确定得到结论的原因或者前提，再一步步推）
首先是这个地方的结论，这个文章的结论到底是什么？是那个有conclude的那句，还是结尾的那句，或者这2个都是。如果两个都是那么哪个是主结论？

下面是我对整个文章逻辑链的梳理：
第一层次：
结论：收藏家应该可以估计，人大小的雕象会贬值，而小型雕象会增值。
为什么人大小的雕象会贬值？因为是用模具做的
为什么小雕象会增值？因为是用手工做的

第二层次：
为什么人大小的是模具做的？因为（1）找到了头和手的模具（2）没找到雕刻工具
为什么小雕象是手工做的？因为（1）模具只能做人大小的雕象（2）小雕象形象各异

到这里有同学肯定会问我，为什么不是那个模具的地方是作者的结论？或者说，那个地方起码是一个结论，而我给的是另一个。
那么我请问，作者说的，题目中的第一句话是什么意思？如果说，conclude那句是（主）结论，那么我为什么要说第一句话？我不说，不也一样可以么？
反过来，如果是最后句话，那第一句话就很有意义了，因为他确定了作者的写作意图，他是要给收藏家建议的，所以他会从收藏家的传统观点出发，开始写这个文章。

好，找到了作者的逻辑主链条，那么我们现在要做的，就是要补全作者的逻辑链，尤其是那些缺失的，但是又非常重要的部分。

什么部分最重要，那就是隐含的前提。
“结论：收藏家应该可以估计，人大小的雕象会贬值，而小型雕象会增值。”的隐含前提是什么？前提就是大雕象是模具做的，小雕象是手工刻的？不单单是这个！更重要的前提是，“手工独个雕刻的”比“模具成批制作的”要更加值钱！！！这个理论在我们今天也许是个common sense的东西，但是在古物上面是不是能用就值得怀疑了。

当然如果你愿意，你可以继续找逻辑链中隐含的内容，不过我们是分了层次的。所以对第二层次的寻找，并不是我们的主要工作。如果你愿意你可以找到，为什么作者会用“小雕象形象各异”来证明“小雕象是手工做的”，隐含的意思是“因为如果用模具做的话，那么他们中的很多应该都是一样的。”如果是这样，那么作者也可以说假设了“雕象要么是手工雕刻的，要么是模具做的”，其实完全也有可能，部分做模具，部分雕刻的啊。以及其他的一些前提。（具体参考后文）

最大的问题，我已经帮大家找出来了。其他的小问题，大家可以自由攻击。

=====================================================================

为了让文章更有逻辑性，我提供自己想写的文章给大家参考下。在这里我强调的是第一段的写作，因为第一段表面的形式是，你告诉别人这个文章的结论是什么，证据是什么。但是实质是，你必须告诉别人你读这个文章读出来的逻辑链是什么。为了方便大家阅读，我都用中文书写

第一段：
作者的结论是让收藏家相信，K岛的大雕象将会贬值而小雕象会升值。作者试图向我们表明，大雕象是由模具制作的，而小雕象是用手工雕刻的。为此举了一些证据来证明他的观点。但是这个文章有很多的逻辑问题。

你看，我们必须在第一段表明清楚，你看出来的作者的结论是什么，支持结论的前提，或者说得到结论的原因是什么？也就是说，你需要把你认为的，文章第一逻辑层次的东西，清晰的展现在读者的眼前。这些地方，尽量用文章原话。至于之后一些第二层次的证据，个人觉得没有必要在第一段详细的说，因为第一，这些证据不是最重要的；其次，他们比较琐碎要写的话，很长。再次，你在下面段攻击的时候，必然会复述这样的证据。
考虑到时间的限制，个人认为没有必要花过多时间和字数在第一段上。当然我知道有的同学喜欢字多，总以为字多分就高，于是在第一段写很多，很详细。因为他们想，下面写到的时候就可以paste，但是我个人觉得这样的做法只是虚假繁荣。给你自己的感觉字数不少，但是实质的内容却不见得很多。

攻击第一段：最强攻击，釜底抽薪！！！批的他体无完肤！！！
即便承认作者的关于“大雕象是模具做的”“小雕象是雕刻出的”的观点，作者的结论依然基于一个未经证实的前提：“手工雕刻做的比模具做的古物雕象更有价值”。在古物雕象里面完全可能并不是依靠这个标准，或者说至少不是唯一依靠这个标准来判断价值的。他们必然还有考虑其他很多因素，比如这类雕象的存世数量，他们本身的艺术水平，以及他们的完整程度，等等这样的因素。另外即便说，大雕象可能因为是模具制作的，所以价格下降。但是小雕象并不是从考古发现后才被认为手工制造的，为什么之后他会涨价呢？作者应该提供其他的证据来支持这一说法。

攻击第二段：攻击第二层次中的大雕象，即——大雕象是模具做的。
作者关于“大雕象是模具做的”这个观点是值得怀疑的。
1．        没有任何证据表明，发掘出来的模具，能match存世的大雕象。所以完全有可能，这个是K岛另个文明时期的模具，与现在的那些大雕象没有任何关系。
2．        即便发现的模具真是用于大雕象，也没有证据表明，大雕象只是靠模具制作的。因为只找到了手和头的模具，所以我们完全有理由相信，其他的一些身体部分，是用手工雕刻完成的。并且限于当时的技术水平，手和头的模具，很有可能只能用于初步的成型，而进一步细化很有可能也是靠人工雕刻完成的。

攻击第三段：攻击第二层次中的小雕象，即——小雕象是人工雕刻的
作者关于“小雕象是人工雕刻的”这个观点也是值得怀疑的。
即便如今找到的模型不能用来做小雕象，但是这并不能说一定不存在能做小雕象的模型啊。更何况这样的模型相对于大模型来说更容易制作。很有可能的确存在过这样的模型，只是因为某些原因已经损毁了，或者至今仍然没有被找到。

攻击第四段：指出作者搬起石头砸自己的脚！！！
作者关于“没有雕刻工具”的证据，削弱了文章的说服力，应该避免。虽然，作者想用这个证据来证明，大雕象不是用雕刻工具做的，但是我们同样可以因为这个原因来怀疑小雕象也不是用雕刻工具做的。

结尾段：
所以，为了巩固作者的论述，他应该提供一些更详细，并且有说服力的证据。

======================================================================

这个是我写的提纲，大家没必要照着我的写，只是给大家一个参考。
我的提纲里面，只有这么几个原则：
1．        从攻击力最强的地方开始
2．        争取在段首就能给出自己的逻辑判断，要能一针见血的指出作者的问题
3．        找一个点，反过来说明作者如何论证才能加强效果，而不总是一直攻击到底

======================================================================

至于如何来评价argument的好坏，以及其他关于argument我的论述，大家可以参看我的老文。
1 arguement就应该这样写！！！
http://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... id%3D100&page=1
2 arguement就应该这样写(二)！！！
http://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... type%26typeid%3D100

感谢大家看完这么长的文章，但是要知道我写的更辛苦。嘿嘿~~~
希望大家有所收获。



第二个回答，多少有了点谈的味道。告诉了EZ你至少需要把你为什么涨价说清楚。
很有点辩驳EZ的味道了，至少EZ说的第二句话，已经没多大用处了，三个证据也显的孤立了。
但是大家也发现，这个地方如果EZ可以再说话的。EZ完全可以弥补的很好。他可以举出各种理由和数字，让你觉得他的涨价的确是合理的。

但是你第三个回答一出，我想EZ已经没有理由再待下去了，话都说到这个根上了，和他们的价钱没关系。
如果你让EZ再多说点，来弥补，那EZ能说什么？？？
只要他是那样处理垃圾的，那EZ就几乎没什么好说的了。

这个就是辩驳力度的区别。如果大家是打分人，你会给这样的arguement分别打多少分呢？

其实我觉得ETS评分也很轻松的。因为普通的逻辑问题，是个学生都能找到。这个不能用来合理的区分他们的得分，再说了AW是取代逻辑部分出现的。理所应当，成绩能够反映出一个人的逻辑思维能力。
所以要是我去的话，凡是论述证据的，说的比较精彩的给个4分，要是这个地方都说不好的，那就3分吧。。。
要是能说到小前提了，那起码说这个人有点逻辑思维。看出来，这3个证据是用来证明什么的前提了。
要是谁一针见血把大前提给驳斥了，OK没什么好说的，这个人有很强的逻辑性和大局观，我有什么理由不给他6分？

所以，arguement的确能反映出一个人的逻辑能力。
反过来说，你要arguement高分，你的逻辑攻击，就不能停留在表面的证据上。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我的目的只有一个，帮大家改变对argument的看法。所谓的argument好写，就是找逻辑错误这样的看法，早就应该扔掉了。这样的错误观点，不知道毒害了多少gter！！！所谓的高分arguement就是因为他们展开的特别好，对某几点说的特别透彻，我也得说这也只是个描述“形式方面”的话，在个文章里面你即便把这个文章里面的survey说的再透彻，你也逃不过低分的命运！！！

比其学一个argument的外形，我们更应该学习的是他内在的神！！！

多思考，比重复而没长进的写，更重要！！！

量变能导致质变，但是如果你多思考的话，质变所需要的量变次数就能大大减少！！！

Wish everyone!!!

写的很好！

不过在看范文中，发现更多有逻辑的模版是：
手段指出文章的逻辑脸 A推B对C最后推结论， A B C为‘假设’
然后 说假设A不一定成立；即使假设A成立，假设B也不成立；以此类推--因为结论不一定成立--因为逻辑脸有瑕疵

但是po住的思路是：
文章的逻辑脸是： C推出结论；而C这一statement是被A B D等小细节证明的
然后 对C推出结论的大逻辑进行批驳，再进一步说明C本身不一定成立

.--觉得前者的模版更适合题目中的argument有明显的层层推进；后者更适合在原argument叙述比较混乱（如po主提到的题3），来论述，更加分。

# 个人拙见

对原文作者能够独立思考表示支持。但是对于GRE考试来说，这样的做法未必正确，其实还是有争议的。因为ETS出考题改作文，得分他们说了算，但是OG上的AW的6分作文并没有按照楼主的思路来写。

说得很好。抓主要矛盾抓大局，出彩的思想远胜语言表达的精准与华丽。这才是GRE考试的初衷

帖子很长 但是我耐着性子看下来了 觉得相当不错 受益匪浅  大家如果仔细阅读下来 一定也会有很大收获的

好帖子~让我想到了在新东方上课的夏总~大家风范

8错啊，LZ好思维！

看完后感觉受益很多，思路也更开阔了，多谢楼主！

这个文章思路适合备考阶段时用吧

写得很好，受益匪浅