四大cs phd ap（非牛导）vs 一般学校 大牛导

GYing 发表于 2021-01-27 13:11:23
这是我见到CMU被diss的最惨的一次。从审稿经验看，另外三家学生也有烂paper，斯坦福/mit也没比cmu强。不过总体上四大的学生写故事的能力还是可以的。

回到主题，以后谋出路的话，毕业去公

至于出路，这和五年咋过的关系很大，我认为和怎么选老师并不一定是强相关，再牛的导师你天天睡觉也没用

papaliu 发表于 2021-1-28 08:28
至于出路，这和五年咋过的关系很大，我认为和怎么选老师并不一定是强相关，再牛的导师你天天睡觉也没用

你的两个回复说的都对，我都同意（比如paper水平不是讨论的点而是讨论教授，谢谢提醒）。这里一起回复：
澄清一下，我说的四大出路不比top 50/100的差，是指worst case去工业界的出路，也就是满足导师/学校能容忍的最低要求刚好毕业的绝大多数phd。去学术界的话，貌似没有worst case，是top performer综合能力的游戏：手上有没有impactful的paper，导师江湖地位，个人的政治资源（比如social能力，能不能申请到funding），自己的研究方向（or 学术派系）（这条也和申请funding有关），太多的因素不能左右。这难道不和导师/平台/学校相关吗？（前面你说的CMU有的教授怀疑怎么进去的，或许就是其他条件好外面人看不到）。当然，任何事情做成都靠天时，地利，人和，只是混学术圈远比混工业界外在因素更明显，原因是学术界的人personal image和visibility都特别高，赢家通吃，后来者需要跨越更高门槛才能挤进去；工业界潜在的东西或许更多，所以更average。

另外四大ap还是普通学校牛导，可能也要看具体是谁，以及研究方向，个人性格，兴趣这些更综合考虑。phd是5-6年工作关系，两个人pairwise relationship日常相处方式比对方牛逼不牛逼和自己有没有天分能力更重要。可能一个(ap/大牛X，学生A)这个组合就不对脾气，(ap/大牛Y，学生A)或者(ap/大牛X，学生B)就合作愉快风声水起。

我自己没跟大牛，认识3个同学跟大牛的。其中两个跟大牛（大fellow）的一年都换导师，主要是忍受不了太高要求和太challenging的项目（教授都不怎么push，但是想毕业该要的成果一个不能少，要么就是平均7年毕业那种）。另一个跟大牛就很开心。其实还是pairwise relationship。其实跟大牛的这三个同学都是成绩很好的人。我们在申请的时候往往对自己能力高估（或期待更高结果）。毕竟到博士阶段都有selective bias，申请者都大多是各国最努力/聪明的一波人pk，他们在各自成长环境小/初/高/大学都一路成绩好（类推下去ap/大牛是phd/postdoc中的战斗机）。以至于以为自己能力够用而对phd/学术界的难度没有一个清晰的B number。

跟AP的话，为了拿稳tenure可能做快速出成果保险的东西（优化目标是用最短时间做出最多AND最solid的成果），也会使劲push学生按时毕业（有的学校tenure要求是有学生毕业，但是ap的学生也跟大牛学生一样很累很累）。确实有的人tenure后心平气和一些，不过也见过tenure后依旧push自己和学生的。

GYing 发表于 2021-01-27 19:13:42
你的两个回复说的都对，我都同意（比如paper水平不是讨论的点而是讨论教授，谢谢提醒）。这里一起回复：
澄清一下，我说的四大出路不比top 50/100的差，是指worst case去工业界的出路，

我觉得选导师的时候要考虑的不是去工业界或者学术界，而是能不能毕业。能不能毕业几个因素，第一个能不能确定有老板。典型就是斯坦福的rotation。做nlp/cv的很容易就被卷没了，能否接受转去做hci/robotics这种次相关领域。第二个，老板本身的业务水平，别产量低下，或者产不出顶会paper来，在cmu的mld还真有这样的老师，当然这并不妨碍mld还有zico这样的神。第三个，像你说的老板性格，是不是好相处，是否nice好说话，是不是允许实习，会不会很push。但我觉得这更多关于个人的人品性格，而和学校无关。四大或者牛导有不好处的，后面学校的非大牛自然也有。
当然我这里主要是说略低于四大的好老师，比如uw还有Cornell这种一档半的学校。我觉得如果去这种名导师、强方向，我认为强于cmu的坑货。当然要是30名开外的，我还是真诚建议，就去cmu吧

papaliu 发表于 2021-1-28 11:51
我觉得选导师的时候要考虑的不是去工业界或者学术界，而是能不能毕业。能不能毕业几个因素，第一个能不能 ...

我同意你说的。选导师不能光想着去学术 vs 工业界。导师在前沿领域学术活跃度当然最重要。不管在哪（哪怕一般学校）都不能选坑的。也的确见过有的大牛文章引用多，但是学术高峰期已经过去开始水一般文章的。

其实你说四大uw康奈尔这些都是高水平的地方了。在我看来传统cs强校都不错比如uiuc普林斯顿这些top 20的。哪怕top 50或更后面都有一些可以跟的牛教授。

GYing 发表于 2021-01-27 20:13:24
我同意你说的。选导师不能光想着去学术 vs 工业界。导师在前沿领域学术活跃度当然最重要。不管在哪（哪怕一般学校）都不能选坑的。也的确见过有的大牛文章引用多，但是学术高峰期已经过去开始水一般文章的。

哦我主要是主要是觉得重导师而不重四大是一件挺困难的事儿。只说大ai领域，考虑到地理环境、与业界的联系（毕竟现在的潮流是学界业界联合搞事情）、学校整体声誉，uw、康奈尔可能更容易下定一些决心吧，毕竟我觉得至少在泛ai领域是4+2+n，所以感觉举uw、康村更有说服力。
当然后面uiuc、普林斯顿、ucla、ucsd、ut、umich也都有很厉害的方向和很厉害的老师。我觉得去他们那里当然也很好，我个人是觉得强过四大的坑老师很多的。不过50名呢，我建议还是慎重考虑，因为万一老师不合适，你连换的机会可能都没有。而且你周围的同学也会出现显著的掉档。不像前20甚至前30的多数学校，这些学校虽然超级大神比例不如四大，但强手还是很多，未必就弱于四大里的很多学生。

有的ap citation涨的比gme还快，而且citation这东西涨上去是不会跌下来的

papaliu 发表于 2021-1-27 19:25
我没说cmu强的不够强，cmu很强，而且强的特别强，但是cmu有些老师特别水。这种水是在其他三大不常见的，尤 ...

cmu确实招的老师比较多（可能有比mit两倍多的教职），所以极端例子肯定是有。但反之换导师的选择也多很多。这个肯定要按照具体方向/导师来看。

其次你从录取率/坑位上又diss了cmu一下我是不理解的。这和题主的问题没有关系，而且在本人去年的体验中并不属实（不同方向和每年的情况又会很不一样）。

还有想吐槽一句：最近遇到过挺多在用“三大”这个概念把cmu从另外三所学校区分开来的人。大多数都是没录酸的，或者因为某些原因没有去cmu而在尝试变相justify自己的选择。我能理解这种心态，但是也希望后来的同学不要太被这种戾气影响自己的选择。个人觉得读博最重要的是和你工作的人，像你的导师和同学。一个所谓三大或者四大的名字是很次要的因素。