[说在圣地亚哥产生的争议之后]如何面对美国警察

我直接转文吧。作者是联邦探员。
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz ... 16lzSLX&wx_header=3
还是一个逻辑。要讲道理，你也得先有能讲道理的机会。

美国警察里确实不排除有败类，但是你不能因为有败类就要反对所有警察。
（再引申下去，放男人也是一样的。）

摘录1（为何会拔枪）：
与美国平民的自卫标准是按对等原则（即对方使用致命武力，且你无路可退情况下可以使用致命武力）不同，美国各级警察则是高人一等原则， 即比对方暴力等级高一级的暴力方式自卫。简单来说是这样的：
对方空手，警察可以使用辣椒水，电击枪，警棍等方式自卫。
对方手里有冷武器（水瓶子也算，只要是有东西，就是一张A4纸也算），警察可以使用手枪自卫。
对方手里有手枪,警察可以使用长枪自卫。
对方手里有长枪，警察可以呼叫特战队，并用一切手段自卫。
最关键的一点：当不确定对方有什么状态的时候，按最高方式处理。

摘录2（为何不打腿打手）：
和中国不同，美国警察开枪不必对空鸣枪示警。而是直接射击目标，其核心原因是，美国犯罪分子很可能有枪，鸣枪示警一个是本身容易暴露自身位置，为警察招来危险。另一个是警察和犯罪嫌疑人之间的博弈。如果犯罪嫌疑人确定警察只是吓唬人，不会真的打死他，最多只会打伤他，而犯罪嫌疑人却很可能没有这样的顾虑，请问后果如何？只有犯罪嫌疑人知道警察一旦开枪就要致自己于死地，这样的威慑才会迫使嫌疑人停止反抗，或者压根不敢犯罪，彻底把犯罪扼杀在萌芽里。如果犯罪嫌疑人知道警察的准则就是开枪就要击毙，那么就不敢轻举妄动，也不敢袭警、夺枪或者做任何出格的行为，警察的执法才能得到保障。如果犯罪嫌疑人知道警察的准则是开枪但是不能击毙，这样的威慑就几乎毫无意义。
美国警察的事后听证制度只讨论开枪程序是否符合规定，符合规定则不论死伤；不符合规定，再谈赔偿问题。但是警察的第一时间决定权是完全下放给警察的。因为其开火标准是：你（警察）是否感受到了威胁。而开火后的唯一原则就是：让目标彻底失去威胁能力。