什么是科学？谈现代医学、中医与实证主义

科学这个词快被用烂了，可是大多数人并没有真正懂得科学是什么意思，包括科学工作者自己在内。

误区：科学等于真理

这是很多人潜意识里的看法，认为一件东西如果“不科学”，那就说明它是错的。这就是为什么很多中医人士一定要强调中医很“科学”的重要原因，他们听到“中医不是科学”的说法，就将其等同为“中医不正确”，所以非常恼怒并且不能接受。

事实上科学和“正确”是两码事。首先，“正确”的东西不一定是科学。音乐、文学、工程、政治，这些东西都可以在各自领域被认为“正确”，但他们都并不是科学。反过来，科学的东西也不一定就“正确”，例如爱因斯坦之后的牛顿定律。这个后面再说。

那么科学是什么？

简单的说，科学就是“实证主义”。只有经过“证明”的东西，我们才相信；缺乏“证明”的东西，我们一律不相信。（具体什么是“证明”，后面再说。）

举个简单的例子。假定你没有去过北京，你是否应该相信北京确实存在？这个问题听起来有点可笑，电视里成天放北京的画面，那么多去过北京的人向你描述北京的景象，它怎么可能不存在？但是对于实证主义来说，这不可笑。如果不能“证明”北京的存在，那么就必须认为北京不存在。（参看“奥卡姆剃刀原理”，或曰“如无必要，勿增实体”）

很明显，“北京不存在”这个结论，不是真理，我去过北京，我可以证明这一点。然而，“北京不存在”，却是绝对的实证主义，是绝对的科学态度。如果一个人没有任何方法证明北京存在，但是却选择相信，那么这就不是科学，是迷信。尽管他的结论有可能是对的，但是“科学”更强调的是方法论。

很多人谈论科学的时候会讲，“科学也不是万能的，也有错的时候，也有推翻自己的时候，也有局限性”，等等。并且以此嘲笑科学。殊不知，这正是科学的本质。

我们都学过牛顿力学，也学过爱因斯坦的相对论。在相对论之前，牛顿力学能够解释所有观测到的结果；而爱因斯坦推翻了它。在高速下，两种理论完全不同。那么，谁是科学，谁不科学？

答案是，都是。一个绝对实证主义的科学家，应该这样做：在相对论被证明之前，相信牛顿力学；在这之后，相信相对论。如果一个人在相对论被证明之前，就对相对论深信不疑，虽然他非常超前，但是很不幸，他不是科学的。

类似的例子是地心说和日心说。在天文观测证实日心说之前，任何相信日心说的看法都不是科学的，虽然他们是“对”的。

那么这里就有一个很自然的问题，怎么才算是被“证明”了？谁有办法“绝对”地证明一件事情呢？这是不可能的。如果真的“绝对证明”，那也不存在以后被推翻的问题了，科学也就等于真理了，事实上不是这样。被证明，并不等于就是真理。

科学有三大特点：可重复验证、可证伪、自身没有矛盾。这三个特点，也正是科学意义上“证明”的标准。

譬如，一个科学家说：“太阳每天东升西落”（我们叫姑且它“太阳论”）。这就是一个很科学的观点。

首先，它很容易重复验证，任何人都可以去重复这个实验并得到同样的结果，只要早晚各观测一次就行了。而医学是违背这一标准的，同样的治疗方法，有时有用，有时没用，所以医学并不是科学。但是现代医学最大限度采用了很多具有科学意义的技术，比如统计学，双盲实验。医学做不到科学，但是我们放低一些标准，还是可以让它发挥很好的作用。而中医，不仅做不到科学的标准，也做不到现代医学的标准，它只能把标准降到更低，用经验主义、个别案例和玄幻色彩来解释问题。这就与科学相距更远了。

其次，“太阳论”很容易被证伪，只要有一次太阳从西边升起，那么立刻可以判定此学说是错误的。现代医学某种程度上不满足这个标准。一个治疗方法，有一次失败，并不能判定此方法就是错误的，只要有90%的概率成功，那还是个非常好的方法。但是类似地，当我们略微降低标准，用统计学的眼光去看待，那么现代医学立刻成为非常好的可证伪体系。统计学上不具备显著效果的治疗手段，我们可以立刻把它剔除出去。然而中医却非常难。它的体系首先没有严格的定义，古籍中模棱两可的说法，可以被牵强附会成各种意思，结果就是“怎么解释都是对的”。实际临床上遇到的任何现象，都不会违反中医理论，总有办法可以解释出来，所以中医理论就不可能被证伪，它不存在“无法解释的现象”。中医人士往往说“科学对很多现象无法解释”，殊不知这正是它的实证主义所在，什么时候中医也对很多现象无法解释了，它才向科学前进了一步。

最后，“太阳论”自身没有矛盾。中医里面自相矛盾的地方太多，就不一一列举了。现代医学也会有自身矛盾，但是由于可证伪性，矛盾的部分很容易显露出来，并得以调整和改进。而中医不需要，它的模糊性、不可知性和不可证伪性，让矛盾可以很容易被忽略而继续存在。

所以，科学实际上是一个很狭隘的概念，我们生活中很多称作“科学”的东西其实都并不是科学。现代医学还不满足科学的标准，但是以科学为目标。我们的传统中医，现在有一些向科学方向努力的尝试，比如废医验药等，但是难以改变整体固步自封的趋势，中医的从业者和支持者，大部分都并不能意识到中医的问题所在，也不能意识到中医需要改变、向什么方向改变，以及如何去改变。归根结底，东方文化与科学思想和实证主义之间，有一些天然的鸿沟，东方历史上也缺乏启蒙运动的洗礼，这其实是中医困局的深层原因。

赞科普文章！

第四行“例如爱因斯坦之后的牛顿定律”应为“之前”

“现代医学做不到科学”这个观点我不同意。它满足了可重复验证啊。你做临床试验，80%的人好使。我重复你的实验，也是80%好使，这就是可重复啊。而且即使不可重复，比如我做的好使你做的不好使，只要我能给出科学的解释，那这一切照样是在科学的框架里。

我觉得这三点里，最核心的是可证伪。或者叫，纠错能力好。

简单的说，科学就是“实证主义”。

J大说的科学的定义只是科学哲学中的一个比较流行的流派：证伪主义或批判理性主义。主要代表除波普外，有拉卡托斯和沃金斯（J.Watkins)等。

但是科学哲学中对科学的定义还有其他的流派：逻辑经验主义。历史主义。科学实在论等等。而科学实在论是站在证伪主义的对立面的。

对科学的定义，学界并没有一个定论的。

我也只是看了网上的一些资料，仅供参考。

大家都好学术啊

J大说的科学的定义只是科学哲学中的一个比较流行的流派：证伪主义或批判理性主义。主要代表除波普外，有拉卡托斯和沃金斯（J.Watkins)等。

但是科学哲学中对科学的定义还有其他的流派：逻辑经验主义。历史主义 ...
xnature 发表于 2011-2-18 21:36

求深层科普
不管怎么说，可证伪都是必需的吧～

呃。。

看那个中医讨论贴里面提到科学的问题，觉得有必要把我的看法单独拿出来说一下，所以发了这个贴。分前后两段写的，所以回过头来看看，两段中间漏了些东西没写，连贯不上，暂时没时间补了，大家凑合看把。

另外要说明的是，文中是我自己的理解和看法，里面很多表述并不严谨，是为了让语言简短通俗一点而如此。欢迎修正和补充。