中国大学的研发地位。“南进”与“西渡”。

我感觉中国现在的优势和重点主要在产业界，科技和创新的重点也在产业界。国有专业研究所、大学也参与很多重点科研，各自都有贡献，但我感觉现在国内的研发重点有向企业倾斜的趋势。据说在美国，绝大部分的研发都是企业完成的。中国同样在走着“研发市场化”的路子。换句话说，中国的大学在应用研发领域，从“研发主体”转变成了“初级研发人员培养中心/初始创新创业孵化器”。
中国的科研院所和高校大搞产业研发应用研发，短期来看不是坏事，长期来说，研发效率，投资回报率，肯定不如企业/产业机构主导的研发。特别是一些高校的应用研发，根本就是搞笑。没有紧密上的上下游关系，与市场需求、生产能力的匹配极差，“经济账”更是一塌糊涂。就一个大书呆子带着几个小书呆子的小作坊，造两篇文章还行，实在指望不了他们搞出啥像样的产品。
大学里当然也有牛人。他们会利用大学的平台，更会利用市场和企业的力量。所以说大学是初级创新的“受精”场所，“着床，胚胎发育”则需要更宽大的平台，更宽广的视界。
我没有数据，但我猜，只看政府研发拨款补助的话，投向企业的比例，或许已经超过了投向“国有研发机构”的比例。如果算上民间研发投入，中国企业界产业界的研发投入，已经比国有机构的研发投入高了几个数量级。中国研发的市场化，已经不是“箭在弦上”，而是“让子弹飞一会儿”。


国内的人际关系复杂，归根结底是利益供给有限。想象一下，当天上源源不断的掉馅饼时，地上的人都在忙着捡馅饼，而不是忙着从别人那里抢馅饼了。中国的经济和产业发展为能人创造了向市场要馅饼的机会，而不太需要继续挖空心思从别人怀里抢了。中国现在的国有研发机构可能还需要花较多力气在人事争斗上，但在企业，但凡正经做开发，有点上进心，资金也较充裕的企业，大家的注意力都在“把东西做出来”上，企业内部、企业之间的利益分配机制也比较市场化，规范化，不会跟西方成熟企业有多大的差别。


现在的经济下行，消费势弱是个问题，还可能成为一个较长期的问题。但放远一点看，全球这么大，各国各区域经济此起彼伏。西方主导的国际金融秩序有“输出/转嫁/传染西方金融危机”的嫌疑，一定程度的“退（西方主导的）全球化”，反而有助于新兴经济版块里的金融安全和可持续发展。中国势必会为新兴经济体的发展逐步提供力所能及的金融保障。中国仍然坚持对外开放和全球合作，中国人中国企业中国财团有很多机会参与和培育新兴市场。某些领域的科技尖端发展，比如芯片领域，或许有点“过剩/过度/超前发展”，但现有科技成果降本、铺开、规模生产，普惠更为广泛的消费群体，这些正是中国的强项。中国产品，中国产能，中国人力走向全球，中国的“内卷”压力就会减轻。


中国走向新兴市场，可以叫“南进”（“南方国家”嘛）。中国人走向西方，可以叫“西渡”。在美华人回归中国，也可算“南进”。一部分有条件的中国人到西方赚高薪，享清福；一部分优秀的中国人当“南进”的“船长，包工头”，在劳累中赚钱（可能也有点风险）；更多中国人会参与到“南进”大潮中做专职工作，坐镇中国，生产南方市场需要的产品，也算参与了“南进”。


新兴市场，相比西方比较成熟稳固的消费市场，或许还比较幼稚，规模、金额或许都还比不过，还有不规范的地方，风险较大。但必定是高成长市场。美国人当然也知道这一点，所以他们希望与印度、越南等国携手共同南进，不想让中国专美。希望这一波美中南进之争，能够以竞争为主，少点战斗，少些血腥。


南进还是西渡，个人如何选择，影响的不过是一个人，一家人。全球经济的流向自有其趋势。像我一边在美国享福，一边在网上吹牛，两手抓，两不误。


一些人“海归”之初，把重点放在收入福利、潜在利益分配这些事务上面，这本是个人权益保护的必要准备，无可厚非。但我觉得，主要精力应该放在证明自己和自己的团队的价值与能力、项目价值上。你有价值，人家自然会想留住你，而不是想着怎么蒙你骗你打发你告你。如果你没有创业决心，没有团队实力，个人能力也一般一般的话，你前期吹的牛再大，签的合同再美，你也会陷于防人护己的泥潭之中，整天跟别人“斗智斗勇”，身心俱疲，最后黯淡收场，那又是何必。对自己有个恰当定位，找些朋友的例子“校准”一下自己的期望值，拿一份安心的收入就好。真想糊弄的话，你不如呆在海外，呆在洋人企业里继续糊弄好了嘛，何必回国给自己给别人找别扭。



补充内容 (2023-09-25 09:08 +08:00):

我90年代还在读本科，漳州就那一个像样点的高校，我们的量子力学老师会编程，当地的洗衣机厂家请他做程序，另一个教单片机的老师好像也一起干。
那年头，企业里研发人才少。地方院校对当地企业的研发大有助力。
学校化学系一个老师带着一组学生暑假里紧张的做了几个星期的实验，好像是做反光涂料。没有下文。但最近听说，那个老师的组拿到了当地一个环境治理项目几百万的启动资金，整个项目据说半亿。
零几年，我代理过一家深圳激光企业的产品，那家企业颇有些研发力量，一大厅的工程师在做客户订制的设计，做光源、设备及工艺的优化。我也走访过另几家激光企业，开发与产业化水平都已经远超多数学术机构。一个企业遇到技术难题，首先想的是国内外同行是怎么做的，产业界、产业链里有没有参考方案；个别原理性的问题，才可能会去联系科研机构咨询，搞“共同开发”，绝大多数应用开发，都是企业自己完成的。激光设备行业只是小行业，企业化研发都已经蔚然成风，别的大行业更不用说了。
我研究生同学，现在在大学或研究所工作的，参与的产业化项目不少。验收成功的，拿奖的，都不少，但真把自己单位的产业化项目搞出市场竞争力，能在市场上长期站住脚的，好像还没听说。有听说的几个例子，是转轨到企业界，有几个颇有成就。
当然，现在中国的小企业仍然不断涌现，跟高校研究所搞联合开发，特别是前期开发的，还是很多。但我相信，产业研发应用研发的重心，肯定不会在学界。
学界能把学术研究，能把学校的研究条件，转化成产业价值，当然非常好。但公立研究机构的公益性质，跟企业的私有性质始终是冲突的。高校老师们如果争相把公共研究平台用于“横向项目”，甚至用于自家小作坊小企业的项目，利益冲突的隐患无穷。所以我不太看好公共研究机构做产业开发。
但公共研究机构毕竟代表了政府意志，是“国家队”，他们在政府科研决策体系里的关系网，可能还是比企业要多，所以高校院所争抢政府科研经费的情形还是很普遍。我相信中国政府的研发经费管理机构，会逐步把投资重点转移到企业界上来。
中国的公共研发和私有研发还是会长期共存的。注重产业政策的中国政府，绝不会轻易放弃对公共研发机构的支持。大力砖飞，钱能推磨，政府主导的集中研发也还是有成果的，人家有组织性纪律性，有行政级别，争论不休的时候会有人拍板。企业想主导跨企业、跨行业研发，难度还是比较大，需要有垄断半垄断的企业规模才有机会在业内令行禁止，至少在自己能掌握的上下游链条里令行禁止。所以中国研发“两条腿走路”的状况还是会长期持续。特别是在一些产业研发面临瓶颈，面临外部压力时，这种双路并行的研发体制仍有积极意义。但长远来看，研发市场化仍然是主流方向。
人说中国芯片研发需要政府扶持乃至主导，需要政府协助把国产未成熟设备强推进产业链。但换个角度看，只要有大企业愿意投资，凭若干大企业之力，一样也能拉抬国产设备材料软件。
中国光刻机研发就是这样“两条腿走路”，或者说其实是多条腿走路。很好。很有必要。至少现在非常有必要。

少数顶级大学可以搞研发，其他一概集中精力做好教学，给产业和研究提供储备人才
现在可好，什么鸡毛大学都在争一流、做研究

多建点马院就好了，入脑入心入魂

dddblue 发表于 2023-9-24 14:35
少数顶级大学可以搞研发，其他一概集中精力做好教学，给产业和研究提供储备人才
现在可好，什么鸡毛大学都 ...

赞同你的观点。

fireworks74 发表于 2023-9-24 14:13
多建点马院就好了，入脑入心入魂

思政教育有边际效应，还会激起逆反心态。
教育方式其实很看老师的了。我读研究生时有个思政老师，上课时基本上就在教我们做“社会人”，现实主义教育。大家都很受用。现在估计敢这样子上课的老师很少了。

把工作喂给生活 发表于 2023-9-24 18:43
思政教育有边际效应，还会激起逆反心态。
教育方式其实很看老师的了。我读研究生时有个思政老师，上课时 ...

西方主导的国际金融秩序有“输出/转嫁/传染西方金融危机”的嫌疑，一定程度的“退（西方主导的）全球化”，反而有助于新兴经济版块里的金融安全和可持续发展。中国势必会为新兴经济体的发展逐步提供力所能及的金融保障。中国仍然坚持对外开放和全球合作，中国人中国企业中国财团有很多机会参与和培育新兴市场。
---------------------------

你想象力真丰富，连逻辑和转折都是一厢情愿的赢赢赢

fireworks74 发表于 2023-9-24 15:23
西方主导的国际金融秩序有“输出/转嫁/传染西方金融危机”的嫌疑，一定程度的“退（西方主导的）全球化” ...

哈哈，谢谢阅读和评论。