求问面试里VP这样说是否是个red flag

大家好，楼主是postdoc，最近在面一家药企，和VP在zoom里聊了聊。由于我简历上有两段博后经历，第一段做了一年多就走了，第二段从21年做到现在。VP看了就问我为什么这么短时间就换，还强调说（大致意思） we are not looking for someone who floats around and looks for industry experience. We are looking for someone who can commit for a long time and is truly passionate about the projects in the company. 然后说I'm always transparent in the interview. I'm very busy everyday. Let's not waste time.  然后让我想清楚再联系他们。我其实对长期待在一个公司慢慢发展倒没觉得什么不妥，唯一的担心就是不知道VP这么说是否代表公司的culture就不太好？楼主之前都在学术界，不太清楚工业界碰到这样的是什么情况，希望听听大伙儿的意见。十分感谢

. 补充内容 (2023-10-17 23:02 +08:00):

感谢各位的分析，由于论坛限制没法全部人给分了，抱歉啦


后续：在面完VP以后，manager给的反馈：Thanks for getting back to me.  I hope to finalize our interview list over the next couple of days. Overall, XXX was impressed by your work, as was I when we spoke.


过几天后我再问manger，他说：I thought you were one of the stronger candidates, but I’ve since identified a couple of others that are a better fit for the organization. Best of luck on your job search.  You definitely have the computational skills to do well in industry.


帮我介绍这个工作的recruiter给我的反馈：XXX was concerned how committed you were to an industry position.


这里XXX就是那个VP，也罢，因为这个原因不想给onsite也没什么好说的了，说明也不是啥值得去的地方。

很典型的PUA语句

补充内容 (2023-09-30 03:26 +08:00):
翻译翻译：

1.你过来就得加班，别抱怨，我在跟你说过了。
2.要是觉得辛苦，你也别跳槽，继续呆这里被剥削

然后PUA你：
1. 你不能吃苦
2.你对公司不忠诚
4.你对你的工作不热情（fire你的时候）

简直有毒

这与PUA没有关系吧。大部分公司和招人的管理层都是这个想法。从招聘，入职培训，到熟悉业务创造价值都费时费力。所以，除非那些觉得员工随时可以裁掉替换的公司，或者文化有毒员工turnover很高急切招人的团队，都希望在面试过程中剔除job hoppers。对大多数行业来说，简历上每隔一年半载换一个工作的，其实是一个大的red flag。

这个VP有点小题大做，而且太过直白，因为你的简历并没有job hopper的pattern。下次遇到这种情况，解释清楚就行，可以说looking for long-term career, not just a job…

看了你的描述，我认为现在而言，这不在于是不是redflag，而是在于你对于这个药企所在的行业，以及相关的就业情形，是如何认识的，以及这个VP又是怎样的认识。
. From 1point 3acres bbs
所谓的redflag，在我看来就是一些行为，人或者事，以常规来看，不寻常，因此你需要额外去调查这是不是有什么风险，有什么额外的问题。

以互联网行业为例，业界认为人员流动就是常态，因此，如果哪家公司表现出类似不赞同或者说不期望员工流动，期望员工一定要长时间呆在一家公司，那么，这就是这家公司的redflag。

以中国计划经济年代的情形来说，大多数人在一家单位都会呆到退休，所以，如果哪一个单位突然出现了大量人员流动，那么，这就是这家单位的redflag。

具体到药企，你不可能只面试了一家吧，那么，你面试其他药企，你觉得这么多药企，普遍而言，这些企业是认为人员流动是正常的，期望之中的，还是认为人员流动是预期之外的？

特别是「我当时讲的是我更想做另一个研究方向」以后就被这个VP这么问，这是什么意思呢？意思是这个VP眼中你换研究方向就是一个问题？我的感觉就是，他认为你一开始就应该选择对了研究方向，他认为你在进行一个研究之前，就该选择正确，不应该走弯路？

我覺得要看你怎麼解釋reason of transitions.
但是他這樣講 感覺好像不是想要培養員工, 比較像是使用員工的感覺…..我自己會覺得是red flag
你有問問之前面試的HR company culture 嗎？

vam 发表于 2023-9-29 15:23
很典型的PUA语句

补充内容 (2023-09-30 03:26 +08:00):

嗯嗯感谢，我也是有这个感觉，至于他这么说，是不是也在提前筛选能接受这些的candidates

_9f0h7 发表于 2023-9-29 15:27
我覺得要看你怎麼解釋reason of transitions.
但是他這樣講 感覺好像不是想要培養員工, 比較像是使用員工的 ...

我当时讲的是我更想做另一个研究方向，于是就transition到了另一个postdoc职位。然后他就开始说这些

人家说得很明白呀，就是想劝退那些换工作太勤快的。
公司culture怎么样，你找内部熟人问问不就知道了吗。干嘛要跟这里猜？
其实很多时候面试bar高的，进去了反而没那么卷。bar低的反而比较卷，或者公司比较烂，没人愿意来。bar低的公司还不错的，必须通过卷来淘汰人。bar高的在面试那一轮就淘汰了。看看Google和meta的情况你就懂了。

vam 发表于 2023-09-29 12:23:21
很典型的PUA语句

补充内容 (2023-09-30 03:26 +08:00):

不要这么naive。说好听话的公司，不见得好混。说好听的话，你如果信，你就naive了。

waterstream 发表于 2023-09-29 14:10:29
人家说得很明白呀，就是想劝退那些换工作太勤快的。
公司culture怎么样，你找内部熟人问问不就知道了吗。干嘛要跟这里猜？
其实很多时候面试bar高的，进去了反而没那么卷。bar低的反而比较卷，或者公

有道理，倒是这个公司比较小，看了一圈也没啥熟人可问。

vam 发表于 2023-09-29 12:23:21
很典型的PUA语句

补充内容 (2023-09-30 03:26 +08:00):

补充一下：
我觉得他跳槽太频繁，我已经PUA他过了。
如果他走了，你们自己用人不当，我都告诉你们小心了。
如果你呆下来，全靠我当时PUA的好。

一年多换一个不算很频繁，个人觉得。这个 vp 的三观跟你不一样，可能他自己呆了八到十年以上，所以看不惯别人一两年就跳的。建议直接pass。