莫名其妙被小红书禁言了

微信用户_a589b 发表于 2026-9-19 00:38
封号禁言在X和FB上也是常事，

咋还扯上中国特色了

x和fb你被封是市场行为。市场不欢迎种族歧视，性别对立，FB和X为了维护自己的市场，才会给你禁言。

中国被封不是市场行为。是小红书为了防止被公权力制裁而做自我保护的措施，实际上更加的自由会更有利于小红书赚钱，但是因为公权力可以随时制裁不被权力喜欢的人，所以才不得不牺牲自己的利益来禁言。

这是本质的区别。本质在于公权力会不会肆意惩罚散布言论的人或者团体，而不是企业是否给你禁言了。

不同的因导致了相似的果，不代表过程是正确的。

话说都是一个手机号申一个号 他们不怕这样有太多用户流失吗

aLlf3W 发表于 2026-9-19 14:34
国内平台多大脸，还跟FB，x比？
这还不算称赞？

你第一行和第二行之间实在难以建立逻辑关系。

knkm 发表于 2026-9-19 15:41
x和fb你被封是市场行为。市场不欢迎种族歧视，性别对立，FB和X为了维护自己的市场，才会给你禁言。

中 ...

你这说的都是啥啊?

x和fb上如果“自由”讨论的内容更多，也会引来更多的流量，有流量就有市场。

美国抖音易主之前，言论压制比fb少得多，影响它风光的市占率么？

而且，x和fb并不只封你说的这两种情况。

即便落到到底谁是禁言的推动力上来讲，

与其说是不同的因，不如说是不同的路径而已，

美国政府言论自由的叙事的根本，是“假装”政府是最有权力的一方，

然后这个叙事的鼓吹者会说：你看，最有权力的一方主动把权力让渡出去，多么伟大。

但是如果后退一步，“政府是最有权力的一方”这个叙事和假设如果不成立呢？

我不往深里说。
. check 1point3acres for more.
在我看来，这事儿因和果都是一样的，即：真正持有权力的人，决定了社媒上能讨论什么，不能讨论什么。

而中美的差别，充其量不过是执行路径的差别。

掌握权力的人不希望你讨论的话题，在中美两个论坛上都不能讨论。

估计为了上市，自我审查……

微信用户_a589b 发表于 2026-9-19 21:22
你这说的都是啥啊?

x和fb上如果“自由”讨论的内容更多，也会引来更多的流量，有流量就有市场。

说完了吗，你的阴谋论攻击到了我的逻辑链和事实吗？

你给我举例一个最近100年内美国公司实体个人因为言论受到公权力惩罚的例子。我只能找到受到市场惩罚的例子，顶多就是大家不买了

“我不往深里说”，那我就要往深里说。一旦往深里说，你的漏洞就一个个暴露出来了，所以你只敢用阴谋论做遮羞布

我所有post都被系统隐藏了，也没有办法给任何人评论。账号检测又显示正常。不知道是搞什么鬼

knkm 发表于 2026-9-19 21:37
说完了吗，你的阴谋论攻击到了我的逻辑链和事实吗？

你给我举例一个最近100年内美国公司实体个人因为 ...

我的理论是中美两国在很多问题上的社会治理路径不同，

这个理论实际上是认同你说的美国政府不直接压制言论的这个事实的，我并没有攻击你这块儿啊。

我的理论认为中美的区别之一在于政府是治理路径上的起点，还是治理路径上的“可选项”。

在言论自由这个议题上，我的观点是不论美国政府是否参与了言论压制，

但是美国媒体（包括社媒）运作的模式，依然导致了一部分民众“愿意”和“应当”“大规模”讨论的话题，

要么被完全压制、要么被限制在小规模的讨论、要么被限制在非常短时间跨度内讨论。

美国抖音从一定程度上展现了没有这种压制、或者这种压制力量相对较弱的时候，

社媒对于“真正”的社会议题的讨论应该是什么样的。

但是美国从政府到国会对于抖音的态度是什么样的，大家都清楚。

——我并不是要说政府因此压制了哪个抖音用户的言论自由（这件事情其实并不重要），

我说的是美国掌握权力的那部分人，对于抖音打破美国现有的舆论运行方式明显是不满的。

还是回到“殊途同归”这个话题上，我重复一下我之前的结论/观点，

中美两国人民在社媒层面，都不能自由地讨论一些由各自国情决定的话题；

这种“不自由”都是由各自的实际的权力阶层决定的，

中美的差别仅在于从权力阶层的决定，到实际的压制之间，是通过哪些实体和手段实现的。

我并不认为“美国政府不亲自下场压制言论是‘更高级的’”，

——在我看来，双引号里的部分更像是一种叙事，而并非事实。

微信用户_a589b 发表于 2026-9-19 22:07
我的理论是中美两国在很多问题上的社会治理路径不同，

这个理论实际上是认同你说的美国政府不直接压制 ...

1. 美国抖音怎么体现的没有这种压制、或者这种压制力量相对较弱。是怎么体现的，到底是怎么个弱法，是不是你臆想的
2. 美国政府对抖音的态度到底是什么。你给我说清楚，我反正不清楚，到底是什么态度，我看到的是政府里面的人是有各种态度的，而且不会因为态度不同被驱逐出去。“大家都清楚”我估计也就是你一个人清楚吧。
3. "我并不是要说政府因此压制了哪个抖音用户的言论自由（这件事情其实并不重要）"我觉得重要，你至少给我解释清楚怎么压制的，压制了什么，如果不重要，你给我说清楚怎么不重要， 为什么不重要
4. “中美两国人民在社媒层面，都不能自由地讨论一些由各自国情决定的话题”，你给我说一下具体是怎么个不自由，是因为说话可能被公权力惩戒，就像任志强，李文亮这样，最后导致看谁都可疑，都想封，没有边界，没有原则。还是因为大众普遍不接受种族歧视，性别对立而被市场（meta，Google，x的公司而不是公权力）主动去禁止这些言论，历史上通过大声讨论在当时时代下不被大众接受的话题，最后得到市场认可的实例有很多，马丁路德金，就是一个，他被市场惩罚过，但是没被政府惩罚，最终结果就是推动社会进步；越南战争的时期也是通过公众讨论最后达到停止战争的，而相比之下文革不是通过内部自由讨论解决的；
5. “中美的差别仅在于从权力阶层的决定，到实际的压制之间，是通过哪些实体和手段实现的” 你给我说下到底是什么权力阶层，到底是怎么压制，到底是通过什么手段实现的。我不知道你说的实体是什么，但是我知道你在混淆公权力和市场竞争，混淆视听
6. “我并不认为“美国政府不亲自下场压制言论是‘更高级的’””你给为什么不认为，我全文没看到你说为什么不认为这个。什么是“更高级的”你给我解释下什么是高级什么是低级。还是你创造出来的高级这个词语来帮你无痛论证

宏大叙事害你很深，什么都略懂，但是什么都不懂

MissMiao 发表于 2026-9-19 11:45
不过有的时候想查点信息还是很方便的，我平时也不用，但是有具体问题的时候还是会去搜搜，地里有时候也不 ...

这个确实。
其实我本应该放弃小红书这个玩意的。
但是，但是，小红书上有一些人发布在纽约的海钓渔获，这对我来说是重要的参考。
没有第二个平台能做到如此。所以，我也就还偶尔上去看看，看哪些人又在哪儿钓到大鱼了哈哈哈哈