莫名其妙被小红书禁言了

reddit才是我用过的最奇葩的平台。上面发广告的不管，散布假消息的不管，但是你骂一句脏话就马上禁言了。

小红书是最烂的平台，不用最省心

每个版都是你发的吗？😂

啊 原来是后续

都叫小**红**书了

如果你的ip地址是美国，你在小红书上的任何留言都会被多重解读。。。已经不止一次看到“老外圈子挤不进去，还在混国内社交媒体”这种弱智言论了

knkm 发表于 2026-9-19 22:32
1. 美国抖音怎么体现的没有这种压制、或者这种压制力量相对较弱。是怎么体现的，到底是怎么个弱法，是不 ...

唉，感觉你的阅读理解能力，好也不好。

好的地方在于，真的是逐字逐句地读，找毛病；不好的地方在于你根本没弄清楚我说的是什么，以至于你逐字逐句挑我毛病的时候把我说的很多东西的意思要么弄错了要么弄反了。

我先强调/澄清一下我说的东西的主要意思，但是你没太搞清楚的地方：

1. 我没有说过美国政府压制过个人言论（至少明面上没有），这点我和你是一致的，所以请不要再在政府有没有压制个人言论这个事情上和我纠缠。

2. 我认为美国媒体（包括社媒）的运营模式——或者说，“体制”——在事实上压制了一些大众本应该关心和讨论的话题。在这个“体制”运行良好，即该被压制的话题被压制住的时候，政府不予介入，因为这个体制内的其他环节发力就足够；但是在出现“体制”外不受控制的例外出现的时候，政府+国会会介入，以间接（即非直接禁言）的方式逼迫这种例外停业或者改变运营方式。

3. 有人认为像美国政府这样不“直接”介入言论自由的运行方式是“正确的”，“高级的”；而我认为中美两国对于社会话题和舆论的管控是两种不同的路径，并没有谁“更”正确或者谁“更”高级之分。两种路径的结果都是民众难以讨论权力阶层不希望被讨论的话题。

我在这里也指出我对你的核心观点的不认同：
1. 你认为政府不介入言论自由就是正确的。
2. 美国的市场不赞同的只有种族歧视和性别对立。事实上是民众真正应当关注的话题根本没被放到市场上经过广泛讨论，比如：一个发达国家的底层民众正在过什么样的生活，而实际在过什么样的生活。
3. 你认为我被宏观叙事入脑，但是这只是你给我扣的帽子；这样的帽子并不值钱。我其实也可以送你一顶：你是被“市场至上论”入脑。

我再详细说说抖音被“接管”之前的问题。

抖音出现以前，美国媒体圈对于“什么能报，什么不能报；什么能小范围报、什么能大范围报”是有“默契”的。可以认为这种默契是“体制”的一部分。

抖音出现以后，由于推送算法是“纯粹”基于a)用户喜好和热度 b)美国媒体“体制”之外的决策，

打破了上述那种“默契”，超脱到了“体制”之外，又获得了民众的欢迎，

所以受到了美国现有“体制”的排斥和抵抗，政府/国会作为这个“体制”的一部分，或者说，手套之一，

动用了诸如国家安全、用户隐私、外国代理人之类的法律法规，

对抖音加以限制和“改造”；而改造的目的，在于使抖音的运行逻辑符合“体制”的期望和要求。

最后分条回应一下你的问题：
1. 美国那会儿的两场大火，最早都是在抖音上扩散开来的。没有抖音，这俩事儿可能非常迅速就没声音了。

2.美国政府和国会对于抖音的态度就是抖音要么接受美国式的改造，要么就别开；周受姿在国会作证，懂王在第一任期要求抖音强制出售；都是这种心态的表现

3. 你这么问说明你没看懂我在说什么。

4. 像我说的，我认为，中美两种模式不过是路径的区别，并不是正确与错误的差别。正确与错误之分恰恰是美国媒体“体制”长期运作的结果。两种路径都有犯错误的时候，这不奇怪。像你说的，市场惩罚了马丁路德金，但是事后看来，市场的这个惩罚也是错误的。而且你拿生效的个例去比较失效的个例并不能证明你的观点。

5. 中国的权力阶层和政府几乎是一体的；美国的权力阶层和美国政府有相融的部分，但是美国政府并不完全代表权力阶层，权力阶层对社会的抓手不仅仅有政府。不过，我一说市场竞争如何如何你就条件反射一般地反对我，我倒是觉得挺正常：毕竟很多人是被“市场至上”入脑了。——我并不是说市场竞争不对或者不好，我说的是不能对市场经济搞“两个凡是”：凡是自由市场经济就是对的、凡是自由市场经济就是好的。而且我觉得，美国的媒体市场，更像一个“体制”，表面上市场化竞争非常激烈，但是实际上垄断程度已经非常高了。

6. 我在前面已经详细解释过了，而且能看出来你这块也没看懂，纯为了挑毛病。

结合3和6，我才觉得你小地方读得很细，挨个地方挑我毛病，但是总体上我在讲什么，你却没有尝试去理解。

你的那点儿想法，我基本都明白，因为这点儿事儿被“体制”天天说反复说，想不明白/入脑也难；但是我的想法，你甚至都没有尝试去理解。

另：你好像也不明白“宏大叙事”具体是什么意思。

knkm 发表于 2026-9-19 18:41
x和fb你被封是市场行为。市场不欢迎种族歧视，性别对立，FB和X为了维护自己的市场，才会给你禁言。

中 ...

6666还有这种角度

微信用户_a589b 发表于 2026-9-20 15:32
唉，感觉你的阅读理解能力，好也不好。

好的地方在于，真的是逐字逐句地读，找毛病；不好的地方在于你 ...

你一个问题也没回答，一直在用阴谋论作为论据来论述自己的想法。

--
我的观点很简单，

首先，任何公司为了revenue会尽可能的推荐用户喜欢的东西，给用户最大的自由，以创造最大的营收。只有出现被市场排斥的东西，才可能会影响revenue，比如种族歧视，假设一个平台上全是种族歧视，大家就不会再去使用，最后影响了自己的revenue。

而非市场竞争下，公司会为了保全自己，向能决定自己生死的政府进行一定程度的妥协，而牺牲revenue，迎合权力，只能在一定程度上创造revenue，这是最大的不同。

这就是Tiktok这种中国公司在美国等国家能创造比中国更大的营收的最重要原因，因为没了约束，面对的是自由市场。

你一直在用阴谋论说美国也这样，我们谈论的都不是一个话题。

而我的观点不针对任何国家，同样的逻辑适用于一切国家。不管你是放在北朝鲜和中国的比较，伊朗和UAE的比较，都适用。

科学在于普适性，换个人，换个地方，换个环境依然成立。1+1=2不会因为你在中国就1+1=3，在美国才1+1=2 这是逻辑。而不是你脑子里一团浆糊什么都不懂还装个什么都懂。

---

你的所有话都是“可能” “心态” “态度”。 满口的“权力阶层” “政府” “言论自由” 你却对这些词到底是什么意思一无所知。我和你不一样的是，我对这些词的定义是什么都很清楚，这些东西怎么运作的都很清楚，你没办法用这些词来获得论述上的优势。

--
还有一点，
你连“观点”和“事实”都分不清，把“观点”当“事实”来论证“观点”，毫无逻辑。

你的逻辑和这段话的逻辑是一样的："小明是个坏人，因为他这个人本来就很坏"。这种逻辑最容易洗脑不懂什么是”坏“的人，因为他根本就不能定义”坏“是什么，确用”坏“这个词来说来说去

”外面在下雨，我想的是要不要打伞，你想的是伞是哪个国家生产的伞“

knkm 发表于 2026-9-20 17:35
你一个问题也没回答，一直在用阴谋论作为论据来论述自己的想法。

--

说了半天，你都没意识到你说的事情和我说的事情不一样么？

我一直在说中美两国对于言论管控的差别只在于路径不同。

你的讨论重点已经转到公司营收上面去了。

请问：允许公司最大化地追求利益，就一定符合社会公义么？

不论你的结论是“是”还是“否”还是“不是不否”，和我说的“中美管控社会议题的路径不同，但（议题管控的）目的和结果一致”有冲突么？

你说我用观点论证观点，那请你回答下面的问题：

1. “任何公司为了revenue会尽可能的推荐用户喜欢的东西，给用户最大的自由，以创造最大的营收。”——这是观点还是事实？

2. “这就是Tiktok这种中国公司在美国等国家能创造比中国更大的营收的最重要原因，因为没了约束，面对的是自由市场。”——2025年，字节跳动在中国市场营收1400亿，在美国营收不超过600亿。你确实没用观点来论证观点，但是你编了事实出来论证你的观点。

我说过了，你被市场至上那一套入脑了，以至于在你脑海中蹦出来的任何观点，哪怕是编的，也被你自动脑补成是事实。

你对我剩下的评论我实在不想再花时间评论了，

一半是出于你对于你想象出来的我的想法的批判，一半是人身攻击。

你的关注点根本不是在交换想法，而是为了批判而批判。

吵了半天对面根本没弄清楚在吵什么，或者弄清了在吵什么但是故意不往一起吵，

这架吵得没意思。

最开始用小红书的时候，我认认真真的写分享，写文章，把城市周边各种出片的地方都分享了，细节写的非常详细，1000粉丝也算是小小帮助了一下大家。

然后我的账号因为转卖，被举报永久封号。

换了一个新账号以后，我再也不给平台免费贡献任何信息了。