“我是他们意识形态的更大威胁”：反对BLM的黑人们

版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
作者：绿豆（来自豆瓣）
来源：https://www.douban.com/note/768261158/

“我是他们整体意识形态的更大威胁（I am a bigger threat to their whole ideology）。” 这是Larry Elder对BLM运动的断言。作为一个黑人保守派律师、作家和脱口秀名嘴，Larry Elder是在白人David Rubin的电视节目中说出了这句话。

黑人名嘴Larry Elder
这是我见过的最有意思或者说最荒谬的电视对话之一，在节目开始，白人David Rubin努力想告诉黑人Larry Elder，在美国存在针对黑人的结构性种族歧视，然而黑人Larry Elder咄咄逼人，不断质疑白人David Rubin的假定（assumption），彻底否定美国存在针对黑人的系统性种族歧视，把BLM和民主党骂得狗血碰头。


白人主持者David Rubin
这不是一场表演，事实上，白人主持者David Rubin声称这场对话是他人生中的一次觉醒。他把这次发生在2016年的关于种族歧视的对话称之为“一个巨大的唤醒或‘红色药丸’时刻”（红色药丸指的是一个人从自由派转向保守派的时刻）。在那次谈话中，Rubin认为，系统性的种族主义在美国依然存在。Larry Elder强烈反对Rubin的观点，并拷问Rubin，问他：“给我举一个你能想到的最明显的种族主义的例子吗？”他通过一系列的质疑，把Rubin逼得节节败退。

最后，Rubin承认：“当我说系统性种族主义的事情时，它只是你在媒体上经常听到的那些事情之一，你只是说出来，却不知道它到底是什么意思。”“这是我职业生涯中最糟糕的时刻，因为我没有掌握事实，但这是最好的时刻，因为它告诉人们，如果你不进行这样的对话，你就会遭遇这样的事情。”今天，Rubin说他不再相信系统性种族主义在美国继续存在的理论。

换句话说，黑人Larry Elder说服原本相信BLM理论的白人David Rubin，告诉他，在美国不存在系统性种族歧视。

Larry Elder和另一位黑人反对派Candace Owens
Rubin在电视中解释道，我作为一个白人自由派，当BLM这样的运动告诉我黑人受到歧视，我怎么可能置之不理呢，我肯定会表示同情，这是第一反应啊，要不我还算是人吗？我自己不成了种族歧视者（大意如此）。

然而Elder却让他意识到，黑人不是铁板一块，黑人的声音也有不同，BLM并不代表所有黑人，因为有一批黑人是坚决反对BLM的，甚至可以说竭尽全力地批判BLM。除了Elder之外，还有很多黑人学者反对BLM，包括 89岁的著名黑人经济学家Thomas Sowell（《如果黑人命很重要，为什么他们的教育就不重要？》的作者），黑人学者Wilfred Reilly（《为什么BLM运动有损于黑人？》的作者），等等。还有一个黑人作家Taleeb Starkes专门撰写跟BLM叫板的书籍，最出名的一部叫Black Lies Matter，这本书成了亚马逊的畅销书，大受好评，他的另两部书籍也都基于对BLM的批判，一部叫The Un-Civil War: BLACKS vs NIGGERS: Confronting the Subculture Within the African-American Community，同样广受好评且成为畅销书，另一部叫THE GOSPEL OF KNEE-SUS AND RELIGION OF VICTIMANITY，去年刚出版，亚马逊评分也很高。这些黑人反对派批判BLM由来已久，最近随着BLM的抗议高潮，他们更是忙着在推特上发文反驳BLM，告诉普通人，BLM并不代表所有黑人，黑人中有不同声音。Candace Owens也是反对BLM的黑人积极分子，但我觉得她的水平一般，所以这里就一带而过。

从底层奋斗成才的黑人经济学家Thomas Sowell

黑人学者Wilfred Reilly和他的著作《仇恨犯罪骗局:左派如何兜售一场虚假的种族战争》
这些黑人反对派（这里指反对BLM）的意见没有得到广泛重视，尤其是在华裔自由派之间。在加州大学伯克利教授匿名反对BLM的公开信中，有这样一段话：“认为黑人社会所面临的困难完全是由外生因素(如白人系统的种族主义、白人至上主义和其他形式的白人歧视)来解释的，这一主张仍然是一个有问题的假设，应该受到历史学家的有力挑战。相反，它被当作一个不言自明的、可执行的真理来对待，而没有认真考虑它的深刻缺陷，也没有认真考虑它对黑人无能的令人担忧的暗示。这一假设正在改变我们的制度和文化，在受到严格监管的狭隘话语之外，没有任何异议空间。”

的确如此，从目前的舆论导向看来，大多数人尤其是自由派不假思索地接受了BLM的这一假设，而忽略了其间的论证过程。黑人社区存在很多问题，但并不等于就能反推出这些问题源于系统性种族歧视。就像一个人身上湿了，也可能是由于下雨，也可能是由于洗澡，由于别人的恶作剧，等等，需要有足够证据和参照系来论证为什么身上湿了就一定是由于下雨，而不可能是因为洗澡，或者两者兼备。

专门研究虚假政治宣传的黑人学者Wilfred Reilly甚至直接指出，“我和其他中右翼社会科学家一样。。。在过去的几年里开始对#BLM运动进行实证调查。我发现，该运动的核心主张要么被严重夸大，要么完全是错误的。”然而为什么大多数人，尤其是白人和其他非黑人自由派，会轻易相信BLM的简单立论呢？

华人有两派，一派是对黑人作为一个种族抱有成见的，这一派人数虽然不少，但基本上可以忽略不提，因为对一个人种进行攻击，已经不值得与之辩论。

另一派华裔持自由立场，跟白人David Rubin的处境接近，不假思索地同情BLM，就像Rubin的说法，非黑人的自由派的第一反应就是相信BLM，尤其是有负罪感的白人，因为他们觉得BLM代表所有受压迫的黑人。

如果他们知道自己赞成的BLM运动在另一些黑人眼中非但不是正义象征，反而是有损黑人利益的，他们越支持BLM，黑人的处境会越糟糕（当然这仅仅是黑人反对派的看法），他们即便不会改变态度，但多少也会停顿下来想一想吧。

白人自由派David Rubin有一个可贵之处，就是他是可说服的，这种品质，在现代网络时代是最难能可贵的，因为网络时代充满杠精，保守派和自由派皆如此，杠精的特点就是不可说服，为了杠而杠。但Rubin不是这样，所以，最后他被黑人保守派Larry Elder说服了。

我也谈不上对黑人问题有深入研究，只能说比一般华人更熟悉这个话题。我不支持BLM，虽然我也不全盘反对它，因为它的有些诉求是合理的。我也不全盘支持黑人反对派，但我对他们的诉求认同的地方更多一些。跟Rubin一样，我属于一个可被说服的人，不会死抱着一个观念不放。

我在生活中接触的大多数人都是底层黑人，包括无证移民、working poor，吃福利者，甚至各种罪犯。除了底层黑人，就是底层原住民，然后是底层白人。总之都是底层。还有就是大量左派抗议者，抗议警察、抗议政府、抗议所有的一切权威。

他们大多数人都是很好的人，在任何种族和文化圈子，多数人都是普通意义上的好人。就拿黑人来说，我被黑人打劫过、辱骂过、在工作和学习中欺凌过，但我也被其他黑人友善对待过，其数量远超过前者（就在笔者写这篇文章的中途，因为下楼拿东西，被一位黑人邻居硬把一个她自制的点心塞到了我的嘴里），因此，我不会就个别现象贬损整个群体。

所以我反对BLM另有原因，他们的很多论断我都不支持，尤其是他们自身的种族主义倾向（虽然他们的网站上并不是这样写的）。但如果我直接反对他们的立论，立刻就会遭到驳斥，这些驳斥大同小异：你不是黑人，不理解黑人处境，你没有资格发言，等等，或者拿出一堆统计数据证明BLM的正确性。好在黑人反对派对BLM的意识形态有很多反对论述，他们是黑人，底气足，我不妨照搬他们的论述。

Larry Elder说，“我是他们整体意识形态的更大威胁。”这是我见过的最对的话。BLM最怕或最烦的，肯定是黑人反对派。因为BLM的支持者一个基本立论是：“你不是黑人就不能理解黑人所受的长期压迫，你无权发言，除了支持我们，否则你就是种族歧视。”也有人反驳说BLM根本没有固定政纲，的确，虽然BLM不是一个严密的团体，但他们的大致辩论逻辑是围绕这个立论的，无论在任何场合，电视还是日常生活中，跟他们包括类似左派团体进行辩论，基本上都会陷入类似死局：你不是当事人，你没有受到压迫（或你受到的压迫跟我不一样），你不支持我，你就是种族主义者。跟白人左派和黑人左派的辩论都是如此，白人会说：“你不是黑人，你无法体验他们。他们说是就是。”黑人会说：“你不是黑人，无法体验，我们说是就是”。

这种自洽的逻辑在BLM支持群体中十分盛行，前两天加拿大左派政党新民党领袖辛格被赶出国会，就是因为他以类似的言论指责一个不同党派的议员，那个议员拒绝支持新民主党提出的动议，即加拿大皇家骑警存在系统性种族歧视，于是新民主党领袖辛格气愤的指责他是种族主义者。后来在记者的追踪采访中，他继续坚持这一立论：任何人投票反对承认加拿大皇家骑警存在系统性种族歧视问题、就都是种族主义者。

然而Larry Elder、Thomas Sowell、Wilfred Reilly、Taleeb Starkes甚至Candace Owens这些人都是黑人，BLM就无法用同样理由搪塞他们。Larry Elder可以理直气壮地回答：“我是黑人，我有体验，我不同意你的说法。”所以Larry Elder在电视节目中简直是中气十足，把相信BLM意识形态的白人辩得无话可说。搞笑的是，其实他并没有用“我是黑人，只有我懂”这个立论，而是使用一系列数据来表明立场，但他作为黑人的存在，黑人讨论黑人问题的优势，就足以在气场上把白人辩论者压倒，把对方碾压到无言以对。

那么，理论上能跟Larry Elder对峙的，只有BLM的黑人领袖们了，黑人双方高手对峙，一较高低，让大家也看看到底谁更有理。然而照Larry Elder的说法，BLM的黑人领袖和支持者根本不肯接受他的邀请，跟他面对面辩论。

Larry Elder等人简直是BLM的死敌，他们不但不承认美国存在结构性种族歧视，警察对黑人采取过度暴力，甚至反过来说警察更愿意对白人施行暴力，更不愿意对黑人施行暴力，因为担心被指控种族歧视，认为警察针对黑人暴力非但不严重，而且在若干年内已经降低了75%，而对白人施行暴力的反而一直持平，总之Larry Elder的辩论内容十分火爆，简直是点对点攻击BLM，如果非黑人说出这样的言论，几乎肯定不但会丢掉工作，连家门都会被砸烂。

Larry Elder的这一类出格言论等于是故意挑衅，然而，BLM的主要组织者就是装死，对Larry Elder等黑人反对派采取回避态度，几乎是置之不理（或至少我没查到什么有力的反驳）。我的判断是，BLM知道黑人反对派是他们的死穴，如果他们跟黑人反对派公开辩论，或者长期纠缠，那么就会让更多白人和其他族裔自由派（当然也就包括了华人自由派）意识到，BLM并不代表全体黑人的利益，支持BLM并不意味着反压迫（黑人反对派甚至认为BLM和民主党才是压迫者），那么，显然会有更多像白人David Rubin这样的觉醒者，对BLM的支持会大幅减少。这对BLM的挟持策略是不利的。

为什么我认为BLM的意识形态目前已经成为一种思想挟持？就拿我自己最近的两个例子来说，现在BLM的影响力简直无孔不入，我登录自己常去的网站，从兽医网站到交友网站，上面都挂着“我们支持BLM”的横幅，如果我跟这些网站说我不支持BLM，那么显然立刻就会被注销账户或引起其他不妙后果。说实话，我很反感这样的文字：We support Black Lives Matter，好像我只要说一句自己不支持这个运动，我就不care黑人的死活了，这些网站显然认为只有BLM才代表黑人的利益，根据我对左派乃至普遍人性的了解，他们绝对不会给我时间解释我care所有人的命，只不过我支持黑人反对派，而黑人反对派反对BLM，所以我也对BLM有所质疑。事实上很多人对问题的理解就是非此即彼，何况现在说一句All lives matter也等于是直接找骂。

BLM因为不能在种族上做文章，所以对黑人反对派的批驳只能集中在一个点上，就是这些人是川粉。这个立论也让我感到不满。虽然我不是川粉，但我支持别人成为川粉的权利。川粉是一种罪吗？保守派并不是一无是处，自由派也未必是白莲花？更何况黑人反对派多半也不是坚定的川粉，只是共和党的支持者罢了，甚至很多人介于两党之间。在2016年，Wilfred Reilly就曾严厉批评过川普对极右派的支持。

另一个相关视频Black Conservatives Debate Black Liberals on American Politics（https://www.youtube.com/watch?v=IVIoC5ROaHk）很能说明问题，这是一场年轻黑人保守派和年轻黑人自由派的电视对决，其中很多人都曾经在两党之间跳跃，他们更关心具体问题而不是党派划分。至少从这场对决来说，自由派表现孱弱，底下评论几乎一边倒认为黑人保守派赢了。因为黑人自由党的几把板斧是有限的，不外乎黑人一切问题都源于受白人压迫，没工作也好，暴力也好，都是白人的错，反正他们自身没问题，说他们自身有问题就是anti-black，这也是BLM的一个主要论调。

写到这里，才言归正传，具体谈到BLM和黑人反对派的双方不同立场。虽然BLM的网站上写的天花乱坠，但他们的领袖和主要支持者的立场不外乎：1，西方国家存在针对黑人的系统性种族歧视；2，警察对黑人普遍施行了过度暴力；2，黑人的失业、家庭破碎和暴力问题源于受到白人的长期压迫，殖民主义是根源；3，不可以谈论要求黑人更努力，做得更好，因为仅仅作为黑人本身，我们就应该拥有其他人拥有的自由和正义，etc（这一点他们网站上有明确提及：In affirming that Black Lives Matter, we need not qualify our position.）；4，反对Color blindness，因为黑人在历史上遭受压迫，认为支持Color blindness就是种族主义。其他立论基本上也是围绕着这几点展开。

而黑人反对派正好与之相反，他们认为：1，不存在针对黑人的系统性种族歧视，黑人地位和处境都很不错；2，警察对黑人施行过度暴力是罕见的（rare）的；3，黑人社区的失业、家庭破碎和暴力问题不能都归因于白人殖民主义，必须辩证看待；3，黑人要正视自身问题，要更努力，不该以纯粹的受害者自居，沉浸在抱怨之中；4，支持Color blindness，反对黑人特权，认为BLM对黑人特殊待遇的追求不但会加深黑人的受害情结，还会让别人更加看不起黑人群体。

Larry Elder说黑人进入中产阶级颇为容易，因为有很多支持黑人的政策，有AA，黑人在学贷和各种奖学金方面都远比其他种族有优势。他本人就是从普通黑人家庭（父亲开小店）一跃进入名校法学院，毕业很快就自己开了律所，等等。在年轻一代的辩论中，两位黑人保守派的主要辩论者说的也是，自己身边的黑人都是罪犯，吸毒贩毒，出入监狱，自己在最差的学校，位于最垃圾的区，其中一个还是gay，到处受歧视，但他们最后都过得更好，远比那些一直抱怨的同龄黑人过得好得多。

黑人反对派的辩论，显然基于传统共和党的价值观，相信自我奋斗，不依赖政府，等等。而自由派的传统观点则是人具有社会性，人的问题不能完全归咎于个人。当然黑人反对派强调的也不是绝对的、孤立的自我奋斗，他们的意见是，穷苦黑人拥有的社会性资源并不少，包括AA和其他政府扶助项目，剩下的就该黑人自己努力了。

然而，钱甚至政策性加分只是吸引孩子们上进的要素之一，一个黑人穷孩子追求上进还需要其他动力，Larry Elder认为黑人社区之所以如此破败，一个症结在于很多孩子没有父亲（75%)，造成他们缺乏家庭支持，母亲劳累过度无法好好照料孩子，孩子中途辍学走上犯罪道路，etc。他甚至指出，奴隶制时代的黑人，在父母身边长大的几率还更高，现在的黑人家庭状况甚至不如奴隶制时代。

如此说来，虽然黑人反对派认为黑人晋升并无障碍，但他们至少跟BLM一样，承认黑人社区存在大量问题，暴力、失业，贫穷、犯罪，家庭破碎。就像伯克利教授所言，大家都承认有问题，但对问题的由来的立论却大不相同，然而，在尚未有充分论证的前提下，在偏左的主流媒体轰炸下，大多数普通人把BLM的假设当成事实来接受了。

那么，假如黑人晋升并无严重障碍，黑人社区的众多困境又是从何而来？就在这一点上，双方存在严重分歧。BLM认为系统性种族歧视是根源，只有清算白人殖民主义，推翻系统性种族歧视的大山，黑人才有可能积极发展。黑人反对派正好相反。

Larry Elder等人认为系统性种族歧视是民主党故意制造的假象和谣言，为了让黑人依赖民主党，给民主党投票，相信民主党会带领他们推翻种族歧视的大山。尤其是在大选年，从警察暴力史来看，黑人弗洛伊德之死正好不属于严重类型，扼颈是警方的常用手法，是制服不配合嫌疑人的主要非器械手段之一，只能说这些警察判断失误，认为弗洛伊德还能说话就不至于窒息，压制时间过长，导致死亡后果，这跟那些纯粹出于恶意的警察虐杀案有着根本性的区别。也正因为如此，在法国宣布也取缔扼颈之后，法国警察开始罢工，“法国警察联合会的萨维埃·莱沃认为，颈部限制在拘捕犯人时非常重要，而且并没有替代技术。”笔者阅读过很多远比这个案件的性质更恶劣的西方警察虐杀案，但肇事警察却并未惩罚。为什么这个案件却引发如此轩然大波，也许跟疫情期间人们都闲在家里有关，也许跟大选年有人背后操纵有关，至少在黑人反对派看来，显然是民主党在背后捣鬼。

黑人经济学家Thomas Sowell说：“我们不断听到‘黑人的生命也重要’，但似乎只有在有助于政客获得选票，或这一口号有助于煽动者妖魔化警察时，它们才显得重要。”（We keep hearing that "black lives matter," but they seem to matter only when that helps politicians to get votes, or when that slogan helps demagogues demonize the police.）

Larry Elder认为，如今的黑人家庭状况之所以还不如奴隶制时代，是因为民主党大量给黑人发福利，导致黑人男性不需要承担责任，有黑人男性的家庭反而拿不到政府补助，最后成了一种单亲妈妈育儿的恶性循环。

另外，Thomas Sowell和Larry Elder都认为某些黑人政客和民主党为了选票出卖黑人利益，包括黑人孩子的教育权，因为上述人屈从于教师工会的压力，导致黑人孩子们不得不在较差的学校就学。由于这两位黑人知识分子都是从底层出生，尤其是Thomas Sowell，多年在底层打工，上夜校，靠多年努力成为著名教授，他们对黑人政客只顾自身利益出卖黑人孩子的事情，尤感痛心。Thomas Sowell曾撰写《如果黑人命很重要，为什么他们的教育就不重要？》，痛斥BLM和政客的虚伪。

而撰写Black Lies Matter的Taleeb Starkes干脆直指BLM的领导层，认为这群人就是职业抗议者，靠煽动受害者情结导致的抗议谋生，他们到处挑事，把极少数的警察针对黑人暴力行为扩大化，为自身谋取利益和地位。Taleeb Starkes认为沉浸在受害者情结和怨恨之中，才是黑人社区问题的症结。Taleeb Starkes把这种现象称之为“Race Grievance Industry”（直译是“种族怨恨产业”），即挑起黑人对其他种族尤其是白人的怨恨，从中牟利，乃至成为一种产业。

另外还想提一点，让华裔家长跌破眼镜（或乐开花）的是，很多黑人反对派拒不接受AA，认为这是对黑人智商的侮辱，他们认为在当前社会中，黑人早已翻身，而不是像抗议者描述的那样，依然饱受种族虐待，是需要拯救的弱者，他们不需要施舍，只需要自己努力就能进入好学校，有了这个AA制，他们即便进入好学校，也无法向别人证明这是出于自身的努力。他们不想要BLM描述中的黑人受害者的刻板印象，哪怕这让他们有利可图。虽然我不反对AA，但我对这些黑人反对派的独立自尊精神还是心存敬意的。

换句话说，黑人反对派认为，人们，尤其是黑人，越是支持民主党and(or)BLM，黑人处境就会越糟糕，因为黑人更会沉浸在虚构的怨恨之中，放弃自身的努力，外加福利的支持，最后成了黑人在家中坐吃福利，吃了福利还牢骚满腹，年轻人火气大的，就跑出去闹事或从事犯罪，最后成了恶性循环。

我并不认为这些反对派的观点都对，但他们的文章是值得认真阅读和分析的。

这就不奇怪BLM不愿意跟黑人反对派辩论，因为如果他们的白人支持者意识到，支持BLM的意识形态，可能反而有损于黑人社区的发展，让黑人社区问题更加恶化，他们还会这样热情地上街支持BLM吗？我说的是仅仅是“可能”，也许BLM是对的，也许黑人反对派是对的，但问题是BLM甚至拒绝进行这样的黑人内部对话，因为仅仅是让公众意识到其他黑人质疑他们的意识形态，对他们就足以造成严重的损害。

而我个人正是这方面较为认同黑人反对派的立论。作为整体上的左派，我支持福利制度，相信社会对个人的影响，承认贫富不均，这些方面跟黑人保守派的共和党价值观有差距，但我认为问题都不是非此即彼的，黑人保守派也有他们的道理，我自己跟底层黑人和原住民打交道的经验表明，很多人确实存在严重的受害者和怨恨情结，而这种情结正是阻碍他们好好生活的原因之一，政府发放再多的福利，也无法平息他们的不满，因为在他们看来，这些都是欠他们的。因此，我对一切挑起怨恨的宣传，都抱有较大的戒心。

每个人在不同程度上都是受害者，我不反对清算旧账，但清算是双方的，别人的责任和自己的责任都应该清算，认为自己白璧无瑕，别人一无是处，从而沉浸在受害者情绪中，对人对己都没什么好处。即便是奴隶制这样的可恶事情，也不是白人一手酿造的，而是黑白双方的合作后果。被运往殖民地的黑奴多半是黑人内战的俘虏，本来在非洲已沦为本地奴隶，又被战胜者（有时甚至就是本族领袖）卖给了白人，从中牟利，他们中的很多人原本甚至是人殉的对象，由于被出售给白人逃过了这样一劫。更有甚者，很多非洲黑人领袖把出售黑奴当成部落的基本经济政策，乐此不疲，甚至在英国取缔奴隶贸易之后大为不满。

这两天看到一位黑人女记者支持推翻华盛顿雕像，理由是华盛顿这样的白人奴隶主不把她的祖先当人，那么请问，把黑人当人殉对象，每年杀死数百甚至一次杀死5000人祭神的非洲黑人领袖，是否把她的祖先当人看了？事实上，白人殖民者由于担心传染病，几乎从不履足非洲大陆，黑奴都是被同为黑人的同胞送到海边进行交易的。

我曾经阅读过这样的资料，美国曾经有作为黑奴后代的黑人对白人充满仇恨，认为自己一生的不幸都是白人造成的，然而当他重返非洲，拜访故乡时，才了解到他的祖先是被自己同胞卖掉的，而不是像他想象的那样，是被白人抢走的。这是一种mental reconciliation的过程，当他重返美国之后，他就变得释然很多，决心move on继续生活，尽可能好的生活下去，不再沉浸在怨恨中。

黑人球星乔丹讲述了类似的例子，他年轻时代曾经因种族歧视而心怀怨恨，但他父亲不断教育他说，千万不能被仇恨毁掉，人要向前看。他父亲的教育奠定了乔丹的政治观（“这都来自我父母的教育，”他说，“过去是发生过那么多惨案，但我们应该向前看。恨一辈子其实很容易，但人总要着眼于当下，努力让未来变得更好。”）

从这些例子来看，黑人保守派反对“种族怨恨产业”也是有道理的。

乔丹生于63年，在他的青少年时代，黑人地位刚刚有所改善，但他父亲都认为黑人靠个人奋斗足以出头，何况到了2020年？我个人跟黑人相处的经验，让我相信很多黑人反对派的说法，黑人的处境没那么差，黑人的权益也能得到保障。我所在的社区，只见过黑人欺负别人，没见过有人敢欺负黑人，黑人膀大腰粗，成群结队，个人谁敢得罪他们？警察对黑人也客气三分（有具体例子，但限于篇幅暂且按下）。跟Larry Elder的感受类似，我觉得警察一般不敢招惹黑人，怕被说成种族歧视丢了工作。

然而这样又引发了一种质疑，那些警察虐待黑人的数据难道都是假的？黑人学者Wilfred Reilly是专门研究虚假宣传的，针对BLM的相关数据有很多反驳，有兴趣的人可以自行阅读研究。Larry Elder甚至列出了数据，证明系统性种族歧视不存在。我并不认为BLM的数据都是假的，Larry Elder的数据也未必全部可靠，但我相信，统计数据是可以manipulated的，我的一些感受是，统计学是非常复杂的科学，很多人在使用数据时，都会避开了对自己论点不利的一些要素，只能说看你怎样操作而已。

另外，有人相信BLM的一个理由是全世界这么多媒体和名人都支持BLM，难道他们都错了？Wilfred Reilly正好就是研究虚假宣传的，他和其他学者通过各种实例，证明只要宣传的到位，足以黑白颠倒，主导舆论很可能只是个空壳，言不由衷，名不副实，南辕北辙都并不奇怪，有兴趣的也可以专门阅读他们的大作。

我相信警察中确实有bad apple，但其比例也就跟任何人群中的bad apple一样，是极少数（黑人反对派认为是rare）。我也确实认为西方警察使用武器过于随便，而且被定罪率过低，毕竟警察是国家机构，司法系统维护他们的利益也不奇怪，正是从这个角度，我对BLM也不全盘否定，我认为警察机构确实需要一些改革，但远不是BLM描述的那样恶劣和严重。黑人反对派认为，BLM藉少数事例挑起事端，为自己谋利，是非公论，恐怕是仁者见仁智者见智。

我也怀疑警察对黑人有可能有先入为主的一些看法，比如觉得他们更暴力，因此见到他们更紧张，导致慌乱中更容易动用武力，但刻板印象是否等同于种族歧视，我不能肯定。每个人对各种事情和各种人都存在刻板印象，这需要更多对话和互相了解。奥巴马曾经描述他进入电梯时，里面的人感到紧张，他意识到别人担心他的黑人身份。但如果里面的那个人，曾经被黑人打劫（比如我本人），他见到黑人有点紧张，难道可以痛斥他是种族分子吗？或者用怎样的手法，才能彻底抹去每个人的脑海印象？你能强迫一个人不害怕你，见到你不紧张吗？你这种强迫本身会不会就是暴政？如果是黑人保守派，他们自然认为自己要努力改善黑人社区，不让别人留下黑人都是罪犯的印象，但BLM是反对这种策略的，他们认为自身无需改善，对方感到紧张，对方就是种族分子，然而怎样强迫对方不紧张而不形成一种暴政，也是个难题。

最后一点，我最反对BLM的地方，我也说过，他们的意识形态正是基于他们所反对的racism，这方面黑人反对派有很多论证，我也不仔细讲述了。所谓racism，在我看来就是基于一方的种族身份而歧视别人（prejudice, discrimination, or antagonism directed against a person or people on the basis of their membership of a particular racial or ethnic group）。很多BLM攻击对手不是基于辩论而是基于对方的种族身份（你不是黑人所以你就。。。），这正是racism 或至少是reverse discrimination。如果BLM认为不是黑人就无法体验黑人处境，根本没有资格跟他们讨论（除了附和他们），那么从心理学角度，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，也可以说当事人的自身感受未必是唯一标准，正因为不是黑人，所以才能更客观地看待这个问题，不会沉浸在自我伤痕之中。更何况他们连自己群体内的不同意见也不愿直面。

我并不否认种族歧视的存在，我反对的是自居种族歧视受害者，对其他群体却也怀有歧视心理的现象，或者把反歧视推向极端，导致恨不得审查人脑的暴政。有人的地方就有江湖，歧视现象在人类社会普遍存在，不但有种族歧视、性别歧视，还有身高歧视、胖瘦歧视，贫富歧视、地域歧视，五花八门。而且即便加强教育，各种歧视现象会有所减弱，但也不可能根除。要以歧视为理由，总是可以找到的，几十亿人类，bad apple不会一个没有，除非整个人类都升华成了圣徒，或者大家进入《美丽新世界》，人脑都被统一格式化了。从目前人类的发展看来，显然人脑格式化比升华成圣徒更有可能性。

支持BLM的人都应该看看《沃伦》这部电影，在民族混居的地方，永远有各种矛盾，但如果基于种族差异而激发起极端的情绪，任何小冲突都可能造成血腥后果（而这样的小冲突永远不会缺乏，异族邻居的随口一句话就足以酿成血案）。在《沃伦》这部电影中，本来虽然也有矛盾但相对能和平共处的不同群体，乌克兰人，犹太人、波兰人，由于各种意识形态的撕裂，最后都成了魔鬼，昨天还是乡亲，一起玩耍的孩子，后天就成了互相砍杀的仇人。

“想象一下，昨天还跟你一起在田地里劳作收割嬉戏玩耍聊天谈心的邻居们突然集合起来听政治宣传，下一刻就提着同样的农具来杀光你全家。”

“电影开始的婚礼上，所有民族都不分彼此欢快地跳着舞，人们玩了一种围着圆圈接力扔燃烧的木桩的传统游戏，而大屠杀到来后，还是同一个游戏，只是木桩换成了被裹上干草点燃的波兰小男孩。”（https://movie.douban.com/review/8504830/）

有人跟我说，你看现在BLM不是正在逐渐平息，而且黑人还救助白人，好人好事，etc，问题是哪个群体没有好人好事，大多数支持BLM的也都是普通人，善良的人，如果媒体真去挖掘，我相信右派救助左派，白人救助黑人的好人好事也不会不存在，在电影《钢琴师》中，纳粹军官还拯救了犹太人钢琴师呢（而且是根据发生在现实中的真人真事），难道因此说纳粹就没那么糟糕？个体的特例不能说明问题。

何况BLM的逐渐缓和也未必是领袖们的意图，有些BLM甚至担心运动的缓和和包容性方向，比如一位黑人企业女主管说：“随着时间的推移，对话开始出现变化。我感到担心。。。开始少谈黑人的生命很重要，多谈多样性和包容性，好像退回到一个安全的空间。。。” 她专门强调 D&I（Diversity and inclusion，“多元和包容”运动)  跟BLM不是一回事，而她追求的就是激进的BLM，不是相对温和的 D&I（Stop confusing BLM and D&I. They are not the same thing by Amina Folarin）。

BLM基于种族不同的叙述和立论是非常危险的，是种族分裂的征兆，在黑人反对派包括我本人看来，他们与其说在帮助黑人，不如说是帮倒忙，或至少过大于功（而不是像很多自由派以为的那样，功大于过），因为BLM的主流立论强化的是怨恨，他们的清算是单方面的，他们的对话与和解意向都非常单薄，禁不起一场剧烈冲突的拉扯。他们的运动之所以目前还没有恶化，是因为西方国家有较完善的民主制度，对无论左派和右派的各种极端理论有一定的反制力，如果他们意识形态发展下去，他们的运动在中东或乌克兰这样的国家发生，种族屠杀几乎是不可避免的结果。倘若经济动乱加政治动乱造成西方国家的立国之本发生动摇，BLM走向激进，其暴力能量不亚于另一场法国大革命，勿谓言之不预也。

当然，极右派的意识形态一样会造成血腥后果，然而，极右派的意识形态远没有BLM的意识形态那么诱人，能吸引的群体有限。至少我相信，暂时不会看到我的兽医或交友网站上自觉贴出“我们支持白人至上者”这样的横幅。如果有的话，我也一样会站出来反对。

最近在youtube上找到了一个反对极左极右，能好好安静的做点真正讨论的频道，可惜两年没有更新了
https://www.youtube.com/channel/UCliHpHuY_aIZ7pGWO9tUx_w
几个有趣的点：
女性问题：https://www.youtube.com/watch?v=xZWeYQk0B2I
关于 BLM：https://www.youtube.com/watch?v=_Ay9rI5LN5o