与时俱进贴一个最近挺火的推理题

北美农民 发表于 2013-7-4 14:37
“每个人都知道每个人都知道每个人都知道有红眼”， 这个讯息是外来者传达的。 基于这个条件的证明，归纳 ...

你的态度非常不好.

我给你保证, 你无法严密的将这个 "事实" 表达清楚, 因为他本来就是错的.

另外, 你的每句话都只说一半. 比如你说着说着就开始 "归纳法已经做了". 请问谁知道你指的是哪里的归纳法?

我可以明确告诉你, 如果你能写出一个所谓的 "四个人红眼, 没有外来者, 可以导致四个人自杀" 的过程, 我就可以给你指出你错在哪. 如果你每次都是只写一半 (比如你在34楼和39楼都提到了什么之前归纳法, 而根本不考虑归纳条件是不是可以用) 的话, 那我无法明确指出你的错误所在.

北美农民 发表于 2013-7-4 14:37
“每个人都知道每个人都知道每个人都知道有红眼”， 这个讯息是外来者传达的。 基于这个条件的证明，归纳 ...

如果你真的想搞清楚这个问题, 或者说你想让我这个 "自大的人" 认识到自身的错误.

你可以把4个人的所谓的 "没有外来者也可以产生集体自杀" 的过程写出来, 我可以学习一下.

北美农民 发表于 2013-7-4 13:00
”这个链接里的人已经分析了, 说人数不超过3时不会有人自杀, 那么之前用的归纳法归纳说 "第N个人会等前N- ...

我再明确写清楚你33楼的错误. 所谓你提到的讯息是否equal的问题.

如果没有外来者. 4个红眼至多只能得出 "每个人都知道每个人都知道每个人都知道有红眼" (三个 "每个人都知道")

如果有外来者的公开宣布 "每个人都知道, 就可以得出 "每个人都知道每个人都知道...每个人都知道有红眼" (任意有限个 "每个人都知道" 都成立)

想让4个人自杀, 需要4个 "每个人都知道" 的嵌套 (相当于归纳到最底层, 你需要让那 "最后一个人" 知道有红眼), 单纯体系内部是做不到的.

-------
或者换个角度你可以这么想, 请问3个人和4个人在这种高阶逻辑上有什么本质区别? 其实是没有本质区别的, 你们产生的谬误, 只能说是嵌套多了自己中间出现了遗漏和失误, 进一步给你们造成了某种错觉而已.

北美农民 发表于 2013-7-4 14:37
“每个人都知道每个人都知道每个人都知道有红眼”， 这个讯息是外来者传达的。 基于这个条件的证明，归纳 ...

或者请你只用三层 "每个人都知道" 把你那个归纳证明 "四个人在没有外来者的情况下也会自杀" 的过程写清楚.

你就会发现到最后你少了一层.

这个 "岛上只有三个红眼" "岛上只有两个红眼" 并没有什么逻辑上的区别.

原题无问题, 板凳里的链接的推理有问题.

ytsr 发表于 2013-7-4 10:25
其实不是因为你，是说几十年前的哪位，或者是连续共同的作用。
我怕一会儿再有人说几百年的题目了，就更 ...

原题貌似没问题 不过好像你们已经在讨论了。。
因为没有旅行者的话 假设每个人默认自己是蓝眼且默认别人这样默认 那么四个人的时候a认为b认为c认为d认为没有红眼
所以旅行者带来了有效信息

http://blog.renren.com/blog/325934841/908671717
Zz自人人 这个讲得更细

看星的馨馨 发表于 2013-7-5 20:06
http://blog.renren.com/blog/325934841/908671717
Zz自人人 这个讲得更细

这是从知乎转的.
http://www.zhihu.com/question/21262930

最后岛上那些人联合起来把出题的杀了