关于mrna疫苗的原理

bhp 发表于 2021-05-29 11:27:41
但双盲似乎是指受试者和实验人员都不知道谁是对照组，谁是实验组，并不指不disclose可能的reaction吧，对placebo组也表示可能有不良反应，不就还是双盲吗

哈哈哈哈哈 placebo也有不良反应的 只是这种人装瞎 不用解释

https://www.fda.gov/media/144416/download

TQL0200 发表于 2021-5-30 02:31
美国人反疫苗也就算了。国人反疫苗怕不是12年义务教育被狗吃了？！

反疫苗：
反：我指出的是可能存在的问题，并没有说100%，这个是讨论任何问题最基本的东西。
疫苗：你也要知道这个是疫苗，我指出的是其中可能存在的问题。

所以如果你要闭上双眼，反对讨论，直接跳向结论，那么恭喜你，看来你从小学了很多。

药物都有可能有副作用的，只不过根据轻重缓急来制定使用的标准。该疫苗也许在n年后会在人体内产生新的病变？也许吧，但是相比当下，这个险值得冒。
现在的疫苗虽然是短时间开发的产品，但其背后的技术早就有预研以及理论基础的。美帝基础科学的强大靠的就是这些研究工作积累起来的，这一点值得我们相信。
反疫苗等等的反智言论每次听起来都很烦人，可静下心想，这种“不同的声音”，不同的“生活方式”真是美国和太平洋对岸不同的地方。

“a. 95%有效的说法有误导性。这个说法太模糊，大众并不知道不感染的几率只有99.5%”

95%是在实验阶段把疫苗组和对照组的感染率对比得出的数据。哪有误导？0.5%的人感染，那是因为三期测试就做了小几个月（但感染总数还是到了有statistical significance的阶段），而且正好是美国疫情的低谷阶段，拉长到一两年的话，美国从疫情开始到现在已经10%的总人口感染过新冠了。这个比例还不够高？感情你不只是反对疫苗，还不认为covid pandemic很严重啊。。。

xuzq616 发表于 2021-05-29 09:36:46
相信你愿意相信的。但是说是fake evidence, 那你要具体说说哪里fake, 那一条fake.
其次，我的确说了有治病的药，并没有说他们哪里都available，对所有的人都availab

那你打了吗？

lxhfirenking 发表于 2021-5-30 03:11
“a. 95%有效的说法有误导性。这个说法太模糊，大众并不知道不感染的几率只有99.5%”

95%是在实验阶段 ...

这个argument有点滑稽了。你为0.5%做开脱，意思是实际上很严重。也就是说1）这个数据的实用价值几乎不存在或者很小。2）按这个逻辑，你相信的vaccine的安全数据也只有几个月啊，这个数据看来也是没有价值。

你最后一句话也很滑稽，说我不相信，我仅仅是指出了可能存在的风险，给大家提个醒，你可以在看了之后选择相信或者不相信。难道你要世上的人都不思考，100%接受或者100%反对？

反疫苗的我就想说一句；疫苗接种率高的zipcode都是有钱的，白的，高学历的zipvode；接种率低的zipcode是接种率高的反面
有的时候根本不用看别人怎么说，直接看别人怎么做跟着做就行了

补充内容 (2021-05-30 04:14 +08:00):
我也不是很信CDC和政府啊，但是看到各种各样消息那些有钱人花大价格通过腐败诊所插队打疫苗，政府高官利用关系第一批打，作为普通人难道对疫苗不向往吗？ 这里的疫苗换成任何一个东西，看到这么多有权有钱的人想要，普通人都会想要的吧？
喔那帮相信阴谋论的人不想要，那帮人开始戴口罩来避免接触打过疫苗的人了，真是离谱，有的时候只能用黑魔法打败黑魔法

xuzq616 发表于 2021-5-30 03:21
这个argument有点滑稽了。你为0.5%做开脱，意思是实际上很严重。也就是说1）这个数据的实用价值几乎不存 ...

你相信的99.5%不也是这几个月的

sunshinechar 发表于 2021-5-30 03:15
那你打了吗？

你的问题和我对你的回复没有任何关系。这个帖子问的是原理，不要偏题了。
不过出于礼节，我回答一下你，我打了或者我没打，和你没有关系。