Cupertino 女市长维护排华法案。

YeeMan 发表于 2022-1-10 09:39
中华人民共和国并不承认私人土地产权

其他私人产权的保障也是有待加强,一句共同富裕,不经立法就可以强 ...

没人强迫捐献，不要在那瞎扯。共同富裕只是个大概念，具体方法可以有北欧式的高福利或企业提高工资或政府层面的转移支付等。具体可以参考这几年中国的政府扶贫项目。
关于私人产权上面已经说的很清楚了，你如果不是文盲应该知道是什么意思，所以不用在那继续瞎扯。（英国的土地产权从政治意义上全部都属于英女皇的，所以呢？）。
总而言之，你的所谓“你家的变邻居家的”就是你的故意偷换概念，绿营的常见洗脑套路，这种幼稚的诡辩术在这个论坛不适用谢谢。

YeeMan 发表于 2022-1-10 09:50
另外,统治者从DPP换成CCP有着本质上的不同

DPP还要选举才能上,CCP不用,被中华人民共和国占领后,不论是 ...

你如果从一开始就懂得实话实说，说你担心的只是政治权利的损失，那也不会被人打脸。关于政治权利这个另说，我做的只是揭开你把个人财产和国家政权进行偷换概念的低级狡辩而已。

cbtou1 发表于 2022-1-10 10:20
没人强迫捐献，不要在那瞎扯。共同富裕只是个大概念，具体方法可以有北欧式的高福利或企业提高工资或政府 ...

你既然都理解政治权利以及权力的损失

怎麽不能理解政治权利是保障你的私有财产的根基

一个无法制衡的政府就是对私有财产的最大威胁

英王跟共产党比,引喻失义的恐怕是你

YeeMan 发表于 2022-1-10 11:10
你既然都理解政治权利以及权力的损失

怎麽不能理解政治权利是保障你的私有财产的根基

这是因为你的认知能力出了问题。
“政治权利是保障你的私有财产的根基”，这句话的潜台词似乎是有了票选政治才能保障私有财产，可惜这个认知错的离谱。 没有选票政治既不代表私人财产就无法持续，有了选票政治也不代表私人财产就能永久保障。（且不说台湾96年之后才真正有民主选举，96之前难道都没了私人财产？台湾经济发展最好的时代是蒋经国时期）。
简单举几个例子，先说第一个，中国封建王朝时期，到了中后期大多都会出现土地过度兼并(都是合法的买卖兼并)，大量土地掌握在私人地主手里导致贫富差距拉大，皇帝们并不是不想解决这种问题，而是困难重重。如果按照你的认知，皇帝们权力一手遮天，随便几句话就能让地主们交出私人财产才对？可惜现实世界不是如此。哪怕是清朝这种皇帝集权制的顶峰，也是到了雍正才真正实现“士绅一体纳粮”，连让读书人交个税都困难重重，更不用说私人财产洗牌。这种情况大多出现在体制外的起义革命，而不是体制内。
再来第二个，有了选票政治也不代表私人财产就能永久保障。小罗斯福时期，为了应对大萧条，通过了黄金储备法案，禁止民间持有黄金，所有私人黄金必须按照汇率上缴并兑换成纸币，违者坐牢。 失去工作没有黄金储备的底层民众们固然是支持的，但当时储备有黄金的富人们极力反对，这等于是另一种变相的“劫富济贫”。   实际上这种代表一方利益者夺取另一阶层利益在选举国家根本不罕见，只是披了个“选举”外衣。举美国的例子是因为估计台湾人只看得上美国罢了。

cbtou1 发表于 2022-1-10 13:14
这是因为你的认知能力出了问题。
“政治权利是保障你的私有财产的根基”，这句话的潜台词似乎是有了票选 ...

政治权利不等于选票

但是佔领地人民就是鱼肉,肯定是没有政治权利的

cbtou1 发表于 2022-1-10 13:14
这是因为你的认知能力出了问题。
“政治权利是保障你的私有财产的根基”，这句话的潜台词似乎是有了票选 ...

中国古代的士大夫与近代的仕绅阶级的政治权利要比现代的普通民众高多了,他们倚靠的是资讯落差产生出的价值,而且甚至在地区上代理公权力与国家暴力

中国的皇帝不是一手遮天的,就算是到了明清也不是

YeeMan 发表于 2022-1-10 17:17
中国古代的士大夫与近代的仕绅阶级的政治权利要比现代的普通民众高多了,他们倚靠的是资讯落差产生出的价 ...

呵呵，现代国家所仰赖的庞大公务员体系及其背后的中产阶级家庭是几乎同理的，不然你以为一个房产税拖了这么久都没能落实是怎么回事。
l另外台湾基层的地方桩脚势力和大陆这边乡村级的宗族势力是类似的尤其是闽南地区(大陆的村级是民选的)，这个也不是你以为的“普通民众”，这实际上并非好事。
既然中国皇帝不是一手遮天，ccp同样不是。

YeeMan 发表于 2022-1-10 16:31
政治权利不等于选票

但是佔领地人民就是鱼肉,肯定是没有政治权利的

既然不等于选票，那所谓“鱼肉”是你自己想多了而已。中国是要治理台湾，又不是当殖民地。
不管文统还是武统，大陆人有的权利台湾一样有，唯一有可能取消的就是普选票(个人认为这对台湾也许并非坏事)

acdance 发表于 2021-11-10 10:41
Liang-Fang的意思被断章取义了，下面是她的澄清

A friend told me to be more direct on what I did or  ...

还真被标准的断章取义了, 後来的楼还好多人没发觉
手动增加一下曝光

A friend told me to be more direct on what I did or did not say. so there is no confusion Here it is.
==========
Let me be clear. The Chinese Exclusion Act was racist. I have never said it was not, ever.
My point in the middle of a discussion on the suitability of critical race theory in K-12 education was that the Chinese Exclusion Act was not only driven by racism, but also driven by labor-related considerations at the time. Someone took a screenshot out of a members-only google group for local parents with a comment, which distorts my words, for what seem to be political reasons by people who disagree with my positions on other issues.
There was significant racism and discrimination against Chinese Americans historically, which continue today many years after the repeal of the Chinese Exclusion Act. In fact, those behind these attacks against me now are likely uncomfortable by the fact that I, a Chinese American woman, am vocal, with my own opinions and don't easily conform to the norm. People should be more honest and examine their own motivations before they attack me. As many of my constituents know, I spend a great deal of time studying the issues and I am not afraid to stand up to the status quo to demonstrate my positions with research and data. Instead of attacking each other based on sound bites, I invite people to have real conversations. Let's be role models for the future generations on how to have civil discourse on tough issues and still respect each other's viewpoints.