狗家砍人的標準

虽然之前有人说，狗家不砍人，被砍的都是猫。照这说法，世上一天多了 12000 只猫。

目前看到狗家砍人的标准，下面这大哥说的比较靠谱，贴上来给大家看看。简单说，想要在狗家长期待下去，那是要长期的努力，升到某个 level 一路 CME 可能不行了。但现在 GRAD 里的 SI 占 70%，不知道一路 SI 可以不可以。

一个变态杀人狂随机杀了很多人，剩下的人害怕地想从杀掉的人找出一些特征，安慰自己我不符合这个特征所以我不会被杀。可惜死了的人里有男有女有高有矮有老有小，但大家还是想知道他会杀谁。
变态杀人狂则想，我想杀谁就杀谁，哈哈。

各位看过上一次tgif的不会觉得那几个人对着GRAD信口开河的人是有理性的吧？何必呢。🐶都被这些人搞成这样了，刷题跑路不好吗？

匿名用户 发表于 2023-1-22 00:03
我个人认为研究这个没有意义，而且是一点意义都没有，理由如下：

1. 会去研究这个的所有人都没有全部的 ...

我个人认为研究哈佛招生标准没有意义，而且是一点意义都没有，理由如下：
1. 会去研究这个的所有人都没有全部的数据
2. 所谓的标准依然是猜的，再怎么通过零散的dp验证也是猜的，没人来为你证实
3. 即使标准是对的，所谓的公式也永远是个谜
4. 学校与学校之间标准肯定不同，但这个放出来却会让所有人都为之焦虑猜疑，捕风捉影.
5. 如果有第二次招生，第二次招生发生的时候形势肯定比现在不同得多，现在的标准也不再管用

因此在我看来，刷积点是很傻的行为

我个人认为研究这个没有意义，而且是一点意义都没有，理由如下：

1. 会去研究这个的所有人都没有全部的数据
2. 所谓的标准依然是猜的，再怎么通过零散的dp验证也是猜的，没人来为你证实
3. 即使标准是对的，所谓的公式也永远是个谜
4. 公司与公司之间标准肯定不同，但这个放出来却会让所有人都为之焦虑猜疑，捕风捉影
5. 如果有第二次裁员，第二次裁员发生的时候经济形势肯定比现在糟糕得多，现在的标准也不再管用

MRP是指什么

non-US Googler来瑟瑟发抖问一句，L4之后两个CME算是“长期CME”吗？

看不到图片

我个人感觉，谷歌这种infra很好的几十年大厂，之前早就习惯了流动率很高的人员构成，高层考虑裁员的时候很有可能默认一个前提：
即使每个小组织走一部分人，各个组织也有能力转换到新的人员构成并function well
这种自信管理层大概率是有的，更何况还有人员冗余存在。因此裁员的方针大概率是先看成本，也就是一个人相对于业务的成本，然后是性价比，然后才是其他。人员性价比对于谷歌来说应该都没有绝对成本重要，因为太成熟了。

Aaacyno 发表于 2023-1-22 10:42
non-US Googler来瑟瑟发抖问一句，L4之后两个CME算是“长期CME”吗？

同non US 之前已经三个CME到现在..

匿名用户 发表于 2023-1-22 09:19
一个变态杀人狂随机杀了很多人，剩下的人害怕地想从杀掉的人找出一些特征，安慰自己我不符合这个特征所以我 ...

所以跑哪去更好呢？