西雅图这个地方大概多少networth可以比较安全的度过余生

匿名用户 发表于 2026-05-12 17:00:29
”70岁财富至少是fire情况的3-4倍”？我在说按你的算法需要的资金量，大部分人正常工作到退休都满足不了。
我的意思是，当你计算fire需要的资金量的时候，不

我解释一下为什么67.5退休的话，70岁的资产会高很多。毕竟在时间的尺度上，人们的直觉总是不准的。

1. W2: 25开始工作，45退休vs 67.5退休，前者恰恰错过了赚钱最多的人生阶段，即使你45岁后不再升职，至少不需要重新经历职业早期低薪资时段。而实际上，西雅图median income在过去20年里翻了2.5倍。考虑到职业level差异，我说45-67.5赚25-45的3-4倍，完全不过分吧。去通胀后，至少也是2倍。多赚2倍，就是共赚了3倍。
2. 资本收益。如之前回复解释，持续性投资在数学上可以对冲高波动高回报投资产品的风险，这是投资的free lunch。它导致多工作的22.5年里，我们可以在安全的前提下选择更激进的投资策略。年均8%的收益差，光是45岁之前攒下来的部分，滚22.5年就是5.6倍，而45之后多赚的钱，可以再产生更多收益图个简单，2x2=4好了。所以w2+投资回报，就是5.6+4=9.6倍差异。
3. 公司包一家四口人医保，食堂，wellness bonus，各种福利报销（“出差”的机票酒店，懂得都懂）等等，支出即使算上生活质量差异也是在职时候花销更少。

综上，如果你保守，67.5岁退休光是W2就已经是45岁的3倍。如果你相信时间对冲波动，那就是10倍。

但凡还在问这个问题，就说明你没有管理足够退休的Networth的能力。多问问AI吧

匿名用户 发表于 2026-05-12 15:45:00
我并不认为这是道德败坏，只是父母也没有任何义务帮助快30岁的接受过高等教育的子女摆脱财务困境。我认为让孩子不背一分钱学贷从学校毕业就已经做到了95分，能给他们出

他可能需要的不是摆脱财务困境，而是一个可能性。

我认识快30岁家里资助转行成功赶上时代红利薪资x10的人，也见过快30岁没人支撑自己挣扎转行耗尽现金，回去干老本行的人。后者是我的好朋友，智商碾压我至少10点，我资助了他3万，但是杯水车薪。

我见过黑龙江快30岁小县城姑娘毅然辞去县城公务员，家里资助报班找老师全国各地考公，去年考去了武汉，现在薪资X3，择偶也从隔壁家老王孩子念过一本，变成了科研所上班的985博士，已经结婚了。

父母的确没有义务帮他们。你可以选择作为父母不帮他们，我100%支持甚至理解。我赚钱和给孩子花钱也没你那么苦大仇深…按你描述我和孩子花钱是零和游戏…可是不管我在时代红利下赚钱，还是我给孩子花钱，其实都可以是正和游戏。

bottom line是不要把孩子们妖魔化。他们可能没有财务困境，他们只是需要一个机会。话说回来，每个时代的人有自己的际遇。美国各种社会问题这么严重，你怎知未来美国不会是现在的中国，不会是逝去30年的日本。如果那天真的到来，我不想谈义务，我只想我的孩子不被时代洪流碾碎。

匿名用户 发表于 2026-5-12 21:53
我解释一下为什么67.5退休的话，70岁的资产会高很多。毕竟在时间的尺度上，人们的直觉总是不准的。

1. W ...

你在说工作到67.5岁比工作到45岁能多挣很多钱。这很正确，但是个正确的废话。谁都知道多工作22.5年能挣更多钱。而我在说一般人即使正常工作到退休总收入也到不了11.4M，这完全是另一件事，和“工作到67.5岁比工作到45岁能多挣很多钱”并不矛盾。

另外在讨论的时候，不应该同时考虑几件矛盾的事。

1. 你不能同时说“AI干掉程序员”和45岁之后收入还在增长3-4倍。
2. 你不能同时说“所有的投资都会成为泡影”和好几倍的投资收益。
3. 如果出现美国陨落、股市长期崩盘这种情况，即使是有工作的人也会受到影响。不应该考虑这种情况下还有高收入工作、收入还在成倍增长。
4. 如果考虑美国崩盘、失业率飙升的情况，就不应该考虑生活成本依旧如此高昂。西雅图的高消费正是高收入推动的。

当然我也不理解楼主为什么执着于在西雅图这个高消费的地方退休。

不如现在自己出去多赚点钱

匿名用户 发表于 2026-5-12 22:13
他可能需要的不是摆脱财务困境，而是一个可能性。
..
我认识快30岁家里资助转行成功赶上时代红利薪资x10的人 ...

能感觉到你是一个善良的人。我比你乐观，美国不是中国日本，我对美国有信心。我并不反对父母帮助孩子，只是认为一个花了60万美元的接受了本科+研究生教育的成年人在美国有足够的可能性需要父母的进一步帮衬，并且我需要用实际行动去对抗这种可能性。

人均税后一个米，会好很多，取决于你要不要给你孩子兜底，全家都兜好那就是四个米税后够了，只兜夫妻两人，两人两个米税后够了，剩下就是看欲望了，这些钱会比较抗压。

西雅图根本不适合退休，更别说年轻人躺平了

匿名用户 发表于 2026-05-13 00:38:52
你在说工作到67.5岁比工作到45岁能多挣很多钱。这很正确，但是个正确的废话。谁都知道多工作22.5年能挣更多钱。而我在说一般人即使正常工作到退休总收入也到不了

67.5岁退休的话70岁钱有3倍我也觉得是废话。但你别喷我，喷那个惊讶3倍的人，他连废话都想不明白。 哦那个人是谁来着？啊原来是你自己…真是无语….有点大病吧你。一边想不明白来问，一边别人告诉你喷人家。

要安全感的不是我。不安来自不确定性，所以安全感必须建立在排除不确定性的前提下。这就是为什么AI代替码农作为可能性成立与否都需要纳入考量。安全感贵也就贵在需要对抗不确定性。

我第三遍说：我反对追求这种安全感，但我尊重题主的选择。所以，我求求你了大哥，读一读我的回复吧，别喷了….安全感不是我要的，西雅图不是我的家，我没有45岁没有俩娃。我就是帮题主算个数。我发论文时候reviewer都没有你事多…饶了我吧。

匿名用户 发表于 2026-05-13 17:16:50
67.5岁退休的话70岁钱有3倍我也觉得是废话。但你别喷我，喷那个惊讶3倍的人，他连废话都想不明白。 哦那个人是谁来着？啊原来是你自己…真是无语….有点大病吧你

并非想不明白废话，而是这句废话对讨论没有贡献。并非惊讶，对你引入这一个毫无意义的论点而产生疑惑。正如假如讨论是甜豆腐脑还是咸豆腐脑更好吃，你说豆腐是豆子做的一样，很正确，有些许关联，但没有意义。

你当然可以假设AI取代程序员这种情况，而且我认为所有人都应该考虑这种情况，但重点在于当你考虑这种情况的时候不应该同时假设会发生【收入增长3-4倍】。这叫分类讨论。

我也没有像reviwer一样要求你，也不能阻止你说话。Reviewer不高兴了你不好发论文，我又没这个权力。所以这个类比是错误的。你完全可以不理。而我也不是想要说服你，也无法让你信服，但我是在写出来让其他人看到，包括楼主，意识到这层楼的回答或许不是那么精确的。

当然我不反对你说的工作可以带来更多安全感，以及什么确定性才能带来安全感。拥有1M的人觉得有10M有安全感，有10M的人觉得有了100M才有安全感，有100M的人可能觉得有1B才有安全感，这都很正常。我的点在于数值上，对于一个正常收入和预期的家庭来说，需要满足安全感的资金或许不需要那么多。（这并没有在反驳你继续工作和攒更多钱会获得更多安全感）