西雅图这个地方大概多少networth可以比较安全的度过余生

匿名用户 发表于 2026-05-13 18:19:03
并非想不明白废话，而是这句废话对讨论没有贡献。并非惊讶，对你引入这一个毫无意义的论点而产生疑惑。正如假如讨论是甜豆腐脑还是咸豆腐脑更好吃，你说豆腐是豆子做的一样

先说那句废话。别转移话题。你原帖说的“70岁xxx3-4倍”？我问了AI，AI也觉得你明显表达想不明白那句话。这就是我为什么解释。我解释后你又攻击我废话。

回到FIRE。FIRE多美好啊。有安全感的FIRE更美好。我希望大家都有如此美好的事情发生。可是如果我今天告诉你2M就够了，那会让你今天听了很开心。但未来就未必了。FIRE的创始人之一Sam Dogen，2012年3M fire，2023年重回职场，因为钱不够了。你有他懂FIRE吗？他还不是老老实实回职场。

你回复的第一二三条反复强调的核心观点是：因为大部分人达不到我说的数值，所以我的计算是错误的，不然多数人该怎么办。按照正常讨论流程，谁的观点谁来证明。但你应该没意识到你需要证明这个观点。

论坛相识也算一场缘分，不妨今天我就把这个观点拆开揉碎给你看。你暗示了一个观点：做到和多数人一样好就是可以被拖底的。我很希望世界是以你这么美好的想法运行的。可它并不是。

我黑龙江老家多数农民没什么积蓄，退休金每月100多，他们作为多数人，你觉得有被拖底吗。

life can be hard。beautiful things can be expensive。这个世界从没向我们保证过，它会接住大多数人。你问如果有安全感的退休需要这么多钱，那西雅图普通人怎么办。怎么办？退而求其次呗。不用钱来保证自己的安全感，不在西雅图退休，把社保max之后再退休。这不就是大家在做的吗。再说你认识真正退休的人吗？退休的人告诉你他们觉得钱够了？退休的人之所以退休根本不是因为他们觉得钱够了，而是因为年龄到了政府开始发养老金。如果他们继续工作就无法全额领取养老金。

更何况我第N遍再说一次：安全感，如果通过钱来满足，就是绝大多数人支付不起的。我之所以算出来11.4M，不是想说明大家的人生都完了，而是想说：不应该通过钱来满足安全感。But people just keep getting triggered by the numbers.

ps你说的什么reviewer和你类比不成立，原因是你和reviewer可以block我但是你不能。这种非核心观点我很少回因为introduce distraction。但你一本正经胡说八道我实在忍不住。类比是找到一个共性来对比。不是找到一个不一样的点就不成立。比如，我可以说这个女孩像花一样美丽，因为他们有美丽作为共性。而你的论证方法则是：花的寿命很短，女孩寿命很长，所以类比不成立… 你这种反驳完全无效。
. 1point3acres.com
朋友我没有歧视的意思，但的确觉得你逻辑不强但是态度还算好…我建议我们讨论就此打住…因为性价比不高…如果你不打住，我也要打住了。

匿名用户 发表于 2026-5-14 02:11
先说那句废话。别转移话题。你原帖说的“70岁xxx3-4倍”？我问了AI，AI也觉得你明显表达想不明白那句话。 ...

> 你原帖说的“70岁xxx3-4倍”？我问了AI，AI也觉得你明显表达想不明白那句话。

单看可能是这样，可问题是你阅读得结合上下文啊。下一句话是在表达想不明白这句话的意思吗？下一句话在说你论点偏了的问题啊。要是我表达的不够清晰是我的问题，要是你需要AI才能阅读中文是你的问题。

你举FIRE创始人Sam Dogen的FIRE又离开FIRE的例子，但这个例子并不很恰当，因为他并不是Lean FIRE，而是Fat FIRE。你不说说他为什么钱不够了吗？是因为他买豪宅和送两个孩子上私立学校啊。这是仅仅【安全感】的范畴吗？

你中间一大段在论证你觉得安全感是个很贵的东西。但我不这么认为。我认为提前攒的钱能让我过上按预期我能【把社保max之后再退休】的生活就算是有安全感了。可能按这个标准你并不会有安全感，但对于广大的普通人来说就已经是可以接受的事情了。例如在你的计算当中，每个孩子每年读书需要6万，这在我眼中已经超出安全感的范畴了。选择本地公立大学（例如华盛顿大学），并不需要这么多钱。

我觉得我们的分歧是主观上的分歧，确实已经没有讨论的必要了。

PS:

> 类比是找到一个共性来对比。不是找到一个不一样的点就不成立。

又是个单拿出来很有道理，但结合上下文并不是的论证，因为不一样的点正是你在类比的点啊。【我发论文时候reviewer都没有你事多…饶了我吧】，reviewer会block你所以你需要让reviewer饶了你，我不能block你所以你并不需要让我饶了你啊。。。你的逻辑又何在呢。但我不会暗搓搓歧视你，因为我熟知本论坛不要人身攻击的原则。

PPS: 我本着同理心尝试理解了一下你的思路，我觉得我大概理解了。你只是想强调我【事多】，而不是我【事多+需要饶了你】。那好吧，那我乐意接受这个类比。因为当我看到理性上不合理的发言时，会忍不住提出自己的观点，而事多是严谨的表现。我觉得这也是这个论坛存在的意义之一（而且是就事论事地、不人身攻击地）。

匿名用户 发表于 2026-05-14 04:32:47
> 你原帖说的“70岁xxx3-4倍”？我问了AI，AI也觉得你明显表达想不明白那句话。

单看可能是这样，可问题是你阅读得结合上下文啊。下一句话是在表达想

哈哈哈哈哈我就想说，咱们的对话谁用AI生成的谁就是大sb。

告诉你的AI，它太不敬业了。前三条核心论点一直是“因为多数人做不到，所以FIRE不需要那么多钱”，第四条开始完全不提，扯东扯西扯context嘴硬类比，扯安全感主观。核心论点崩了，你已经败的体无完肤。别拿AI恶心我浪费时间…

匿名用户 发表于 2026-05-14 10:51:07
哈哈哈哈哈我就想说，咱们的对话谁用AI生成的谁就是大sb。
告诉你的AI，它太不敬业了。前三条核心论点一直是“因为多数人做不到，所以FIRE不需要那么多钱”，第

就是因为就是因为多数人做不到，所以你设定的所谓FIRE标准远超了多数人产生安全感所需的要求，这不都是同一个逻辑链条吗😓，有什么问题？帖子主题问的就是满足安全感啊。可能是你无法理解吧。你不妨问问黑龙江农民，或者哪怕美国的普通人，是不是需要买豪宅和两个孩子上6年私立学校才能有安全感😓

以及你的FIRE创始人的例子被驳倒了，果然就熄火不提了。甚至开始打脏字和人身攻击。这才更像败得体无完肤。

匿名用户 发表于 2026-5-14 13:47
就是因为就是因为多数人做不到，所以你设定的所谓FIRE标准远超了多数人产生安全感所需的要求，这不都是同 ...

“就是因为就是因为多数人做不到，所以你设定的所谓FIRE标准远超了多数人产生安全感所需的要求” 第二遍：当你说一个论点的时候，你需要证明它。而在我之前回复告诉了你需要证明后，你仍然没有证明。

你这种论证方式是新手最容易犯的认知错误之一，把实然当成应然。你觉得因为大家实际上做不到，所以计算就是错误的。这种想法的错误在于：你假设 做不到 等于 不需要。更abstract的说，你觉得 可行性 = 需求。而这完全不成立。能听懂吗？

我在之前回复已经详细阐述了为什么你这种观点是错误的。我用了反证法来说明：假设大家需要的普遍能做到，那么已知黑龙江农民需要摆脱贫穷，根据假设，他们就能做到摆脱贫穷。而实际上他们没有摆脱贫穷，所以，假设不成立。即，需要的不等于普遍能做到。可行性 不等于 需求。

“你不妨问问黑龙江农民，或者哪怕美国的普通人，是不是需要买豪宅和两个孩子上6年私立学校才能有安全感”
1. 我首先没说过什么豪宅，也没说过私校。你现在去翻我的所有回复，哪一条说了买豪宅，哪一条说了私校。以及计算过程是否包含了豪宅。
2. 如果你都打算提前退休了还不把未来可能花的钱inflate一下，那未来带着inflation到来的时候你怎么办？顶尖学校现在学费就已经9万美元了，那2孩上学的10年后呢？难道你要在孩子能上哈佛的时候告诉他，隔壁州立大学也不错？“我本来就没能力赚钱供你去”和“我原本有选择赚更多的钱，但我没那么选择，所以无法供你去”，是两件完全不同的事情。后者更容易让人愧疚。
3. 黑龙江人对退休时候财富的要求一定低于西雅图人。你明知道却非要在这里问黑龙江人是否需要豪宅和孩子私校，这种偷换参照系真是低级又无耻。
4. 更可笑的是你在自己完全错误的filter臆想和低级无耻的论证方式后加了一个表情😓，基于错误的论证过程觉得自己赢了，明明自己看不懂想不通只会投机取巧嘴硬，却觉得他人难沟通。。。这才是真的无语。。。

“以及你的FIRE创始人的例子被驳倒了，果然就熄火不提了”。
1. 我说过了，我不希望introduce distraction。因为你已经展现出了足够的inability来focus on主要论点。
2. 你怎么就驳倒了？不理你你就开始自嗨？这根本无关于lean or fat。重回工作则恰恰说明了我在一开始提到的问题，未来花销会inflate，未来有不确定性。FIRE很难对抗这种不确定性。更何况，再fat的FIRE也没有需要拿钱买安全感fat。

“甚至开始打脏字和人身攻击。这才更像败得体无完肤。”如果喷人是败，那你早就败了。因为是你最先喷我，说我讲废话。双标是典型逻辑不清晰的表现。

更何况，你最新一条说话方式都变了，对使用AI的事情也不再提，谁使用了AI呼之欲出。你是有多低的自尊被人拆穿之后还能当没发生，继续回复的？

bottom line：我反复强调，我的计算是拿钱买安全感，这个计算本来就只适用于非常狭窄的群体。它不指向我自己的安全感需求需要多少钱满足，也不指向普通人安全感需求需要多少钱满足。如果一个原本就有安全感的人，根本不会在发帖子的时候明确提到需要有“安全感”的FIRE。能听懂吗？我没说你需要。我也没说普通西雅图人需要。别站在自己的臆想上乱舞了。

如果你回复，请至少正面回答以下问题：
1. 你如何证明做不到=不需要，以及如何反驳的我驳斥。
2. 我哪里说的豪宅，哪里说了私校。
3. 你如何证明不同地区不同族群的群体可以直接对比。
4. 你是否在之前的回复中直接使用AI生成内容。
5. 为什么你根本不是我计算的受众，非要硬往自己头上安？

如果你不敢正面以上问题，又开始扯东扯西，总抓着情绪脏字不脏字不放，那不过是逃避真正的观点。那才叫熄火。