不要被骗，团员不是中共党员

weicheng_wh123 发表于 2026-8-14 13:28
你们律师是华人律师么？ 少先队都是小学生的时代的事了 一个小孩懂啥是政治啥是共产党这些的 再说了就算中 ...

有时候沟通是双向的，客户表现的紧张兮兮生怕犯错的样子，你让律师怎么弄，他让然让你填yes了。跟律师沟通也要有技巧

诶埃时代_5hytn 发表于 2026-8-14 15:19
律师的意思是 我们都是少先队员，所以最好yes

填yes就是自己给自己找麻烦。因为如果你填no，移民局官员他得去找证据去反驳你，证明你是少先队。而证据这东西移民局是几乎找不到的（除非你在学校里面从小到大就是名人）。相反，如果你填yes，你后面能做的就只能是解释说我那时候不是自愿的，或者说证明已经退了团退了少先队。OK，那移民官接着就会向你发难说，你能提供什么证明证明你退了团，退了队？这是一个无解的问题，因为中国压根就没有退党证明，退团证明退队证明的，请问你怎么去给移民官证明你退了组织关系？

而让你填yes，对律师律所来说是百利无害的，因为第一，他让你说实话他把他自己的责任撇的一干二净，第二，你的案子越复杂，越被移民局的官员刁难，律师就越挣钱，因为律师本身就是个服务行业，老百姓相互之间和睦相处，没啥纠纷，也就没律师啥事了

wolverine1 发表于 2026-8-14 11:30
那按照这个说法affiliate这个词压根就没意义了，任何一个人/组织和另一个人/组织只有两种关系：无关和正式 ...

问题是中共党和团上下级关系不是美国移民法里承认的，不然的话那问题可就太大了。

中国申请者面对一个选择：a）如实填表，希望签证官从宽处理

这算是逻辑谬误：原因是A是团员，但是同时在问题上填No也有可能是如实填表，
A是团员 AND A 不是 affiliated with CCP 不是冲突的。

问题本身争论的焦点是满足affiliation的条件（实质）是什么。类似问题有（不一定适用的）先例Bridges v. Wixon， https://supreme.justia.com/cases/federal/us/326/135/
案子简单来说就是，某人因为是曾经是工会甚至可能是共产党成员，要被美国驱逐出境（deport），但是最高法认为即使这个人有同情苏联的表达，以及其他人证词这个人是共产党成员，这个都不足达到affiliation的证明。

The act or acts tending to prove "affiliation" within the meaning of the deportation statute must be of that quality which indicates an adherence to or a furtherance of the purposes or objectives of the proscribed organization, as distinguished from mere cooperation with it in lawful activities. The act or acts must evidence a working alliance to bring the program to fruition.

个人理解是Affiliation是要有具体行动，并且行动本身是支持共产主义。个人的理解是，如果按照这个观点，即使是团员本身的行为都要细分


1. 有管理团员，帮助团员入党等等的行为可能算是支持共产主义。
2. 自愿入团需要更多细节，如何自愿，什么原因加入（比如内心支持共产主义应该算）
3. 非自愿入团应该不算，因为根本没有an adherence to or a furtherance of


这个案子就是对于affiliation的实质审查：什么样的条件才能证明affiliation，这个条件绝不是简单的中共党章。

xicheng1983 发表于 2026-08-14 14:13:04
问题是中共党和团上下级关系不是美国移民法里承认的，不然的话那问题可就太大了。

这个案例的确很有意思，我看了wiki上相对简短的叙述

https://en.wikipedia.org/wiki/Bridges_v._Wixon

这个人的关键是他坚持否认自己是美国共产党的成员，而不是在尝试否认他自己确实加入的组织（工会）和共产党有关联。因此这个案例和485里的问题其实不是一回事。

另外，作为一个已经在美国拿到永居的居民他的确有权享受更多法律/宪法保护（例如海关有权拒绝签证持有者入境，但剥夺绿卡必须要走immigration court）。这一点对于申请者是不适用的，也就是说移民法官可以因为证据不确凿驳回起诉方，但签证官不受这项限制。

不过我之前指出的四条路漏掉了一条，而这一条符合你的逻辑。e）是否参加过共产党相关组织：no，但在16岁以来参加过的所有组织列表里附上这一项。这个不怨吧？毕竟自己当年都举手宣誓正式加入了。当然你也可以说此事无从考证，但这就是选择b路。我在这里不做道德或风险评判，只是实事求是。

weicheng_wh123 发表于 2026-08-14 13:50:14
填yes就是自己给自己找麻烦。因为如果你填no，移民局官员他得去找证据去反驳你，证明你是少先队。而证据这东西移民局是几乎找不到的（除非你在学校里面从小到大就是名

现在的逻辑已经是移民官可以让你自己提供证据来证实你说得是真的，他只需要怀疑就可以了。申请人需承担“举证责任”（Preponderance of the Evidence）

KuranAkami 发表于 2026-8-14 18:05
现在的逻辑已经是移民官可以让你自己提供证据来证实你说得是真的，他只需要怀疑就可以了。申请人需承担“ ...

面试官是可以怀疑我说的没问题，但不是所有我说的我都是能举证的。就比方说我压根就不是党员，我去哪个部门开具 不是党员的证明，我也不是纳粹，我去哪个机构给我开个证明是我没参与过纳粹。如果有这种移民官并且被你碰到了，哥们，你说真说假说啥都没用，他就诚心想挂你。直接上法庭给uscis对薄公堂吧

wolverine1 发表于 2026-8-14 15:31
这个案例的确很有意思，我看了wiki上相对简短的叙述

https://en.wikipedia.org/wiki/Bridges_v._Wixon

另外，作为一个已经在美国拿到永居的居民他的确有权享受更多法律/宪法保护（例如海关有权拒绝签证持有者入境，但剥夺绿卡必须要走immigration court）。这一点对于申请者是不适用的，也就是说移民法官可以因为证据不确凿驳回起诉方，但签证官不受这项限制。

永居以后admission和I-485拿绿卡时，对于inadmissiblility审查的标准不变。
比如即使拿了绿卡以后加入共产党，入境时被发现也应该吊销绿卡加禁止入境。inadmissiblilty 对绿卡同样适用。

不过我之前指出的四条路漏掉了一条，而这一条符合你的逻辑。e）是否参加过共产党相关组织：no，但在16岁以来参加过的所有组织列表里附上这一项。这个不怨吧？毕竟自己当年都举手宣誓正式加入了。当然你也可以说此事无从考证，但这就是选择b路。我在这里不做道德或风险评判，只是实事求是。

这就是另外一个问题。这个问题更加麻烦，原文是“...or similar group in the United States or in any other location in the world“，理论上这个问题估计没人填的全，因为这个可是连costco membership，24 hour fitness membership ，学生会，甚至微信群都包括了。不过回答你的问题，确实需要填。

wolverine1 发表于 2026-8-14 15:31
这个案例的确很有意思，我看了wiki上相对简短的叙述

https://en.wikipedia.org/wiki/Bridges_v._Wixon

这个人的关键是他坚持否认自己是美国共产党的成员，而不是在尝试否认他自己确实加入的组织（工会）和共产党有关联。因此这个案例和485里的问题其实不是一回事。

这老哥可没那么简单，原文是：

He led the maritime workers' strike on the Pacific Coast in 1934. He was president of the local International Longshoremen's Association from 1934 to 1936, and was Pacific Coast president in 1936. In 1937, his union broke with the American Federation of Labor, changed its name to International Longshoremen and Warehousemen's Union, and became affiliated with the Committee for Industrial Organization.

基本上可以认为不是普通工会成员，而是组织者和领导成员了。

但是不被认为是共产党的理由是：

But he who cooperates with such an organization only in its wholly lawful activities cannot by that fact be said as a matter of law to be "affiliated" with it.

简单说就是参与组织行动本身不一定就是“affiliated with communism”

案件本质是定义和限制 affiliation到底是什么，中共党章和团章个人理解，绝对不能算是证据。因为甚至都没有体现某人具体的行为。

xicheng1983 发表于 2026-8-14 11:04
问题就是不能看官网，不然官网（https://www.12371.cn/special/zggcdzc/zggcdzcqw/）党章还说

那是不 ...

你举的这段明显说的是党和……团结在一起，发展和壮大……统一战线，加强……团结。

没有上下级关系，没有附庸关系，明显不能算affiliate with。

同意楼主说的。许多填表人顾虑的其实是会不会被查到有后患，而不是是否说真话违背良心。除非是有头有脸被报导的，或是中美私下合作（中国不想放人，美国不想收人），一般情况下确实无从查起。至于中美有没有或会不会有某种程度的这种合作，那就不得而知了，毕竟川皇前阵子不是把在美国申请庇护的伊朗人名单透露给伊朗政府了么。