总结一些负面comments和反驳方法

发一些我个人总结的一些负面comments的论点供大家借鉴，能力水平有限，写的不清楚的轻点喷。希望大家继续总结。
论点一：
        Obama and DHS ramped up its assault on the American middle class.
        OPT works to lower the wages and living standards of a growing portion of the middle class, many of         whom live in blue states on the West Coast.
        Although tech workers’ wages have been flat for years and thousands of American STEM grads are out of         work, tech executives and shareholders are rolling in money.
        Who would have thought that working Americans would someday become second-class citizens in their         own country?
        H1-B Visa Program Gives American Workers a Raw Deal

认为减少了美国本土技术工人的工作机会，造成中产压力，公司更愿意雇佣可以给付低工资的移民。

论点一背景：
上面提到了blue states on the West Coast，一部分反对者应该属于保守州势力（red states）里面的中产阶级，这帮人工会力量十分强大，组织有序，经常能团结起来跟企业谈条件，如增加工资福利等。通用在2008年倒闭一部分因为金融危机，另外一部分就是因为工会力量强大，劳动力福利过高，企业背负了巨大的用工成本。美国车企繁荣的时候，大量雇佣技术工人，以至于以前一个工人工作，全家人都能有好的保险和福利，当年的环五大湖工业区的工人仿佛今日硅谷的码工。所以日本车企抓住了这个机会，在远离工会控制的南部如Alabama等州建立工厂，严格控制用工成本，以至于当时美国车一辆车的成本能比日本车多几千美元，所以北美逐渐成了日系车的主战场。另外大量发展中国家传统工业崛起，一方面形成了对美国企业的竞争，另一方面更让大量美国制造业外移，所以以机械制造、石油煤炭钢铁化工为代表的传统工业的工作机会减少，是美国传统企业在全球范围内竞争力逐渐下降和高福利造成的制造业外移导致的，跟OPT学生没什么关系，我们都不来上学，底特律这些地方照样完蛋。2008年以后，美国又回归技术经济，其实还是以West Coast为代表的blue states找到了新的经济增长点，大量创造了就业职位与税收，提升了美国的国家竞争力。所以蓝州的企业本身是在美国本土创造了大量的职位，而削减职位转移国外的正是这些传统工业。保守州中产们是为了自身利益还是美国的利益在呐喊？这是他们偷换概念的地方。

论点一反驳方法：
美国本土传统工业工作机会的大量减少跟OPT学生无关。

论点二：UC Davis professor Norm Matloff ：foreign students have become a “profit center” for American universities.
认为给OPT机会吸引大量学生来上学，最后收益的大学相关的产业，学生为它们盈利。

论点二背景：
奥巴马经常去各个州的community colleges，public stateuniversitys鼓励职业与技术教育、培训，希望本土人来从事Big-tech相关的工作，那么在联邦政府、州立政府高赤字的压力下，教育经费从何而来？在公立系统里上学的外国学生缴付的都是out-of-state tuition，是本州学生的3-4倍，所以受益的不仅仅是大学，还是美国人本身，在当前公立教育系统的高赤字下，他们还能以低廉的in-state tuition接受教育，至少一定程度上国际学生是做出了贡献的。

论点二反驳方法：
大量的国际学生不仅仅使得美国大学团体受益，也使得教育系统缓解经费压力，美国人依旧以低廉学费上学。


论点三：
payroll taxes, saving the company around $10,000 for each of the three years they’re in the program.
几乎所有负面评论相关的文章指出了7.65% 的payroll tax的问题，注意这个问题也是那个华盛顿工人团体对DHS诉讼当中的关键问题。我查了些资料，但是依旧搞不明白什么是payroll tax，也希望有牛人能给予解释。

论点三背景：
在上文那个UC-Davis的教授Norm Matloff的一篇博客中，还有一个叫David North的人, a former U.S. Labor Department official，指出一个关键点，DHS, by defining a recent college grad as a student, takes both the worker and the employer out from under payroll taxes — thus penalizing the Social Security and Medicare trust funds directly, and our elders indirectly. 也就是说OPT阶段工作的学生，仍然被定义为“学生”，他们不用缴纳payroll taxes，所以社保和医疗的信托基金就减少了，老年人养老也收到影响。有这类呼声的人仍旧是中产，但是不局限于red states的保守中产了，而是整体对obama医改方案社保方案有意见的中产，（其实可以说包含了相当一部分中产了，obama的政策确实让中产比以前压力增加，遭到了大部分中产的反对），他们认为雇主每雇佣一个学生，就能省下$10000的税收，3年就是$30000，所以雇主当然喜欢雇佣OPT学生，谁还雇佣美国人。所以这种情况下客观造成了企业通过雇佣OPT学生而合理避税。Norm Matloff教授抓住了DHS proposal里面的一些关键漏洞，如下：如果美国真的“needs”国际学生to remedy a STEM labor shortage，那么这些学生为什么需要training？因为DHS说美国lacks sufficient workers with STEM training，那么就预设了一个前提，雇佣的外国人都是already-trained. 那么这个training真的必要，为什么不提供给美国人而是外国学生？（注意OPT的核心还是training，training就能给企业避税）。另外一个哈佛大学的公共关系学的教授Ron Hira也指出了“STEM的毕业生不需要继续的training，他们已经是professional了，美国的STEM本科硕士博士学位就是professional的”，但是她也指出就是要training也要有相同的权利“the same training benefit to American students”。

论点三反驳方法：这个论点一针见血很有深度不好直接反驳，但是Norm Matloff教授最后也提出了：DHS承认OPT proposal是应对H1-B名额不够的一个迂回战术，那么如果H1-B有足够的名额，是不是就说明这些国际学生不需要training了？那OK我们就argue提出给充足的H1-B名额好了，早拿上H1-B早交额外的税。

所以尽管Norm Matloff教授提出了国际学生没想象的那么优秀（overall quality of the foreign students is low），但是以他为代表的一部分知识分子、要退休的老年中产，并不是要国际学生付完学费就滚蛋的极端态度。而是Obama不能一方面医改搞中产，又让美国中产不好找工作，还给蓝州的新兴资产阶级免税大开绿灯，侵害公民养老医保权利。他们的诉求是政府别跟企业勾结耍花招，而是希望对于那些新产生的职位，美国本土人与国际学生拥有一样的公平的就业机会，资本家别逃税。那我们就诉求如果不让training，那就增加H1-B好了。但是增加H1B还是“a gridlock to congress”还有文章指出H1B的本质“this visa program that Silicon Valley and Wall Street see as absolutely essential to their financial health”，其实意思是外国人充当了技术奴隶，没身份没绿卡甘心卖命，这些人又不加入劳工工会组织，而资本家们视工会为硬骨头不好啃。资本家们用制造业外移和雇佣外国人这些手段来牵制工会的势力。所以中产们的真正矛头还是政府和背后的寡头们，无奈学生们成了牺牲品。

论点四：上一个指出了Big-Tech企业与政府勾结避税优先雇佣国际学生，这个主要关于雇佣外国人和国际学生是low-paid。一些文章指出了政府应该明确prevailing wage制度。

论点四背景：
一些美国人在负面comments里指出了自己尽管有学位也找不到工作，因为企业可以以1/4的工资水平廉价从印度搬人。这个主要说的是ICC得问题，对我们中国学生是利好消息。一些美国公共政策的专家也指出“如果prevailing wage对国际学生和citizen是一样的，即不存在低价雇佣外国人而使美国人找不到工作，那么这个H1B visa program对国家来说就是健康的”。所以我们反驳的时候应该指出我们是希望政府明确现行工资制度的。这样一部分能保护中国学生自身，一部分能打击烙印。从很多美国普通老百姓在网上的评论来看，他们对以迪斯尼替换工人事件为代表的廉价雇佣国外劳动力问题是极其愤慨的。
论点四反驳方法：我们支持政府明确现行工资制度，支持打击廉价搬运国外劳动力的行为。国际学生并不是想要low-paid的工作，有公平竞争的机会就可以了。

论点五：
很多美国本土loser们的论点了，基本是无理取闹没有深度的，基本意思是我们是美国人政府就应该优先为我们服务，凭什么让外国人来抢吃抢喝而仅仅因为他们smarter或者GPA高。并且我看到这些comments还是从一个交“Yi Shi”的人嘴里喷出来的，“核心意思是美国是我们家的，你们都应该滚蛋”,估计是个ABC, 但也有可能是老外的马甲，故意离间中国人。两位在facebook工作的学生也写了一堆comments反驳他，大赞一下。

论点五反驳方法：借用一个叫Luca Severini的人的话：I wonder how many of those who are against immigrants coming to US are first generation Americans？美国本来就是一个移民国家，闭关锁国不是美国的foundation value. 这种论调一百年前就有，当时西语裔和曾经的爱尔兰裔最恨歧视新移民的，肯尼迪家族崛起的时候就有人呢说“那些曾经下贱、穷苦、卑微的爱尔兰人”，看不得新来的人好的，哪里都有。


另外我想说很多帖子单单说中国人不团结，这个结果太泛泛了，难以一概而论。从一些外国人眼中看来，中国人还是很团结的，例如曾经西班牙一条华人商铺街被烧，印尼排华，他们都认为华人单边主义很严重的，一个人在这边立足了就把国内人搞过来最后一条街、一个市场都占领了。但是对我们自身而言，不同的利益团体有不同的诉求，拿64血卡的mitbbs上的老将们很难体会到抽签H1B的滋味，已经解决身份问题的人认为“我死后哪管洪水滔天”可能也有一定道理。华人缺的是政治力量，在很多国家经常扮演的角色是金库和粮票，没有政治力量还有钱，简直是有些国家政府困难时期转嫁国内矛盾的利器。出色的政治组织能游水各方诉求不同的团体，就能把力量统一起来，最后大家尽管有分歧和矛盾，但是也有共同的利益，求同存异。否则就是各自为战，谁都视对方为潜在的敌人，最后的情况就如同牧师马丁·尼莫拉的那首诗《起初他们》

纳粹杀共产党时，
我没有出声
——因为我不是共产党员；
接着他们迫害犹太人，
我没有出声
——因为我不是犹太人；
然后他们杀工会成员，
我没有出声
——因为我不是工会成员；
后来他们迫害天主教徒，
我没有出声
——因为我是新教徒；
最后当他们开始对付我的时候，
已经没有人能站出来为我发声了。

板块发错，请版主删除