给大家推荐琳达的近距离看美国

zach 发表于 2013-3-27 23:12
ok，我同意你说的方用词偏激。现在可以讨论水平问题了吧？

丁林这种水平的人写的书能叫“非常好”么？ ...

薛涌的书我没有看过，有机会会看一下。林达的近距离系列我都看了，部分内容看过不止一遍，我的评价是相当出色，对我启蒙作用很大。而且我好像没有读到过YY心理活动的内容。署名丁林的短文我基本没看过，不评价。林达夫妇是两个人，两人风格和水平不同也是可能的。

另外，就传播效果而言，林达的近距离系列产生了远比薛涌作品深远积极的影响。薛涌是学者，林达夫妇是畅销书作家，也许学术性前者比较优胜，但是大众容易接受的程度却很可能是后者更好。

Jawley 发表于 2013-3-28 00:45
薛涌的书我没有看过，有机会会看一下。林达的近距离系列我都看了，部分内容看过不止一遍，我的评价是相当 ...

好吧，对一个写出《拯救信仰的努力》的人我天生没好感。。。就这样吧。

推荐下薛涌的书，其实也不是什么学术著作，就是畅销书，但透着严谨和靠谱，用事实说话，而不是yy心理活动。比如《坏民主》、《美国算什么》、《薛涌看中国》，看标题你就知道其实是畅销书…………

zach 发表于 2013-3-28 13:52
好吧，对一个写出《拯救信仰的努力》的人我天生没好感。。。就这样吧。

推荐下薛涌的书，其实也不是什 ...

赞信息。薛涌的书我看过，感觉不错。也推荐 jawley看看。他貌似是yale的历史phd神马的。

小民 发表于 2013-3-28 01:22
赞信息。薛涌的书我看过，感觉不错。也推荐 jawley看看。他貌似是yale的历史phd神马的。

.. 没错。北大、耶鲁phd、Sulfork拿到了tenure

zach 发表于 2013-3-28 06:50
他的书不就是这种文章的合集么？还是我理解有误。。。

个人口味不同把，他这种自己YY个原因出来的做法 ...

我不知道你究竟读没读过林达的书，也不知道你是怎么得出林达写作是在YY的结论的。每个作家写作有自己的观点和视角，而且历史这种东西哪个人能完全理清楚，把千丝万缕的因果关系一条一条的揪出来？
林达确实没有受过正经的学术训练，但要是通过这个原因就否定别人的作品，推荐您去读高等教育出版社的《思想道德修养与法律基础》，保证全部是专家的骨血。

inlandrookie 发表于 2013-3-29 01:05
我不知道你究竟读没读过林达的书，也不知道你是怎么得出林达写作是在YY的结论的。每个作家写作有自己的观 ...

你说说我贴的那几处算不算YY？

zach 发表于 2013-3-29 14:38
你说说我贴的那几处算不算YY？

我看了林达写的四本书，《九十老太》类似的短文我没看过，刚刚上网搜索了一下，方引用的句子确实是原句。林达这块写的确实有问题，国会不让进行集会的原因应该是国会属于non-public forum，而且由于"exclusive control that Congress exercises over the District of Columbia",所以立法禁止。public forum的集会权利还是保证的，不管是不是州议会。见：http://law.marquette.edu/faculty ... tol-are-irrelevant/
不过林达写的10美元属于“手续费”还是靠谱的，”plus $10 (that was a reduced administration fee, not actually a fine. The usual fee is $50).“，见http://www.wanttoknow.info/grannyd
方说的对，作者并不是学法律的，只是描写身边所见所闻所想罢了。如果想了解法律直接看宪法和修正案就好，林达的书作为一个启蒙读物，对我这个菜鸟来说启发还是很大的。

inlandrookie 发表于 2013-3-29 06:43
我看了林达写的四本书，《九十老太》类似的短文我没看过，刚刚上网搜索了一下，方引用的句子确实是原句。 ...

他要是只写所见所闻也就罢了，加一些自以为是的解释就不好了。更别说他后面那两篇还自己YY别人的心理活动又没有任何论据，说白了就是煽情么。CCAV范儿，我不喜欢。。。

他这些文章也是收在书里的。