关于排期，感觉大家理解的no harm可能 被骗了。

看了下原文，字面意思是说，保证pd早的人比pb晚的人早排到，这不是废话嘛？一直是这样的吧。
原文里找不到no harm的意思啊

锦木千束 发表于 2019-9-19 05:41
请问原文在哪呢。

ALIA的一篇文章里面倒是有这么一句话

“不比本来（没有法案时）批准的时间晚”，但是尼玛本来批准的时间我也不知道哎

是的exactly，眼尖的都知道这个是唬人的

请问原文在哪呢。

ALIA的一篇文章里面倒是有这么一句话

“do no harm” provision which guarantees that no one who is the
beneficiary of an approved employment-based immigrant visa petition before the bill’s enactment will
receive a visa later than if there had been no bill.

adh360 发表于 2019-9-19 06:41
“不比本来（没有法案时）批准的时间晚”，但是尼玛本来批准的时间我也不知道哎

我们不知道是因为我们没有所有申请者的信息，   移民局在有信息的情况下确实是可以算出来的

https://www.congress.gov/congres...ion/article/S5542-5

有英语好的嘛，看看这个原文。
所谓的保护，是在转换期间的？

     immigrant visas under section 203(b) of the Immigration and
     Nationality Act (8 U.S.C. 1153(b)) shall be allocated such
     that no alien described in subparagraph (B) receives a visa
     later than the alien otherwise would have received said visa
     had this Act not been enacted.

adh360 发表于 2019-9-19 06:41
“不比本来（没有法案时）批准的时间晚”，但是尼玛本来批准的时间我也不知道哎

对，所以排期大倒退了，这东西没办法说

关于no harm问题有个疑惑，字面意思理解就是按照本来的pd，法案通过后不能比通过前晚，而且说的是已经批准的140，那如果pd是同一天，一个已经批准，一个正在rfe，正好这个时候法案通过了，岂不是同一个pd也会被harm啊

reallysorry 发表于 2019/09/19 13:23:13
关于no harm问题有个疑惑，字面意思理解就是按照本来的pd，法案通过后不能比通过前晚，而且说的是已经批准的140，那如果pd是同一天，一个已经批准，一个正在rfe，正好这个时候法案通过了，岂不是同...

上下文 说的是只针对保护期内能处理的那些140，三年内处理不到的 就不受保护了