有论文认为lockdown相比其他自愿措施并无明显好处

对于很多国家，lockdown其实只是政府宣布了一下，我们正在进行lockdown，然后民众惊呼，好可怕，要lockdown了，然后就没有然后了。

比如我所在的地方，说的是对来的人要隔离，要干嘛干嘛，但事实上，感觉生活除了多了一个口罩，啥区别都没有。

说到底，如果没有基层组织（比如基层行政、社区力量、有组织的志愿者），哪怕上面想出啥政策，下面也不具有可行性。

xxddxxdd 发表于 2021-1-16 12:55
对于很多国家，lockdown其实只是政府宣布了一下，我们正在进行lockdown，然后民众惊呼，好可怕，要lockdown ...

Lockdown在美国主要是很多business要关门。

不同国家对lockdown的定义就不一样。中国那种是真正意义的lockdown，也只有中国和朝鲜能做到。剩下的国家再怎么严格的lockdown，根本不可能限制普通民众的自由出行。文化不同使然，无可厚非。至于论文，论文就一定有假设条件，和数据的有限性，从这些入手，驳斥他应该是有很多攻击点入手的，不必纠结其结论，来几篇论文驳斥它就行

nathandyer 发表于 2021-1-16 13:28
不同国家对lockdown的定义就不一样。中国那种是真正意义的lockdown，也只有中国和朝鲜能做到。剩下的国家再 ...

嗯，看了一下文章，他们的方法似乎还是很粗糙的。

之前看过一个外国记者分析为什么中国抗疫能成功，他说关键是find the virus，就是疫情爆发后，一检测到你是阳性，二话不说就把你带到方舱医院（症状轻的话），家都不许回。于是这样一直find the virus，把病毒都找出来。所以lockdown必须配合大量的检测和隔离，如果只有lockdown，而没有大量的检测，抗疫还是很难（香港就是个例子，很多lockdown和限制，但因为香港市民不愿意参加全民检测，疫情还是没有中国内地控制得好）。所以你看之前大连，现在石家庄，有疫情爆发就马上全民检测。其实我各人觉得（可能不全对），大的检测量（最好大到能全民检测）是抗议最有效的，一检测到立即隔离，切断传染，这样即使不lockdown（阴性的继续正常生活）也可以。当然中国之前的目标是一定要case到0才接触lockdown，这样检测+lockdown那是perfect

如果要讨论 "lockdown" 对 "virus spread" 的相关性进行研究, 首先就是两个量的定义和测量要有吧.

这边论文我就看到了对病毒传播的测量和数据, 但是"lockdown" 是怎么定义和量化的完全没说吧 (我就快速扫了一遍原文的全文 + 公式, 没看到)

那这个课题顶多是能说 "政府是否宣布 lockdown" 和 "virus spread" 的相关性研究 - which is almost meaningless. 大家应该很清楚, 中国的 lockdown 和美国的 lockdown, 和韩国的 lockdown, 英国的 lockdown, 等等是天差地别的. 至少我们从非媒体官宣就能知道确切 "lockdown 定义"的中国和美国来比较, 它的作用还是很明显的.

而且以我极其基础的医学和统计学知识, 如果已知一个病毒潜伏期 14 天. 那当我在一个 lockdown 的环境内如果 14 天没有病例, 就可以在内部放心了. 只需要防护外来病例 (同样 14 天隔离的方法). 现在国内出现的一些缺口也都是外来的吧 - 包括没有正确隔离 14 天的外来人员, 以及通过外来物品入境的.

我觉得这种研究就是给所谓的 "民主自由" 的国家自己不能做出真正有效的 lockdown 的一块遮羞布. (如果你反过来想, 如果一个美国教授发表 lockdown 有用, 让美国来像中国那样 lockdown, 估计被 twitter 上骂死 - 红脖子骂, 自由民主人权先锋也骂, 反华旗帜也骂)

PGGq5gplQ0Gn 发表于 2021-1-16 12:18
lockdown这个措施除了儒家文化圈的国家别的地方有成功的吗？
事实证明lockdown确实有效（不管是不是以毕竟 ...

中国（甚至大一点来说，东亚）经历过非典，对瘟疫的impression和重视程度别的地方比不了。非典那时我小学，到现在还印象深刻。

MrCoffee 发表于 2021-1-16 13:51
中国（甚至大一点来说，东亚）经历过非典，对瘟疫的impression和重视程度别的地方比不了。非典那时我小学 ...

韩国在2015年，还经历一次MERS的小爆发。

所以，韩国普通人的配合度也是十分高的，除了邪教团体。

都是将感染者各种信息和密接者调查信息，不仅公布在网络上，还贴在楼栋门口。