捅死同事的嫌犯复旦大学姜老师，私下竟是这样一个人，哎……

rongli 发表于 2021-06-13 11:00:54
为啥要证明谁多? 我觉得让本来不会变通的人想开些，因而避免未来可能产生这种暴力事件就是咱们的讨论为社会做的贡献。。。
我指的钻牛角尖是指人生遇挫会不会想不开，和教育要不要改革没有关系。。。而且就算要教

你为什么要让不会变通的人改变，你有什么权利要求别人改变，改变了以后对社会有好处吗？ 改变了以后就不会有人杀人了
网上讨论很重要，舆情很重要。

tianxiaguixin 发表于 2021-06-13 11:31:55
你为什么要让不会变通的人改变，你有什么权利要求别人改变，改变了以后对社会有好处吗？ 改变了以后就不会有人杀人了
网上讨论很重要，舆情很重要。

我可没要求别人改变。他们要不愿意变我也没办法。。。反正有可能走极端是他们不是我。。。
我也没认为以后就不会杀人了，我只是觉得避免了就会减少极端杀人发生的可能。。。
讨论固然重要，但是我的观点是教育制度变不变不取决于网上讨论，估计重要在于满足大家的表达欲吧。。。
话说回来你口中的博士们的利益，举个例子一个高中生努力高考结果没考上一本，然后把判卷老师杀了，结果没考上一本的人网上讨论说高考制度不行要改革，人人都要上一本，上了一本最好直接保送博士。。。你觉得这样可以代表所有人利益了? 这样对于考上一本，励志要努力读博的人公平么?
所以，我觉得不要在自己相似的群体里面过度讨论，否则得到的只是狭隘的论果。。。

rongli 发表于 2021-06-13 11:48:14
我可没要求别人改变。他们要不愿意变我也没办法。。。反正有可能走极端是他们不是我。。。
我也没认为以后就不会杀人了，我只是觉得避免了就会减少极端杀人发生的可能。。。
讨论固然重要，但是我的观点是教育制度

可能性不会降低的，杀人多的可能就是会变通的人。

如果非要用高考来比喻的话，那也是

至于竞争的问题，那也是判卷老师说谁给他钱多，就让谁上一本，而且给钱少的钱也不退

tianxiaguixin 发表于 2021-06-13 12:16:25
可能性不会降低的，杀人多的可能就是会变通的人。

如果非要用高考来比喻的话，那也是

你的第一句话我完全没看懂，啥叫"杀人多的可能就是会变普通的人?" 而且你用了可能二字，那为啥还得到杀人可能性不会降低的结论? 可能不就是代表不确定么?

关于第二个问题这就是咱俩的看法不同了，你看到博士杀人立刻直觉得是"判卷"老师收钱了，制度不公平。。。我看到的是一个人冲动付出代价。。。
因为我不可能武断认为谁受贿了，谁不公了，这也是一个成年人应有的思考和判断。。。
再者，说句阴暗的话，送钱少了和考试分数低了都是竞争失败的表现而已。。。

rongli 发表于 2021-06-13 12:27:28
你的第一句话我完全没看懂，啥叫"杀人多的可能就是会变普通的人?" 而且你用了可能二字，那为啥还得到杀人可能性不会降低的结论? 可能不就是代表不确定么?

关于第二个问题这就是咱俩的看法不同了，你看到博

可能性怎么变确实不知道，所以你不能说变通就一定好。

送钱是比喻的说法，其实就是设局让人去赌博而已，庄家稳赚不赔，养蛊已经不算正常竞争了。
出来混总是要还的。 要你这么说 杀人也是竞争 看谁武力高谁生存。

没办成事还收钱，就算是贪官也很少这么做,一般都是搬成了才收钱

高考生写的作文被老师拿去出了一本书，然后在满分作文里面选了一个人上一本，其他的高分和满分作文的作者连版权都没有

tianxiaguixin 发表于 2021-06-13 12:53:55
可能性怎么变确实不知道，所以你不能说变通就一定好。

送钱是比喻的说法，其实就是设局让人去赌博而已，庄家稳赚不赔，养蛊已经不算正常竞争了。

我觉得变通就算不好，也比当杀人犯好。当然你可以不这么认为。。。
至于老师有没有收钱，咱现在不知道。。。不知道的情况下还要这么认为那就是武断和无知。。。
中国内卷有内卷的问题，但你以为内卷只发生在学校? 你以为内卷能有你几句肺腑之言就改变了? 如果可以，那你去给我们改变看看，我们给你加油助威。。。否则讨论到底也没用，只不过一个祥林嫂。。。抱怨意淫一下而已。。。

补充内容 (2021-06-14 04:10 +08:00):
忘了补充: 你说杀人也是竞争看谁武力高。。我个我可以认同，姜比院长武力高，但是他比不过警察。。。所以结局一样

rongli 发表于 2021-06-13 13:01:34
我觉得变通就算不好，也比当杀人犯好。当然你可以不这么认为。。。
至于老师有没有收钱，咱现在不知道。。。不知道的情况下还要这么认为那就是武断和无知。。。
中国内卷有内卷的问题，但你以为内卷只发生在学校?

收钱是比喻的说法，之前已经说了。你不理解我也没办法。 这也跟一般意义上的内卷不一样，自然会有解决办法出台的。

tianxiaguixin 发表于 2021-06-13 19:16:58
收钱是比喻的说法，之前已经说了。你不理解我也没办法。 这也跟一般意义上的内卷不一样，自然会有解决办法出台的。

啥事情不能直接说非要比喻说? 整的学术圈像娱乐圈似的。。。
难不成是学校利用研究员发论文然后把人开了? 那对不起了，我觉得学校一点没错，因为我在三家科研公司上过班，所有公司规定在职期间所有研究专利，文档，实现都是公司的财产，要不然人家为啥给你薪水?  
怎么了，到这些博士和学校就必须搞特例了? 薪水照样发，文章科研发了算自己的，还不希望学校有裁员，这学校在你们博士们眼中都是慈善机构么?
这不叫赌博整蛊。。。这就是一般优胜劣汰。。。记住，象牙塔也是建在社会里的。。。

rongli 发表于 2021-06-13 19:49:59
啥事情不能直接说非要比喻说? 整的学术圈像娱乐圈似的。。。
难不成是学校利用研究员发论文然后把人开了? 那对不起了，我觉得学校一点没错，因为我在三家科研公司上过班，所有公司规定在职期间所有研究专利，文

是你先用高考和老师来比喻的。
公司给你的年薪和高校给的工资差距很大 画大饼诈骗而已

tianxiaguixin 发表于 2021-06-13 19:51:59
是你先用高考和老师来比喻的。
公司给你的年薪和高校给的工资差距很大 画大饼诈骗而已

你觉得钱少可以一开始不干啊，工业界又不是不要博士，进去干活了说人家钱少诈骗? 你这不是博士是流氓知道吗?