大老板直接让内部两个组 compete 是雷点吗？

如题，做同一个 feature，最后留下一个组的成果。我觉得无法接受，老板觉得很正常。
大家碰到过这样的吗？

这个叫赛马机制，国内大的互联网公司都有用，在google等硅谷公司也有用，属于是内部竞争机制，只是国内公司用的太多了一些。大家问老板为何要鼓励这种消耗资源做法，我来替大家解这个谜。
第一，一个应用或技术刚起来时候，其实没有人能明确说清楚最后的结果和最优的解决方案，最后谁胜谁赢都靠市场去检验，但对一个公司来说1个团队输了就意味公司可能就完蛋了。内部2个团队在差不多时间提出一个方向方案，放在大老板面前时候，你是很难判断出谁胜谁劣的。所以赛马让市场见分晓就是自然的选择。对老板来说通过赛马选出最好的方案和团队为下一步合并做准备。
第二，项目刚启动，按正常要开始招人配备相应资源，但人就意味着钱，在你无法证明成功前是无法确认回报的，这时候老板没法给你过多的预算，意味着不能给你配备100%人力，这时候你要靠成绩来证明，如果给你说这个道理你是不能接受的，但如果AB队同时上，大家赛马，你就需要证明你所消耗的资源比对方少，成绩更突出，这时候只能保持很小规模的团队，这也帮老板省更多的预算。
. 1point3acres第三，内部保持一个竞争态势，让内部团队PK，保持一定的淘汰率，你们互相PK的最后结果是要找老板要资源和评判，下面团队这时候是顾不上搞老板的，老板反而是最安全的人，所以赛马在内部是不会被禁止的。底层团队团结是高层领导最大的威胁。
第四，也是最重要的，每个公司都面临外部市场竞争，热点是不停的在转移，所以内部要保持竞争，不断的提高战斗力，没有假想敌也要内部制造一个。

这种情况在大的软件公司比较普遍，不仅仅腾讯，阿里，头条，美团，华为等。腾讯当初转手机做微信的有好几个团队，不仅仅是张小龙和qq哦，大家都很难的。但有意思的是这种事情在硬件公司比较少见，一个原因是做硬件的设备和测试成本太高，老板堆不起这么多钱买设备和建团队，设计硬件的人远远比软件的人要贵很多，而且非常不好找。我之前做芯片公司，一个芯片硬件出来做流片测试，一个流片成本要100w美元，失败了啥都没有，这还不包括人员和其他设备投入，贵的不是一点点，这也是到现在，我们自己的芯片已经快10-20年了，除了华为手机芯片没有太多成功案例，但我认为这不是成功案例，因为只是他自己用，没有太多reference。

这个赛马机制的结果是AB2队人员资源高度紧张，只有通过996方式冲刺，挑重点功能做，牺牲质量和长远设计规划或以应答方式解决问题，没有新的突破，竞争趋势明显后，A队合并B队，B队leader离职或转岗，人员合并，资源趋于合理。我说一个我知道的弊端事例，外部竞争压力要建一个AI平台，老板出了一个评判标准和题目，给了一个很短的时间，A队老板是个技术人才，从头开始建设，体系完善但算法的计算精度不高，因为训练的体量和时间太少了。B队是个市场leader牵头做，仔细研究题目要求，针对最后结果，直接训练，当然结果很好，B队胜利后合并A队，公司才发现他们又重头开始做了，前面3个月时间都是瞎忙活。所以我们内部开会时候大老板反复强调大家不要低水平的互相竞争，做类似产品，要有创新，要互相团结，一致对外，但大家心里想的是我先把你干掉再考虑创新问题，否则我都等不到那天就被老板layoff了。

所以和互联网公司合作发现他们内部会出来不同团队忽悠你用他们方案，有时候互相诋毁，搞不明白这是咋回事。美国公司这种事情也多，但架不住美国人太贵了，所以这事要少很多很多。

这是啥公司啊？？从来没见过这么搞的

这在国内的某个以PK著称的公司很正常，大组PK，组内PK，同事之间干瞪眼，剑拔弩张的。

那另一个组集体裁掉么，不然岂不是浪费人力

这不是鹅厂内部工作室之间的玩法么

见过几次，通常是因为技术栈差异太大又都有风险，老板有人有钱就规避风险两个都试试。通常不会跨年。产品作废了但是组员升职加薪也是有的。这个跟尝试新产品不成直接砍掉并没有本质不同吧。

这是把国内的一套搬到美国来了？

我在传统工业，这不很常见，但有一些高风险高回报的研发项目是会这样的，两个团队同时独立develop自己的方案

citadel??