看来还是有必要打Booster的

打～～～～～

zachary288 发表于 2021-12-22 12:04:52
什么trial啊，明明是experiment，术语都用得不对还来这装专家。

你好 我当然不是专家 不过trial你都不知道是什么吗？

chengfa 发表于 2021-12-22 12:05
这些人对疫苗持谨慎态度。历史上很多的烈性传染病，隔离是最有效的方法，欧洲的黑死病，中国东北的鼠疫等 ...

确实隔离是最好的办法，可惜是实现不了了。我看过一篇黑死病的报道，黑死病最后为啥消失了，一部分原因就是变异后发病到死亡速度太快，还没传播人就死了。感觉疫苗虽不能彻底防护，至少能保个不死吧，只希望新冠不要变异到这么狠。

一个反例，今年1月疫苗没出的时候纽约日增1w9，现在两针率70%日增3w，而且每天还在巨幅增长

xycdmsn 发表于 2021-12-22 04:59:12
你说的因素当然存在，但是这个数据的significance已经非常高了

哦还有一点 从inference角度来说 significant就是significant没有这个significant很高这种说法

现在可以打booster了

UBSHY 发表于 2021-12-22 15:51
Association but not necessarily causation. 不是反对疫苗 我本人三针也都打了 但是这个数据说明不了啥。 ...

+1, 我也想回复这个来着。

一般疫苗啊药啊什么的都是应该长期追踪的，追踪5年，10年，20年这种，做survival analysis。看效果要短期长期都要看，这样才严谨。

modifiedname 发表于 2021-12-22 12:07
个人观察，不喜勿喷：

疫苗对防感染有效期看起来只有几个月而不是几年（甚至一年）；有效性的衰减来自自 ...

说的挺靠谱！ 我觉得短期内可能没有办法回到从前了，我们可能要一直带口罩（接下来几年）。

chengfa 发表于 2021-12-22 12:05
这些人对疫苗持谨慎态度。历史上很多的烈性传染病，隔离是最有效的方法，欧洲的黑死病，中国东北的鼠疫等 ...

疫苗可以有效防止重症或者死亡，让自身产生抗体，这个应该是证实了的吧？