教授和码工不是对立关系

看这个话题挺热的，我也在这个问题上纠结了很多年，虽然想法估计还是很肤浅，不过还是忍不住来插个嘴。教授和码工，或者更广义的说学界和工业界，不是对立关系，而是共生关系。对于广义的工程学科来说，一个蓬勃发展的工业界是对应的学术界能健康存在的必要前提。

首先，一个工程领域的教授要安身立命，首要的事情并不是关起门来写paper，而是实现钱和人（funding和学生博后）的正向循环。用funding招学生，作出成果再挣下一轮funding。不论是追求学术理想或是单纯的想搞到tenure然后躺平，这个正向循环是教授一切工作的基础。有的学校甚至会硬性规定必须拿到多少的总funding才可以申请tenure。而这个钱和人的循环并不是单靠教授个人能力或是学术界自身能够实现的，它非常依赖于一个蓬勃发展的工业界给这个领域的所有从业者一个正向心理预期。举个最简单的例子，一个教授招来的学生大部分肯定是不想做教授的，那么这个学生为什么会选择cs而不是生化环材，其实主要是码农行业给高薪的结果。基于兴趣或着热爱选择行业的学生很少，因为除去少数顶尖的优秀选手之外，刚本科毕业的小朋友们大多数对行业的了解还不足以支撑对某个行业的热爱，而毕业起薪是非常简单粗暴直观吸引人的。目前的现状是cs领域已经对其他专业形成了明显的虹吸效应。以我自己带过的不同领域的学生这个有限样本来对比，cs的学生个人能力全面优于生化环材领域。另外，由于同行评议的机制，一切学术圈子都会不可避免的小圈子化。这些小圈子如何维持基本的学术道德其实是非常依赖于一个健康的退出机制。如今cs教授如果过得不爽大可以潇洒的不陪小圈子玩，转身去业界挣钱，而很多其他领域就没有这样的机会，小圈子的基本学术道德和专业性会迅速的堕落到一个大佬自娱自乐小虾米以捧臭脚为生的程度。

另一方面，“业界皆下品、唯有教授高”的心态也很不合理。不止是cs专业，在各个应用性很强的工科专业中都有很大一块前沿问题是学术界遇不到或者学术界的运行模式无力处理，反而是企业在引领行业前沿的。比如学术界想花10b建个粒子加速器可能还能忽悠国会讨论讨论，要是有教授说想花10b做个社交网络系统实验可能所有人都觉得他/她疯了。。。学术界虽然也有一些LIGO之类的超大项目，但是最擅长的还是以两三人的小团队、1M以下的经费和三五年的周期所能开展的小型前瞻性项目。持续很多年投入几代phd专注一个大课题的组虽然也有，但是大多数教授因为前面说过的钱和人循环的问题，其实不具备维持这样一个长线研究的条件。而在工业界，如果一个产品稳定有利可图的话，企业维持一个几十上百人的团队几十都有可能。当这样的项目复杂或者庞大到一定程度，一些原本琐碎的工程问题甚至项目管理本身都会变成一个严肃的前沿科研问题。老实说，我觉得“教授就是比码工nb”这样的心态其实挺奇怪的。教授比newgrad码工厉害可能还是合理的，但是跟staff或者principal比我不觉得教授就是人上人，术业有专攻而已。其实我更想说有”人上人“心态的也不知道能不能做好教授，这种心态和做一个好学者需要的开放心态完全背道而驰。。。

除了气氛组没有正常人会觉得是对立关系

"这个话题挺热的"? 明明没人说了好么

看没人说了又来引战？

万般皆下品 惟有CS高 这态度666

不在一个剧本里的对立关系。

大部分的前者的角色是“奴隶主”
后者是某种程度的“奴隶”


我加引号了，别挑刺、故意杠了

至少在中国在大多数人眼中马工和牛马没什么区别。普通中国人眼中大学教授相比好很多。一般来说公务员、资本家》大学教师》中小学教师》医生护士》金融行业客户经理》马工》其他理工科工人》农民工