fox说谷爱玲ungrateful，那我们呢？

chunhualuoyi 发表于 2022-2-10 12:01
这个在美国读过书的都知道，那些生活费是按照住宿和每餐都在学校吃的水平来算的。你去看看大学四年全在学 ...

> 你去看看大学四年全在学校住每一餐都吃学校的有几个？我相信地理的没有几个。

其实“大学生普遍自己在外租住和吃饭”这一点，正说明了美国大学费用贵这个问题。如果不贵的话，学生不需要采取这些workaround。

> 另外，生活费和学杂费要列清楚。而很显然，只有最低拿一栏的学费才是真正每年的刚性支出。

同上。如果对于大多数学生，除了学费这种无法避免的成本之外，其他在校期间的花费都需要寻找第三方手段解决，这本身就是美国高等教育贵的直观表现。
> 美国学校按照最贵的标准列出了大部分可能的支出，并不意味着别的国家的学校会这样算

美国大学并不是刻意挑着最贵的标准列举支出，而是恰好这些由校方默认提供的服务就是最贵的。

wxc900522 发表于 2022-2-9 17:47
账不能这么算吧……我履行依法纳税的义务，换取了依法享受受教育的权利，这基本的社会契约论，谈不上谁欠 ...

账就是这样算的，因为这就是税收的意义：收集社会的资源并加以统筹利用。

我的回帖也没有在讨论谁欠谁的问题。我们通过税收调节获得了超出我们父母自身创造价值的教育资源，社会给出教育资源并期望日后从我们身上获得回报，这些都是事实层面的判断。而在这个关系里我们和社会之间是否有亏欠，这则是情感层面的判断，每个人的情感都不一样，你可以觉得有亏欠也可以觉得没有，这没有对错。

chunhualuoyi 发表于 2022-2-10 13:52
不好意思，首先，不是每个人都觉得住学校吃学校的贵，不吃学习不住学校的人有各种各样的原因。成都七中的 ...

> 我不否认美国的高等教育支出昂贵。

我们盖了这么多层楼，就是在讨论这个事实。

如果你查看我们的交流记录，可以看到我最初回复你的是你所说的：“大学贵的也是私立学校/外州学校。州内大学就是因为给当地州纳了税，所以便宜啊” 这句话。我想阐述的就是即使州内学费相对于外州便宜，其本身对于美国人民来说依然是贵的。
这其实是一个很小的comment，如果你没有尝试从各个角度对它进行解释或合理化的话，盖一层楼就结束了。

> 对美国高等教育不满意的你也可以积极地以正当的方式发出自己的声音寻求改变 ... 但是拿美国的公办教育和中国的公办教育比，就像一个太监和一个正常人比谁的性生活更爽一样。

美国高等教育贵是事实，对美国教育不满意是感情。我全部的讨论都是在阐述事实，并没有代入感情说我对此不满意与否。
此外，我在和你交流的过程中完全没有提到中国的教育费用，请你不要虚空打靶。

> 政府是为您服务的，这是他的job，您不需要感恩戴德

同样是虚空打靶。建议你和陌生网友讨论话题的时候不要脑补对方没说的话。

lake24 发表于 2022-2-10 14:26
> 我不否认美国的高等教育支出昂贵。

我们盖了这么多层楼，就是在讨论这个事实。

那请您自己回去看看您在这个topic下给smallmikko 的回复，smallmikko讨论的是国内教育经费从哪里来的问题，你的回复说”最后，也可以换个角度想，美国人同样有父母创造GDP，为什么他们的学费就要高许多？“

按照你的思路，你的回复也是”虚空打靶“。我们后来关于美国学费的所有讨论，全部都是关于这个thread的”虚空打靶“。

既然这样的话，跟您的讨论就没有意义了，都是”虚空打靶“。我不会再继续回复您的虚空打靶了。

lake24 发表于 2022-2-10 13:41
账就是这样算的，因为这就是税收的意义：收集社会的资源并加以统筹利用。

我的回帖也没有在讨论谁欠谁 ...

那我们来讨论一下事实判断。

“我们通过税收调节获得了超出我们父母自身创造价值的教育资源，社会给出教育资源并期望日后从我们身上获得回报”这一点在事实上并不成立。如果按照这个逻辑，我获得了超额的教育资源，但是我也将成为大多数父母，我孩子依旧会获得超额的教育资源，而我孩子最后还大概率成为大多数父母...这样看教育永远是亏空的。如果社会提供教育资源的目的是为了日后获得回报，那最优解是直接砍掉大众教育，只保留精英教育，只有这样才可能回本。

二战后现代政府其实更倾向于认为，教育，卫生，安全这类财政投入是维持社会运转的基石。换句话说这类投入不是因为他回报高，而是因为不投入损失太大。缺乏这些投入社会将不能正常运转。所以我认为，这句话的事实判断应该是“社会给予我超额的教育资源以期望社会不会崩溃掉“。

P.S 我其实并不同意我们我们获得了超额的教育资源。我们的财政教育投入占比并不能匹配我们的宏观税率。其他人已经就这点回复你了，我就按下不表了。

P.P.S 无论是从个人角度还是从政府角度，我都不赞成从投入回报的角度看财政问题。政府毕竟不是公司，很多维持社会运转的的工作都不能拿投入回报来衡量。否则，工农剪刀差，转移支付，这类问题就没法讨论了。

别吹了，我看谷半年之内必辱华，现在是被保护而已，他支持blm，lgbtq，代言的牌子都是反对新疆棉的，浑身都是黑点，想两部好处都占的，迟早会被反噬。 我看她迟早辱华，现在用的到她，微博关于她的负面新闻被删了而已，地里是不能删帖的，以后她出了什么事，你们不尴尬吗？
可怜了这个小姑娘，被他妈害了。

补充内容 (2022-02-11 10:16 +08:00):
不用羡慕人家，花再开就早谢，人生先甜后苦还是先苦后甜，都是安排好的。 普通人的人生才是值得羡慕的。

chunhualuoyi 发表于 2022-2-10 14:36
那请您自己回去看看您在这个topic下给smallmikko 的回复，smallmikko讨论的是国内教育经费从哪里来的问题 ...

希望你摒弃情感因素，再思考一下我回复smallmikko的话是否是虚空打靶。

所谓虚空打靶，是指创造一个对方没有提出的观点，将其当作对方的观点，并基于此进行讨论。
比如我和你讨论时并没有谈及中国教育如何，而你说我是在将中美教育进行比较，并基于此发表了洋洋洒洒的对中国制度的批判。这是虚空打靶。

而我对smallmikko的回复里，第一段正面回答了他/她“中国教育经费从何而来”的问题，第二段（也即是你引用的那句）则是一个普通的设问句，意图引起读者的思考，这句话完全没有对smallmikko的观点进行假设或二次创作。这不是虚空打靶。

最后，我希望大家在网络上讨论时抱着相互促进、增长见识的目的，一件事情，你说的有道理，我就虚心接受，而不是想尽办法周旋到底。

wxc900522 发表于 2022-2-10 18:04
那我们来讨论一下事实判断。

“我们通过税收调节获得了超出我们父母自身创造价值的教育资源，社会给出 ...

你的论证很精彩，让我尝试回答你的challenge。

> 如果按照这个逻辑，我获得了超额的教育资源，但是我也将成为大多数父母，我孩子依旧会获得超额的教育资源，而我孩子最后还大概率成为大多数父母...这样看教育永远是亏空的

这个推理在逻辑上没有问题，但现实层面有很多因素使得它不适用。首先，就最近几十年的历史来看，社会是在发展中的，这使得社会在我们青少年时期投入的资源，虽然相比我们父母在同时代创造的价值要高，但相比于我们在成年后创造的价值要低。想想80后青少年时期中国的GDP和成年时期中国的GDP。其次，不是所有人长大后都会成为父母，也不是所有父母的子女都能享受到超额的教育资源（比如三本或独立学院的学费普遍比本一本二贵很多），所以中间总有腾挪的空间。

> 我其实并不同意我们我们获得了超额的教育资源。我们的财政教育投入占比并不能匹配我们的宏观税率。

其实你说的部分对，如我上面所提到的，并不是所有国人都获得了超额的教育资源。但是对于本一本二以上的受教育者来说，我们确实是得到了教育补贴。财政教育投入比确实比不上宏观税率，但这并不能证明我们没有获得超额的教育资源。教育是只有部分人得到的资源，而税收则是从所有人及企事业单位上收取的，那么，获得超额教育的这部分人，他们的家庭所贡献的税收是否能匹配或超过这些资源？我对此要打一个问号。

> 无论是从个人角度还是从政府角度，我都不赞成从投入回报的角度看财政问题。政府毕竟不是公司，很多维持社会运转的的工作都不能拿投入回报来衡量。否则，工农剪刀差，转移支付，这类问题就没法讨论了。

如果是限定于具体的短期财务回报，我同意你的观点。但从广义的长期的回报角度来说，我认为政府恰恰是应该优先做有长期回报的事情。比如持续的对教育的投入，即使会有大批的人才外流，但从长远来看，一方面未外流的人才中也有佼佼者，另一方面外流的人才学到了先进技术，以后倘若回流也是收获，即使一直定居海外，也未必就是坏事。再比如通过转移支付在藏区建设基建，经济上是亏的，但长久来看可以减轻军事动员上的运输压力和成本。

谷的问题在于两边拿好处，她个人选择去哪个国家都没问题，但现在不退美籍却高调宣扬爱国报效祖国就言行不一了。