为什么大公司股票越给越少？

RSU總數一樣的話front load看起來前面TC較高，可以話術compete

wannagotousa 发表于 2022-4-15 00:27
这样给的类似google都有refresh  正常不会有cliff

可是，不会有cliff不就等于降薪么？
毕竟，以前为什么有cliff，那是因为以前25%每年，然后又有refresh，导致第四年股票最多，
. 1point 3acres 结果呢，现在让你没有cliff，做法不是给你多加股票，而是把第三第四年的减少了。

所以，这种没有cliff和以前的有cliff相比，难道不是没有cliff的更糟糕吗？

有refresh，这样不会有4年cliff。
不过这样也变相鼓励了干两年就跑，代替了原先的干四年就跑。

那back load比如5-15-40-40是保护股价么？

这样看起来头2年工资match（对于名声好的公司来说比如google）了甚至beat（对于名声差点的公司来说比如uber）了，你来了呆2年也就是avg tenure，公司不亏不赚，你要是后面继续呆着那公司还赚了

etudiant 发表于 2022-4-15 10:00
股票少就多要base啊，如果不合适就别接offer啊

“何不食肉糜”

楼主快点来亚麻吧，RSU第一年5%，第二年15%，第三年第四年40%

frontload + no cliff + monthly vest 的厂子非常厚道。干一个月的活儿就拿一个月的股票，随时被开也不亏。
对公司来讲，这样省钱，靠着frontload前两年高薪吸引人，另外他们觉得两年后股票会升值，到时候员工的package也会跟前两年齐平。
对员工来说，我觉得进去干两年把钱拿了，要是TC跌了再跳槽也没啥不好的。毕竟现在两年一跳也挺常见的。

标题好像可以表达另一个意思，但如果是问为什么front load，我记得地里以前讨论过这个话题，https://www.1point3acres.com/bbs/thread-764052-1-1.html

最主要的原因是为了避免regular vesting导致的４ year cliff现象（第四年时3th和4th year的refresh加上initial grant导致a massive pay hump）。front load可以消除这个hump，使员工的comp稳步增长
好处坏处都很很显然

好处：
1. 消除comp spike（于公司
2. 前两年comp更高，利于吸引新员工（于公司和员工
3. 假设股价是稳步上升的，前两年彼时股票价格低，股数拿的多（于员工


坏处：
1. 前两年员工拿钱跑路（于公司
2. 公司采用burn and churn模式（于员工
3. 假设股价是稳步上升的，股数给的多（于公司，股票总发行数量会影响股价，需要stakeholder meeting approval


补充内容 (2022-04-17 15:30 +8:00):
修正一下both好处和坏处的第三点：公司发股的成本计提和股数在grant date由grant date的股价就确定了，假设股价一直涨，accelerated vesting会使RSU release时的tax benefit减少（于公司；员工的税则取决于卖出的时间点，总的来说越晚卖收益越多，毕竟股票也在涨，regular vesting相比之下就是延迟满足了

etudiant 发表于 2022-4-15 07:04
股票少不挺好吗，这经济形势不是cash才是王道吗

审题啊, 不是在说 "公司给的总股票的数量变少", 而是在讨论 "同样说给你 4 年 100 股股票, 为什么公司按 4 年 33% 33% 22% 12% 来发, 前两年多给你 vest 一部分, 后两年 vest 少 (而不是直接简单的每年给你 25%)".