为什么大公司股票越给越少？

我觉得:

1. 上来第一年看起来好看. hr 可以说 "你的第一年 TC 会是 $xx 很大"
2. 减少第五年 cliff. 不会一下从第四年还挺多的, 到第五年突然就跌好多. 如果股票涨势好 + 你 performance 好, refresh 够, 那甚至可以完全没有 cliff. 但是公司还是给了你一样的钱 - 不多花钱还能不让你 complain.
3. 预估公司股票一直涨的话, 公司还能省钱. 因为给你 grant 比如说 4 年 100 股. 今年股票 $100, 4 年后股票涨到 $200. 那同样是 1 股, 今年给你就是公司发给你 $100 价值的股票, 4 年后给你就是公司给你 $200 价值的股票. (虽然公司发股不是直接花钱, 所以不应该直接这么算, 但是还是有成本的正相关)
4. 预估公司股票一直涨的话, 你到手的钱不会真的是 3:3:2:1, 更真实的可能是 (按大致 GOOG 的涨幅为例) 3:4 (1 年股票涨了 30%) :3 (2 年共涨了 50%) :2 (3 年翻倍了). 所以其实到手不会真的差很多. (倒是 25% 25% 25% 25% 的方式, 表面看起来是平分, 但是最终导致的到手钱数按同样的股票涨幅就是 1:1.3:1.5:2, 再算上往后每年多一份 refresh, 就非常的失衡了)

asianyoungman 发表于 2022-4-15 21:29
frontload + no cliff + monthly vest 的厂子非常厚道。干一个月的活儿就拿一个月的股票，随时被开也不亏。 ...

“frontload + no cliff + monthly vest 的厂子非常厚道。”
每个月都有股票，厚道，但是front load这部分可不见得厚道。我已经看见不止一个案例了，hr说match了offer都只用第一年的收入来说，我们给到你要的数字了。

可见，本质上，front load其实也是一种变相少给钱的策略，如果不front load，其实就要多给股票才能match offer了。

johnhuull 发表于 2022-04-15 14:01:55
可是，不会有cliff不就等于降薪么？
毕竟，以前为什么有cliff，那是因为以前25%每年，然后又有refresh，导致第四年股票最多，
结果呢，现在让你没有cliff，做法不是给你多加股票，而

第三第四年的少不是因为第一第二年的多吗
如果是干两年就跑是另一种情况…但这个case的话默认呆了4+年总数不是一样吗 何来更糟糕一说