发现部分男性对女性群体了解太少了

小亩_weeeeeed 发表于 2023-03-03 21:15:32
然后是您的两个次要问题
1.女教师比例是全国的，不是云南省的
再重复一遍问题就是，少看战报，多看战线。我再使用一个数据您就懂了。即使是在欠发达地区，男女教师比例问题也是一个已经在发生并且日趋严重的事实

谢谢您的数据，仍未知道张究竟做了多么大的贡献。

毕竟开办女校，实际的拉升作用也极为有限，想必您似乎想论证张的影响力，但效果较差。

至于奖章宣传，只能说观感比普通教师还差，适合作样版宣传。

小亩_weeeeeed 发表于 2023-03-03 21:15:32
然后是您的两个次要问题
1.女教师比例是全国的，不是云南省的
再重复一遍问题就是，少看战报，多看战线。我再使用一个数据您就懂了。即使是在欠发达地区，男女教师比例问题也是一个已经在发生并且日趋严重的事实

您的数据不甚精确，论证也缺乏逻辑。可以先试试从明确论点开始。

oldJerry 发表于 2023-03-03 17:49:28
别yy了，湾区男国内找的也没啥特别的。就是比这边level高一档罢了。要么更年轻一些，颜值高一些，要么更温柔体贴，要么更聪明学历更好，不是万能药但总归更令人喜欢罢了。

女生怎么这么简单的划分国内国外。别幻想了，找不到对象的在哪都不找不到的。

oldJerry 发表于 2023-03-03 21:18:01
想必您是既得利益者。

男性反抗不需要得到您的允许。

女性在国内都成既得利益者了。不敢相信还有这么又蠢又坏的男生活在这个世界上。

jh7777 发表于 2023-03-03 21:27:40
您的数据不甚精确，论证也缺乏逻辑。可以先试试从明确论点开始。

可能是您比较关注后边的细节，把开头的部分忘记了，我再重复一下我在最开头就提供的观点：少看战报，多看战线，少念应然，多念实然。
为什么这么说呢？因为您好像对张比较有一些针对个人发言的bias，如“偏激……破口大骂”，“我感觉女权……传销”，“我觉得……没啥可支持的”。
这些观点，自然，是个人的自由，但如果仅仅在情绪里徘徊，就会看不到事实，没有办法用数据来看清楚真正的世界。我发现你已经意识到了数据的重要性，就在这里说一句“不用谢”吧。我的观点还是一如既往：少看战报，多看战线，让数据说话，不要让“应然”说话。我们面对的是实际存在的现实问题，比起憎恨和针对个人的厌恶，可能还是讨论大趋势会更有价值，因为，again，战报会骗人，战线不会。我的观点就是这样。

Grace_7 发表于 2023-3-3 23:11
“经常听到女权说男人能干的工作女人也能干，不能歧视，要求要有diversity hire什么的，但是我看到要求di ...

> 我觉得这个是因为发出声音的女权运动者主要是受过教育的女性，她们的诉求是能够加入到这些高薪工作中。
我同意，但是本质上她们的“信念”是任何工作都不能歧视女性，但是她们的行为却只反应到了高级工作上
反之，我好像没有听过任何人呼吁更多男性进入到教师行业？

> 为什么男性能够加入这些高薪工作，而女性却需要通过“diversity hire”才能够加入？（到底是“diversity hire”给了女性更多特权？还是说因为原来的女性社会地位低下 权利较少，才通过“diversity hire”来平衡女性的权利？）
这是个很好的问题，其实这可以延伸出很多问题
1. 现在很少有家庭会重男轻女到只让男孩上学。那么假设男女都可以上学，而学校的成绩对未来的职业发展有很大影响，那么已知高薪收入行业男生比女生多，是不是就意味着女生的成绩总体来说比男生差？以我所看到的资料，结果是恰恰相反。女生在学校的成绩比男生要更好。这其中可能的原因是因为女生比男生心智发展要更快。而且很重要的一点是很多老师是女性，能更好地和女生交流，而且在权威是女性的环境下，是更利于女生的心理发展的。男生从小就缺乏男性权威的照顾，这对男性的心智发展是不健康的（现在男人女性化特别严重，我觉得这是其中问题之一）。
2. 那么既然如此，那是不是可以证明hiring process确实有歧视女性呢？可是我们忽略了一点，职业是可以选择的，而很多女性会选择护士，教师等职业。
3. 那这些选择传统女性职业的女人，是因为她们真的喜欢这个职业，还是因为社会给她们灌输了某种观念，而导致她们优先考虑这些职业？这我就不得而知了
4. 很多人都忽略了一个问题，那就是这些高薪职位高薪是有原因的，因为不是谁都可以/愿意做。能做的那必定是综合素质高。不知道有没有人听说过greater male variability hypothesis，拿IQ来举例，男性极高IQ的和极低IQ的几率都比女性要高。那有没有可能高薪职业都是被“极高”的男性所占领，而女性因为“极高”的概率低，所以才没有多少女性在高薪职业？

反正到这里我是觉得涉及的东西太多了，没人能给出确切的答案。
但是我认为如果真的有某些问题而导致不公，“diversity hire”只是一个暂时的创可贴，并不能铲除真实问题。

> 至于与高危行业（煤矿/消防等）相对应的方面，我觉得我们可以思考，是女性不愿意从事煤矿消防的工作吗？还是说真实情况其实是女性想从事煤矿消防的工作，但是用人单位强制只收男性？
我觉得都有。我相信大多数女性是不会考虑煤矿消防等工作的。高危行业用人单位也会更偏向男性，但是我觉得这也算合情合理。男人大多数更适合体力活和危险的工作。那有没有可能有一个女性在各方面都比男人更能胜任这个工作，但是直接被筛掉，肯定是可能的。hiring process本身就不完美也不可能完美。
举个例子，公司都喜欢招名校毕业的，那有没有不是名校毕业的合格的人被筛掉？肯定有，而且公司肯定知道也愿意承担这个风险。

> 我可以举一个大家有可能接触到的有一定危险的行业为例子：为什么化工厂只收男性？是女性不想去工作吗？（如果是学化工行业的女性肯定对化工行业的就业性别歧视有深刻的体会 -- -- 简而言之就是：人家不招女性）
这个我就不熟悉了，这是在国内还是国外？

其实这就是很普通的心理，没啥好女权女利的，如果连这点心理活动没有，不认为自己是个有人权的人，或者是觉得自己应该无限付出，那就不是个正常人了。
至于女权，其实不全是男女之间的破事，感觉被地里男的拉到同一水平线然后用丰富的经验击败了。从数据上看，女性各方面人权远不如男性。

补充内容 (2023-03-04 13:51 +8:00):
有没有可能，真的搞女权的人，不会很在乎男的找不找得到对象？

小亩_weeeeeed 发表于 2023-03-03 21:34:23
可能是您比较关注后边的细节，把开头的部分忘记了，我再重复一下我在最开头就提供的观点：少看战报，多看战线，少念应然，多念实然。
为什么这么说呢？因为您好像对张比较有一些针对个人发言的bias，如“偏激…

您的观点非常笼统，可以用于任何话题，这也是建议您可以使用更为明确的论点以提高沟通效率。同时您使用数据也很模糊，实际上您本身也应该明白，错误的数据应用危害要大于无数据。我对张的印象依旧没有改观，毕竟张的言行早在视频以及采访中体现出来，而您的模糊数据和隐晦的表达方式并没有有力的逻辑链。总之您的态度是认真的，希望沟通效率能提升。

jh7777 发表于 2023-03-03 21:53:10
您的观点非常笼统，可以用于任何话题，这也是建议您可以使用更为明确的论点以提高沟通效率。同时您使用数据也很模糊，实际上您本身也应该明白，错误的数据应用危害要大于无数据。我对张的印象依旧没有改观，毕竟张的

观点很笼统：这个是自然的，因为我是在回复别人的帖子底下另外一个别人的回复嘛。女权主义一向是一个争议很大又容易折射各人政治观念的话题，鸡同鸭讲和互相诅咒也经常发生，因此我认为，可能我们确实需要先在一些比较基础或者说初级的态度上取得共识。
数据模糊：哈哈，这个是我的一个小招数。我一般给跟我在网上讨论问题的人，特别是您好像跟我有一些基础观点不太一致，留下一些自己再确认一遍数据的空白。观点不同很容易导致更多bias的出现，在这里留出一些验证性的空洞，我觉得很有必要。毕竟自己查到的数据最可信，您觉得呢？我只给一个引子。当然，这可不是说我的数据都是瞎编的，我查它们也同样用心。
逻辑链不有力：这个……我并没有希望改变您对张的个人评价，诚恳的说。一个陌生人对另一个陌生人的看法如何，跟我没有什么关系。我想跟您讨论，或者说直接一点，希望纠正的，只是您在大喊“偏激”“传销”这种事。不管我们的观点如何，我相信这些词汇都跟良好讨论的氛围没啥关系。
最后一点，希望下次能有效沟通：实际上我觉得我们的沟通已经很有效了，谢谢你能积极地改变自己的态度！下次见！