我觉得美国就算印钱也不会怎么样

yangcf 发表于 2023-3-15 10:25
亏的不是房地产，是次贷违约，房地产能涨回来，但是贷款违约了就是违约了，不是买了房子一直在那。优质资 ...

什么叫违约就是违约，违约那无非就是房子你银行收走嘛。如果房地产不出问题，房产的价值还在那边，卖了不就完事了？
08年的问题是现在大家都在违约，房子收多了市场吃不下贬值了，导致放贷以及那些收了次级贷款的金融机构手里空拿着债权兑不了现。
这和现在你手里拿着一堆国债的债权但是没法卖掉换取流动性不是一样的嘛？
它银行破产终究是资不抵债，但是只要你有流动性，终归是可以还一点贷一点，苟下去的。反正客户对你有信心，你拿的出利息，还的上自己的债，一点毛病不会有。

回到今天，fed现在的做法不就是把你手里的债换成现金，给你提供一点流动性不至于对客户违约，把银行的危机往后拖嘛。毕竟fed借给你的钱又不是不要利息。

你想想，假如当年fed也按照房子的“票面价值”来定向提供流动性……

要我说，这还不如房子，毕竟房子真能涨，银行手里的国债的收益是锁死的，就算HTM，该亏多少还是亏多少。你总不能说因为我接收了fed的贷款来提供流动性，一算成本我得给客户0.01%的利息吧，那你的客户不得加紧提现。终归这里的利差导致的损失是实打实而且不管你hold多久都在的。

以短期国债为例，1%利息买入100块债券花了99块，然后美联储加息到5%，这个时候持有到期就不会有亏损，只是比起晚买入少赚。

你想一个问题，为什么你在利息5%的时候把国债买了你会有损失，等到它到期的时候没损失。
这个损失，就是你在今天现在立刻马上获得100块的成本啊。今天的钱和明天的钱他不是等价的啊。
而且对于它银行来说，卖不卖都有损失，只是损失多少的问题：
你在今天收了储户100块，然后你和你的储户说利息0.5%，然后你买了1%的国债。
结果明天联储加息到5%，别的银行给到4%的利息，储户来找你，这时候：
1. 你卖掉这个国债把钱给储户，那你要亏掉提前卖掉国债的损失
2. 你给他承诺4%的利息，那中间3%的利差就要你自己掏钱了
而且，这里的前提是你还有的选2. ，要是你的客户对你失去信心，一定要把钱提走，那你选都没得选。

就更不要提这里的大背景，这些客户公司在加息的背景下可能本来就要把这些钱花出去，不管怎么样都要你提现的情况了。。

现在fed说，给你第三条路
3. 你用那100块的国债做抵押，我再借给你100块一年，利息4.73%+10bps.
当然你也没得选，这一年下来3.几的利差你还是得损失掉。

yangff 发表于 2023-3-15 21:26
什么叫违约就是违约，违约那无非就是房子你银行收走嘛。如果房地产不出问题，房产的价值还在那边，卖了不 ...

这么跟你说吧，08年的次贷违约，不是雷曼贷款买房子，是根据他人（比如个人）的贷款衍生出来的金融产品。比如我可以把这些贷款打包，赌他是否违约，不违约就赚钱，违约就亏。所以在这种情况下，违约了并不是房子还在等升值就行，因为根本就不是贷款买了房子。根据偿还人的还款能力，这些衍生债券价格会有很大不同。08年的乱象是，很多压根没有什么稳定偿还能力的人贷款买房，然后这些打包债券中充斥着这些垃圾债券，而且这些产品可以层层加高杠杆。结果大环境改变暴雷，直接血本无归。所以你说的什么等十几年房子升值，抛开等十几年升值这种事本身的离谱，也是完全不存在的，因为根本就没有房子。

yangcf 发表于 2023-3-15 22:12
这么跟你说吧，08年的次贷违约，不是雷曼贷款买房子，是根据他人（比如个人）的贷款衍生出来的金融产品。 ...

债权的最终抵押物就是房子啊，只要你能提供流动性，让银行不急于在房价低点卖掉房子吃掉损失，把房子拿住，他最终还是会涨得更高。
类似的，只要你能把挤兑平息下去，你就不会被挤兑。只要别人认为钱放你这不会飞了，你就安全。是不是资不抵债还是怎么样真的重要吗？

yangcf 发表于 2023-3-15 22:12
这么跟你说吧，08年的次贷违约，不是雷曼贷款买房子，是根据他人（比如个人）的贷款衍生出来的金融产品。 ...

贷款人的还款能力导致了银行的现金流不健康，从而导致了房产价值最终出了问题。
用现在的话来说，这些都是浮亏嘛，你把房子htm个5年10年的就全回来了。

你无非就是想说房地产的投资风险相对国债更大，但背后的逻辑是一样的。。房产长时间崩盘和央行把利率继续升哪个先发生还不一定了。。

yangff 发表于 2023-3-15 23:51
贷款人的还款能力导致了银行的现金流不健康，从而导致了房产价值最终出了问题。
用现在的话来说，这些都 ...

这么跟你说吧，比如个人A向银行B贷款买了房子，银行B把这笔贷款和别的贷款打包出售，内容是这些贷款是否违约，然后银行C买入了。现在A违约了，银行B自然收回了房子，那么银行C呢？银行C就是血本无归了，既没了钱，也没了房子，而雷曼就属于这种。雷曼不属于SVB那样的流动性枯竭，因为他是压根没可以回收的资产，就相当于赌博输了就一分不留了。实际情况比这还复杂，因为银行C买入的打包债券，后续还有各种花活可以玩杠杆可以加。

yangcf 发表于 2023-3-15 23:03
这么跟你说吧，比如个人A向银行B贷款买了房子，银行B把这笔贷款和别的贷款打包出售，内容是这些贷款是否 ...

银行C还捏着银行B的债权啊，银行B拿到了房子它资产如果HTM（指等到2020年再卖）是能抵得了债的。只是在2008年的当下它拿不出钱，或者说在2008年它卖掉房子要血亏。
那好办嘛，fed接受房产的票面价值作为抵押，把钱贷款给B银行，B银行拿了钱还给C银行，这不就没有危机了？
等到2020年房价翻倍了，B再把房子一卖，还了fed的钱还有剩。

补充内容 (2023-03-19 06:49 +8:00):
顺便再补充一句，MBS背后不还是房地产嘛，你们想想房价涨的这么厉害钱从哪来的，真是天上掉的啊。

yangff 发表于 2023-3-16 00:05
银行C还捏着银行B的债权啊，银行B拿到了房子它资产如果HTM（指等到2020年再卖）是能抵得了债的。只是在20 ...

银行C哪里有银行B的债权。他们之间的关系你可以这么简单点理解：银行C给了银行B投资了钱，如果不违约，银行B就给银行C分钱，如果违约银行B就不还银行C钱。

确实是这样 现在你有一吨黄金 你愿意换RMB，usd还是欧元啊