审稿人写「novelty 不足」的时候，他其实说的不是你的方法

这句话大概是拒稿意见里出现最多的一条，也是最难改的一条，因为它看上去在否定你的技术，实际上多数时候在否定别的东西。

我审稿的时候，写下这四个字通常对应三种情况，三种的处理方式完全不同。

第一种，我确实认为这个做法已经有人做过。这种情况我会在意见里点出具体的对照工作。如果你的意见里有这样一句，那是真正的 novelty 问题，需要正面回应两者的区别，或者补一组直接对比的实验。

第二种，也是最常见的一种，我看得懂你做了什么，但看不出你为什么要这么做。稿子里写的是把某个模块替换成另一个模块，指标涨了两个点，全文没有解释这个替换背后的判断。这种稿子在我这里不构成一个发现，它构成一次尝试。这一类拿到的意见通常是 novelty 不足加上贡献不清晰，而它需要改的地方在引言和方法的动机段，实验一行都不用动。

第三种，我在前两页没有找到这篇文章的主张。有些稿子写得很规整，背景、相关工作、方法、实验一应俱全，读完却说不出作者想让我记住哪一句。这种情况我也会写 novelty 不足，因为我确实没有捕捉到新的东西，哪怕它其实存在于第七页的某个分析里。

区分这三种的方法很简单：看意见里有没有具体的对照文献。有，属于第一种，是硬伤；没有，基本属于后两种，问题在表达而不在工作本身。

后两种的改法是同一个动作：把你的主张提前，并且写成一句可以被反驳的话。

「我们提出了一个新的模块用于提升性能」，这句话没有人能反驳，因此它也没有信息量。
「现有方法在这个条件下会失效，因为它们都依赖某个假设，我们去掉了这个假设」，这句话可以被反驳，审稿人读到的时候就有东西可以判断了。

这两句背后的实验和代码可以完全一样。

我自己写稿子的时候会做一个检验：假设我的方法在三年后被更好的方案全部替换掉，这篇论文还剩下什么值得被引用。如果答案是空的，那这篇确实 novelty 不足，跟审稿人怎么写没有关系；如果答案存在，那它就应该被放在引言第一段，而不是藏在实验分析里。

各位手上如果有拿到这条意见的稿子，可以对照看看落在哪一种。第一种要补实验，后两种只需要重写引言。