审稿意见里最让人没法回的一句

审稿意见里最让人没法回的一句：The contribution is incremental

审稿意见里有很多种批评，大部分都有办法回应：实验不够可以补，写得不清楚可以改，基线太旧可以换。但有一句话出现以后，rebuttal 基本很难把分数拉回来，就是 the contribution is incremental。

我自己审稿时写过这句话，也在别人的审稿意见里见过很多次。想把这个问题说清楚，因为这个问题通常在选题那一刻就已经埋下了，等到投稿时才暴露出来。

先说审稿人写这句话的时候，脑子里在想什么。

最常见的情况是，读完整篇文章，我能用一句话概括它的贡献：把方法 A 用到了任务 B 上，或者在方法 A 上加了一个模块 C，效果提升了一两个点。这句话一旦能这样概括，文章写得再好，审稿人心里也会觉得：这件事有人迟早会做，你只是先做了。

还有一种情况是，作者自己没有说清楚这件事难在哪里。方法确实有新的地方，但文章没有解释为什么之前的人做不到、为什么直接组合已有方法不行。审稿人看不到难点，就只能看到组合。

这两种情况，后面那种其实是可以救的，前面那种很难。

所以真正该花力气的地方，在动手写之前。我一般会建议先回答这样一个问题：如果把我的方法拿掉，直接用最接近的已有方法来做这个任务，会在哪里失败，失败的原因是什么。

这个问题答得出来，文章就有了主线。intro 写的就是这个失败，方法部分写的是你怎么针对这个原因去解决，实验里专门有一组结果，证明已有方法确实在这里失败、而你的方法在这里成功。这样写出来，审稿人读完概括出的一句话，就会变成「作者发现已有方法在某种情况下会失败，并找到了原因」，这句话里有发现，也有难点，就很难被说成 incremental。

如果这个问题答不出来，也就是说已有方法其实也能做，只是效果差一点，那说明题目本身就落在了组合的范围里。这时候与其硬着头皮写，不如回头再看看：在你做的这个任务里，有没有哪一类样本、哪一种场景，是已有方法明显处理不好的。很多时候真正的问题就藏在那一小部分数据里，把它找出来，题目就从「加一个模块」变成了「解决一个具体的失败」。

最后说一下，如果已经收到了这句审稿意见，rebuttal 里不要只是列出和其他方法的区别。审稿人看到的是区别，他质疑的是区别有没有分量。更有用的回复，是补一个最接近的已有方法的组合版本作为对比，说明简单组合做不到，再指出你的方法解决的到底是哪一个难点。能补实验就补实验，单靠文字解释，很难改变审稿人的第一印象。

我觉得最让人没法回的一句是i am not convinced lol