华盛顿某团体的回应

immigrationgirl.com/court-to-decide-on-extension-of-stay-for-stem-opt-rule/

FYI

有一个点很值得玩味，
就是虽然WASH TECH本质上的目的是驱逐现有的国际学生和未来的国际学生为本土人员争取机会（当然更本质的目的就是挣律师费）。
但是之前法院的判决早就给这场官司定下基调，就是谁在言语和理由上攻击这些老实拿卡工作的无辜的国际学生谁就政治不正确。
法官的判决实际上也没有带着任何对国际学生的偏见，只是矛头针对DHS的操作失当。

这次WASH TECH的回应虽然措辞犀利，却也不敢把矛头指向学生，只是打擦边球来穷搅和，从官司本身来说他们早就输的一塌糊涂，因为DHS的回应就是变本加厉地放宽OPT EXTENSION。新法迟早要通过，这根本就不是WASH TECH的民间团体能左右的。

于此同时，之前6个月前判决书下达以后，GOOGLE上一群留学机构就在明目张胆地做CPT中介广告了，也就是说这世界上永远不缺好事之人。傻逼官司一下子制造了上万的高学历难民，这些高学历的人都是深入美国各个重要核心机构的工程师和科学家，这些人如果被一些好事分子组织起来利用起来，可不是WASH TECH那样小打小闹，而是会出现严重的治安隐患。（游行示威就已经是可以预见的了，再把原本反移民的红脖子扯进来闹得更大，嘿嘿。）

且不说美国司法机构公然无视DHS这个美国重要常务政府机关的面子，开创“民告官胜诉”导致全国动荡，政府威信扫地这种荒唐事。目前已经持有OPT EXT的几万人从人道主义的角度，都不可不被“特殊处理”。

如果DHS真的败诉，那么法院会做的事情只会给DHS相应的惩罚措施，对于已持有ead卡的这群人EXT者，必然是要被“特赦”的。因为无论是法官还是原告，都承认了这群合法实习者的无辜。

最后，所有的傻逼事情都发生了。注销现有OPT EXT者并吊销他们的EAD卡这种事情的操作性难度极大，首先怎么回收已经发布的EAD卡，总不能把原有的EAD卡作废吧，因为这EAD卡和绿卡的EAD卡是同一张卡。吊销一个违法绿卡持有者的绿卡，都必须哄着当事人自愿签放弃绿卡，而且这种情况只能在当事人去海怪被抽查的时候才出现。
. 1point 3acres
然后是作废EAD卡的电子档案，这个稍微容易一点，只要在数据库里面更改一下就好了。
但是，考虑一下这个数据量好不好？现有的OPT EXT加上CAP GAP，加上未来的OPT EXT，这个数据量极为庞大。因为这不是一张数据库表的事情，这个档案必然会有一个关系数据库表，这个数据光提取出来已经要一定的工作时间了，现在是完全注销（或者至少是更改），必然会非常麻烦。

我不是乐观估计，而是怀着最大的恶意去推断这傻逼事情发生以后会如何发展。连wash tech自己都清楚之后是“根本无法预测的深远影响”， 我很想看看这个热闹。能看看这场超级笑话，也不白来美国了嘛！

补充内容 (2016-1-16 01:50):
补充一下，今天DHS向法院申请确认现有EXT拥有者不受判决影响。这实际上是一个对国际学生极大的利好。
因为宪法不允许迫害拥有合法身份的居住者。如果法院不确认，那么DHS可以去最高法院上诉地方法院违宪。


补充内容 (2016-1-16 01:52):
如果不上诉，无论哪个政府部门施行驱逐学生的事务，国际学生都可以找到团体就近法院控告这个政府部门迫害反人道和违反宪法。

摘录:

"CONCLUSIONThe motion for a further delay of the Court’s vacatur order should be denied.Even if the Court still possessed jurisdiction over this matter, all of the factorsthat DHS identifies as extraordinary circumstances required to justify a Fed.R. Civ. P. 60(b)(6) motion are, in fact, the entirely foreseeable consequences ofDHS’s own horribly bad strategic choices. Because of these bad choices, DHShas compounded its mistakes so that those affected have received no guidancefrom DHS on what happens to OPT extensions post-vacatur of the 2008 OPTRule. The Court cannot and should not agree to revise its August  12, 2015judgment. Instead, it should allow the appeal pending in the Court of Appealsto proceed without further meandering or delay."
我怎么看都觉得法院不太可能给DHS extension 到5月份呢................

tomoran 发表于 2016-1-13 02:39
摘录一些

First, they argue that the district court does not have jurisdiction because the case ha ...

同法盲…但是我觉得dhs在公开信息上做的不好…至少没告诉我们extension被取消以及应该怎么办…

摘录一些

First, they argue that the district court does not have jurisdiction because the case has been appealed. However, case law suggests that the district court can still consider DHS’ request and then DHS can request the appeals court to remand the case back to the district court so the extension can be granted.

Second, Plaintiffs argue that the circumstances are not “extraordinary” enough for relief to be granted.

Here, DHS requested extension for two reasons, 1. due to the number of comments submitted, and 2. due to the amount of training needed to implement the new rule. Plaintiffs main argument here is that DHS had time since 2008 to properly implement the rule, rather than just the six months the court granted.

Plaintiffs also blame DHS for any possible disruption to students and their employers because DHS could have used this six month period to inform students to prepare to leave the country or look into other options to stay. 好不要脸的plantiffs!给我滚粗！

Next point, Plaintiffs argue that even if the extension is granted, there is no guarantee that DHS will get the new rule in place by even May 10th.  

=======================
个人作为法盲，觉得原告抗辩的观点属于胡搅蛮缠。

总结下就是该团体说dhs有七年的时间来办这个事一直不办，非要赶到现在这六个月还办不完非要再三个月…就算再给你三个月一样办不完… Emily表示乐观，因为dhs开始并不知道自己不符合要求…认为法院会延长期限

谢谢楼主分享

感谢！帮顶！

等等看喽，这argue根本战五渣啊。

顺便吐槽一下DHS，这大半年真是受够了

luoqin610 发表于 2016-1-13 12:14
摘录:

"CONCLUSIONThe motion for a further delay of the Court’s vacatur order should be denied.Ev ...

原告方当然要竭力唱衰啊... 你难道还期望他们同意么。双方辩论那肯定是往死里说啊。。。

我看完他们的陈述觉得简直就是扯淡，还是淡定的好。

还有1个月，再没有任何消息难道就要收拾行李打包滚蛋了么？