RFIC方向

遗憾的放弃了RFIC方向，我的背景和在这个领域活跃的学校（UCLA,SB,SD）实在是相差太大。不得不接受这个现实。那么粗浅的说一下这个方向吧。
1.难度：
其实模拟电路很多时候不是难在数学（就我接触到的数学而言，并不很难），而在于对物理概念的抽象，形象两个方面都要能有足够深入的理解。Razavi在书中提到的模拟设计人员的intuitive确实值得好好揣摩。另外经验也是制约个人成长非常重要的门槛，一次流片经验所能学习到的知识完全可以用令人蜕变来形容。所以这样一种知识结构模式也就造就了这个专业稳固的地位，难以替代性，不菲的收入以及困难的入门。
2.分类
我一直在想该怎么样分类才是最好的选择，但是发现我想不出一个最完美的方案能将所有我想说的feature纳入其中.那不妨就这样分吧，CMOS(Bi,SiGe)和其他（GaAs,GaN,石墨烯？？）其中CMOS做出来的RF芯片可能更接近一般意义上普遍接受的RFIC，而后者GaAs由于杰出的性能，高昂的价格，不易大规模生产的特性多应用于军事领域。我也经常被美国教授所说的RFIC弄的晕头转向，会有微波MMIC或者其他的老师也声称自己做的是RFIC，理论上RF是个及其模糊宽泛的频率概念,那RFIC这么说也不是不可以，只是跟我心目中定义的RFIC（量产，民用，Cadence,SPICE）就由比较大才差距了，后者的关键词往往是（very high frequency，radar，military，ADS，HFSS）。

好了，下面进入正题:
3.前景
那么下面单说CMOS RFIC的情况，应该从山寨手机就看得出，WIFI,手机射频芯片早已不是什么技术上的难题，都已经是非常成熟的产品。这个方面几乎找不到有教授还在做研究，即使有教授做，也尽量不要去跟，可能意义不是特别大了。所以，对于抱着去做手机射频前端或者发射机芯片的同学，可能你找不到教授跟。由于摩尔定律，CMOS尺寸不断缩小，那么也出现了很多有意思的现象，那就是ft截至频率的上升，这意味着cmos可以来做毫米波，微波器件，甚至威胁GaAs(当然我不认为在噪声上两者有可比性)，为来的发展应该是做毫米波段60-67GHz的RFIC,首先这个波段是免费的（认识到这点非常重要），其次如此高频率带来了极大频带宽度，无线数据的传输速率接近G将成为现实。Bekerley的BWRC，UCLA RF integrated group还有欧洲一些，甚至阿卜杜拉国王大学都有研究，并且还做出了demo（汗）。未来的RFIC会和微波结合的更加紧密,对个人能力的要求会更高。而且这个领域进展神速（可能CMOS积累比较深厚），不努力的话，很难做出成绩。

先说这么多吧。以后有机会再补充
推荐一篇ISSCC:A 90nm CMOS 60GHz Radio
Solid-State Circuits Conference, 2008. ISSCC 2008. Digest of Technical Papers. IEEE International
abstract和intro读完应该可以了解RFIC的前沿了。

PS：个人还是很看好出国读IC，出去嘛，就要读国内外差距最大的才有意义，而半导体IC无疑是一个很好的选择。

看了有志于RFIC的人才真的不少呢。我补上些当时看到的faculty吧：

1.UC Bekerley: BWRC group,这个我觉得不用解释了，世界级IC圣地，只能用来膜拜，每次看了他们的bio，都要默默流泪很久。
2.UCLA： Abidi（退休了？）,chang frank M.C(http://www.ee.ucla.edu/people/fa ... y/m.-c.-frank-chang)他带他的学生做出了demo，而且是华人，有大牛可以试试他，读个自费PHD估计也值。其他的faculty我觉得被录取的可能性都不太大。PS:这几个人在ECEfaculty页面上一站的感觉就是：RFIC三巨头，学校网站有图。。
3.UTA：貌似有些老师在做，记得不是很清楚了。
4.UTD：http://www.utdallas.edu/~bhaskar ... askar_Banerjee.html 老印，跟他聊过，态度一般。
5.UCSD:http://ece.ucsd.edu/faculty_profile#top 他的 研究基本是目前RFIC目前困难和最活跃的地方，USCD和SB都有老师做RFIC很厉害，搜一搜就知道了。
6.U of Florida: 没有明确的看到过有老师做CMOS millimeter wave，但是系里的RFIC确实很强，包括noise分析好像都有人单独研究。我很看好这个学校。Newly Updated!
7. U of Minnesota: Harjani 大神，谢谢楼下的提醒补充。
8. CIT ： Harjimiri大神。
9.TUD：  J.R.Long(大神到现在还是ieee member, 但做出了够好几个fellow的成就，真有人不好这口)

还有些没有仔细看过的学校也有，但是我不列了，如果想做尽量在前50选校，好的学校，充足的经费才能保证你有满意的流片机会和测试设备。另外台湾人做半导体IC真的很厉害！

PPS:目前就RFIC来说，集成最大的难题是PA（power amplifier）,也许（不好说那么绝对，但大部分情况下是），PA是目前唯一一个单独放出来做，可以卖钱的模块。所以研究PA的话我觉得即使不和其他集成也还是有一定地位和不错的前景。如果老师做CMOS (BI,SIGE)PA很厉害，值得跟。

看来是电子信息领域的牛人，顶一下，不知道你选择了什么方向

惊现KAUST。

PS：个人还是很看好出国读IC，出去嘛，就要读国内外差距最大的才有意义，而半导体IC无疑是一个很好的选择。

这个有点不太同意，现在越来越想往CS方向转了，感觉是大势所趋。Intel现在都不大招硬件MSEE了，上个月听了个宣讲会，好伤心…

回复 3# cazure

如果定位是MS的话，就不必去读模拟IC了。PHD读IC都未必够。流片需要金钱，更需要chance（少则半年，多则4，,5年。LA，UCB 很多牛人5年的PHD只流一次片，但是流一次跟着就带出几篇ISSCC,JSSC,然后就可以横扫INTEL等半导体IC公司了）。没啥经验的MS自然不会要你的。

回复 2# Heinrich


    纠结中。广泛阅读找找灵感，真不知道干什么好了。

赞LZ技术帖
我也是非常想申请RFIC方向，无奈本科没有研究背景，只能申MS了……不知道以后留校读博有木有机会

回复 5# zyf1990

请问你本科学的是什么方向的东西？
我本科主要是学半导体的（电路内容少些，有点偏工艺），但是在实验室做的东西比较偏材料一些，有些有限元的内容（本身做这个实验室的东西也是看中这数理方法），后来发现有限元探讨最多的是计算电磁场……无语
选校这么长时间了，其实想想，蛮纠结PhD读什么方向的。模拟/混合信号的IC背景不够，CAD-digital的话又偏计算机（甚至有的学校就是CS/CSE）,自己的小本科背景申PHD觉得真心没法写，机会渺茫……
总之各种纠结

回复 4# zyf1990


    这倒确实不是我不申Ph.D. or MS->Ph.D. Analog IC 的理由。不过你讲的很有启发！赞。我的想法是（不要BS我啊，我不学术的）要是进了Analog IC，只能一条路走到底了，因为Analog(,RF,mixed signal)全是靠经验值吃饭的。
    本人更倾向于做数字方向，MS毕业硅谷找个工作然后努力学，进可以继续读个系统方向的Ph.D.，退可以守一下7、8万$的税前。真心不喜欢Analog，感觉学得很混乱——估计是自己完全没有天赋。
    话说IC十多年前靠股票白挣钱的日子是一去不复返了，死命地压低成本，很无聊。IC接下来可能就是下一个汽车业了……

感觉CS一统天下了，大势所趋。

P.S. 我之前的帖子写的是不好，容易误解。那次宣讲会的意思是Intel接下来要focus“软”的东西了，他家招聘的职位我看下来软件远远大于硬件——我并不是指学历和经验的比较。

感觉模拟IC设计人才应该在国内国外还是比较缺的吧~~

请问楼主在美国做模拟/混合信号的MS和PhD就业情况怎么样呢~ 如果是MS的话，模拟工作有多难找？

回复 7# Heinrich


   呵呵，我本科是电子信息工程的，差远了。只是很早就去实验室打工了。其实个人觉得完全不必纠结于本科那点知识，有个概念就好。你的本科背景足以支持你读任何半导体相关专业，除非你本科学校太烂了。另外个人觉得电路的突破已经很难了，基本都是在最底层建模上取得建树，我的导师也说熟悉工艺材料mos phy&modeling很重要，你在想想吧。