关于上 杠杆 的 股票/ETF 投资

Sean_CU 发表于 2018-8-10 20:24
一个公式回复你:
0.9^3*1.2^3 > 0.9*1.2
怎么解释？

都是对的，不矛盾啊。

helingbing 发表于 2018-8-11 13:48
lol不是，久病成医，亏一次钱就涨一点知识。。。

还是感觉你说的挺有道理的 受教了

sail0925 发表于 2018-8-12 03:39
都是对的，不矛盾啊。

这种震荡不仅没有损耗，反而获益了，怎么解释呢

Sean_CU 发表于 2018-8-14 01:10
这种震荡不仅没有损耗，反而获益了，怎么解释呢

我想他的意思是震荡损耗是一种需要考虑的风险 但是风险不一定发生 而且有时候反而会是收益

另外杠杆划算是建立在大盘一直上涨的前提下 你可以注意一下宏观指数 比如 美股市值/GDP 之类的 高于120%就是高估了 现在美股已经145%左右 已经是高点 ETF风险比之前大

本文被选为08/14/2018全站置顶文章之一
希望能被更多人看到

单边上涨行情不太有，碰到了是运气，碰不到是常态。

你应该是做了一点研究的, 看起来理由也是头头是道.

怕是还没有买过任何etf吧, 要不然也不至于这么初生牛犊.

你的几点理由都是没毛病的,
1) expense ratio对于小型投资者确实不高.. 你本身也赚不了几毛钱.
2) etf prospectus 里面自己都写了是target daily return, 长期return说不清楚..
3) 先跌再涨你可能没注意到的是..

凭什么你能上2倍, 3倍的的杠杆? 因为如果index 跌了50, 你杠杆是2倍的话, 你的钱就没了..

而另外一个没上杠杆的人, 钱还剩50.. 那现在index又涨回来了, 他赚回来了, 但你的是没有钱赚的..

贴一段upro的prospectus原话
```
Leverage Risk — The Fund obtains investment exposure in excess
of its assets in seeking to achieve its investment objective — a
form of leverage — and will lose more money in market
environments adverse to its daily objective than a similar fund
that does not employ such leverage. The use of such leverage
could result in the total loss of an investor’s investment. For
example, because the Fund includes amultiplier of three times
(3x) the Index, a single day movement in the Index approaching
33% at any point in the day could result in the total loss of a
shareholder’s investment if that movement is contrary to the
investment objective of the Fund, even if the Index subsequently
moves in an opposite direction, eliminating all or a
portion of the earlier movement. This would be the case with
any such single day movements in the Index, even if the Index
maintains a level greater than zero at all times.
```
换句话说, 你丢钱的速度应该比涨钱的速度快..

你的想法可以说很简单, 像简单的1比1的期货都是需要很多的margin才能维持的住仓位, 你这个x3的杠杆得需要多少margin..?

如果你对杠杆和日结很感兴趣的话,, 我(建议你上三和试试.. 啊不是) 是建议你上fx试试.. 毕竟有模拟账户. 但是一般这种bid-ask都太大了, 需要大波动率.

etf对你来说可能太无聊, 而且有一天你再看自己portfolio的时候就会发现不知道什么时候钱没了..

补充内容 (2018-8-15 04:30):
http://www.proshares.com/funds/p ... cker=upro&doc=1

肥宅快乐水 发表于 2018-8-15 04:29
你应该是做了一点研究的, 看起来理由也是头头是道.

怕是还没有买过任何etf吧, 要不然也不至于这么初生牛 ...

"凭什么你能上2倍, 3倍的的杠杆? 因为如果index 跌了50, 你杠杆是2倍的话, 你的钱就没了..

而另外一个没上杠杆的人, 钱还剩50.. 那现在index又涨回来了, 他赚回来了, 但你的是没有钱赚的.."

你说的理论上是对的，可是如果看数据，假如有一个3X的ETF来track S&P500, 从1950年到今天都不会被liquidate，更不要说2X了。 从过去近70年的数据来看，你说的这种风险只存在于纸面上。

同期SP500的收益在10%以下，X3接近20%.

另外，就事论事，我买没买过etf跟你没有关系，你是大神你就说你的道理，摆资历什么的太low了吧

肥宅快乐水 发表于 2018-8-15 04:29
你应该是做了一点研究的, 看起来理由也是头头是道.

怕是还没有买过任何etf吧, 要不然也不至于这么初生牛 ...

"凭什么你能上2倍, 3倍的的杠杆? 因为如果index 跌了50, 你杠杆是2倍的话, 你的钱就没了..

而另外一个没上杠杆的人, 钱还剩50.. 那现在index又涨回来了, 他赚回来了, 但你的是没有钱赚的.."

你说的理论上是对的，可是如果看数据，假如有一个3X的ETF来track S&P500, 从1950年到今天都不会被liquidate，更不要说2X了。 从过去近70年的数据来看，你说的这种风险只存在于纸面上。

同期SP500的收益在10%以下，X3接近20%.

另外，就事论事，我买没买过etf跟你没有关系，你是大神你就说你的道理，摆资历什么的太low了吧

leeshell 发表于 2018-8-14 03:00
我想他的意思是震荡损耗是一种需要考虑的风险 但是风险不一定发生 而且有时候反而会是收益

另外杠杆划 ...

如果可以受益 为什么名字要叫震荡“损耗”呢？太误导了

请问大神说超过120%GDP就算高估有什么依据？