[08/02最新消息] 微软欲在9月15之前完成收购交易

poiuyyuiop 发表于 2020-8-3 11:23
其实政府开的条件，貌似是ban不是卖。executive order只要一签，接受不接受，你都得遵守当地法规对吧。这 ...

其实我在意的不是美国霸权，毕竟这东西由国家实力决定，一时半会也改变不了，在意的是美国用自由民主为其霸权做掩饰，国内支持美国形式自由民主的，包括有话语权的人/企业/媒体不是少数。（不是不支持自由民主，而是如何定义自由民主）。至于国外舆论，本来就没指望我们国家能发声，主要是针对国内。

是啊，只要一签，都得遵守当地法规。那就tiktok美国平台，卖出止损可以受益最大化。但那是不是别的国家，或者美国针对别的中资公司都可以这样做呢？反正不需要付出成本，甚至不需要真正制定行政令就可以获得收益，何乐而不为呢？这个后续影响，比单一的tiktok事情要大啊。

xxddxxdd 发表于 2020-08-02 20:59:17
我理解你的意思，但我不认可。因为事实上的结果就是，对方知道了tiktok（甚至会引申到其它中资企业）哪些东西是可以付出的，并且不需要付出任何成本。

我希望我是臆想，因为我坚持认为直接让对方毫无成

不，美国（懂王）这么做是付出了相当大的信用成本的。
其他国家这么做，也会需要付出相应的信用成本，是不会随便跟风的。

xxddxxdd 发表于 2020-8-3 12:07
其实我在意的不是美国霸权，毕竟这东西由国家实力决定，一时半会也改变不了，在意的是美国用自由民主为其 ...

和cybersecurity相关的所有企业，无论是不是中资背景，想做国际企业，被challenge是无疑的。只是不巧，在中国政府背景下，谈网络安全还会牵扯到当局利益。懂王看准了tt的大背景，这就是最好踢的football，任由其来回质疑gcd，新账旧账一起算。当局没办法发声的，除非交出一部分权力，不然就是不占理。
个人认为谈自由民主是谈相对的自由民主，不是绝对的。 国家作为一种政治形式，是不会存在绝对自由的人权的。‘serve the country when required‘ 写在美国法律里，而且要求每一个citizen都要坚决地维护和服从宪法和州法联邦法。成为citizen的时候，法律里写明了你享有基本的人权，投票权的同时也写了公民的责任义务，要爱国家爱领土以及忠实和维护法律。可是即使是投票权，在有些地方都是不存在的，信仰自由和政治观点这样的事情，就更是不用提了。美国说的自由民主，当然也是走棋的一种方式，但它的走向没有问题，任何威胁到国家安全的企业，就是无法存在的，宪法都不允许。

bobzhuyb 发表于 2020-08-02 19:24:23
我已经问你了，怎样抵抗才叫抵抗？现在已经想尽办法了啊，招美国CEO，主动放弃所有政治相关的广告，退出香港市场，许诺给美国创造工作岗位，提供创作者funding，出让股权。可是人家说不行，你不卖得1分不

不是让字节抵抗，而是联系国家级别去抵抗，估计是当初字节肯定得罪了国内什么人吧，国内外交部发声非常弱，这事就是唇亡齿寒，任何一个中资企业在任何欧美国家都可能是下一个字节，这次就这么被抢了，下次所有科技企业在欧美都不用活了，还不如直接卖或者直接撤，像我前面说的，蓬佩奥还提了微信，美国要是ban微信，地里大家还能这么说风凉话吗，到时估计影响更大，国内不强硬出手就脱钩慢一些，强硬出手可能加速脱钩，但是起码能吓住其他国家，不然这次所有中资海外企业都要相继遭殃了，基本在欧美国家混不下去。

xxddxxdd 发表于 2020-8-3 11:59
我理解你的意思，但我不认可。因为事实上的结果就是，对方知道了tiktok（甚至会引申到其它中资企业）哪些 ...

字节改不改恐怕都不是政治上的关注点。当局要不考虑改改，什么企业来了，就像你说的，这招都好使。

poiuyyuiop 发表于 2020-8-3 12:24
和cybersecurity相关的所有企业，无论是不是中资背景，想做国际企业，被challenge是无疑的。只是不巧，在 ...

但是美国是有相关企业在中国的，比如苹果、微软、之前的亚马逊，所以其实并不存在不占理的情况。但美国真要用行政力量把tt给弄死，政治力量对于无准备的企业是降维打击，如果没挽救的余地，就得看如何损失最小化。而我并不认为目前直接出售是损失最小化的方式（甚至觉得是损失最大），即便从账面上看它是局部损失最小。

关于自由民主，我完全认可你的说法，再者美国国内爱咋咋我也其实不在乎（毕竟我还是更关心国内的）。我想表明的是，美国一直在用自由民主为其霸权做幌子，比如以自由民主干涉他国内政、企业等。国外管不着，但国内的舆论场，很多人是非常认可美式自由民主的。而美国难得露出了一个明显的破绽，难得如此赤裸裸，国内相关舆论界应该抓住这个机会。

2ndcat 发表于 2020-8-3 12:29
不是让字节抵抗，而是联系国家级别去抵抗，估计是当初字节肯定得罪了国内什么人吧，国内外交部发声非常弱 ...

国家抵抗是根本没有用的，华为救下来了吗？正好相反，中国政府层面反应越激烈，人家搞得越起劲。人家本来就诬赖你和中国政府关系不明不白，现在中国政府再来挺你，就是落人口实，别国政府更会搞你，美国更会逼其他国家站队。Trump现在就是打中美对抗牌，中美对抗越激烈，他越获利，他背后的鹰派越获利。你自己想想，中国政府做什么能帮上忙？现在TikTok这事像一个火要灭，而中国政府手上现在只有油，救不了火的。

oreh_wz 发表于 2020-8-3 12:21
不，美国（懂王）这么做是付出了相当大的信用成本的。
其他国家这么做，也会需要付出相应的信用成本，是不 ...

我同意你说的这个信用成本。但其实我不怎么看好这个有多大作用，尤其是在美国，美国目前有足够的能力在美国范围内对类似企业下达类似的行政令。中国之所以不能这样做，很大程度是为了外国资本，但美国没有这样的顾虑，并且不少美国企业还乐见其成。

至于海外，不同国家不同公司不太一样，但会有一段时间的阵痛期的。

bobzhuyb 发表于 2020-8-3 12:45
国家抵抗是根本没有用的，华为救下来了吗？正好相反，中国政府层面反应越激烈，人家搞得越起劲。人家本来 ...

我回应一下我之前的观点吧。只是复盘一下可能性，哪怕可能性微乎其微。

我也并不认为国家层面这时候直接出面tiktok是合适的，tiktok能寻找的短期政治力量其实是民主党，而中长期来看是受到美国互联网殖民的欧盟。而至于如何抵抗，尽一切可能延缓事情是必须的，到这个时候至少我看不到有效手段了。所以我是觉得张一鸣在这个过程中出现了一些认知上的误判（可能是其自身认知的误判，也可能是股东压力下的误判），以至于在做决定的时候过于匆忙，并且认为这样做可以保住基本盘。

xxddxxdd 发表于 2020-8-3 12:44
但是美国是有相关企业在中国的，比如苹果、微软、之前的亚马逊，所以其实并不存在不占理的情况。但美国真 ...

说的不占理是指政治上不占理。美国的企业，至少逻辑和法律上，不受政府控制的，也不能直接服务于政治。都服从于宪法，企业行为和国家政府行为无关。甚至很多时候政府和企业意见也会想背，最后诉诸法律。不说具体执行层面是怎么回事，是不是官商勾结。但起码逻辑上，资本市场是资本市场，是不能用来做政治对博的筹码的。
中国不一样了。政府一天是管着立法司法管着武器管着军队，资本那就是服务于政府的，相继就是国家政治。说不清楚的，这种体制下，谁不都是服务于政府的？美国政府要以这个做政治上的筹码，说这个会威胁本国政治，看不出当局还能怎么对博。要么当局就自己经济内循环，出海了，有能力收集敏感信息，还有可能服务于政治，且国际上还没有好的监管机制，就是会被质疑的。就用国家安全这个筹码。我其实不觉得美国单纯是为了霸权作幌子干涉内政。这种concern不是说完全没有道理吧。毕竟在这件事上国际上的反响很大了，只是美国恰好有能力对博，而又恰好舆论上能说其是霸权主义。