给【参加公示、反对新规】活动提建议 - 公开信里写什么？

【update】
评论黄金范文一篇，大家可以参考：
https://www.1point3acres.com/bbs/thread-673147-1-1.html


这个帖子用来收集 “如何组织活动” 的建议。

目前介绍新规 + 呼吁参与公示的帖子：
https://www.1point3acres.com/bbs/thread-672141-1-1.html

谢谢大家的宝贵建议，我修改了文章标题、首楼内容，也挪到了OPT tag对应的版块。周日也会在公众号里再发一次。内容就是热帖里的首楼。

有三个问题，需要大家的建议：

第一，公众号标题。

一方面，得切中要点，call for action，文字也要简短，太长了不显示，大家看下目前的写法是否可以？
写给全美华人：美国政府新规会让OPT名存实亡，请帮助留学生们！

第二，内容浅显易懂。

必须让别人看了以后，立刻明白发生了什么。不用追求100%准确，但是要抓住要点。
我周五和周六的文章，写的太复杂了。。。

目前的内容，是否可以？如果哪位同学发现需要修改的地方，请指出，或者直接改了回复过来。

第三，action item必须容易操作。

别人打算支持了，然后呢？具体写什么？
我们需要给几个特别简单的要点，直击要害那种，让国土安全部看到以后感觉很棘手那种。再加上大批人马反复提这几个concern，效果会更好。
这是我目前的版本：

NAFSA（国际教育者协会）已经给国会写信反对，他们在Issue Brief文件里列举了几个要点。

1. International students and exchange visitors are the most tracked by ICE. 现在的SEVIS系统已经很好了，国际学生从进入美国，其行踪和状态就被一路跟踪，没有必要修改已有的政策。
2. An exact expiration date would increase backlogs at USCIS. 对应着前文说的EOS会严重拖延。USCIS平均处理时间在过去两年里已经减缓了46%。
3. D/S does not increase visa overstays. 国土安全部认为国际学生overstay严重，所以要推行新规，但有学者指出其数据是错误的。
4. D/S is good policy that allows for the flexibility necessary for pursuing education. 新规把学习时间一刀切，而现实中，攻读学位所需时间会因选课、转专业、转学等因素或者个人原因而变化，本科并非都是4年，博士一般至少5年，就连硕士也并非都2年读完。

Issue Brief 链接如下，针对以上要点，都给出了英文小段落，很容易读，可以在此基础上自行发挥。
https://www.nafsa.org/sites/defa ... rmation%20FINAL.pdf

此外，地里群众们还写过：
1. 现行规则已经很好了，新规对USCIS是 unnecessary burdens，而USCIS本来就缺钱，靠政府资助才没有furlough employee。
2. 对国际学生是extra cost，也有很多留学生家里不富裕，靠各种基金会赞助。
3. 新国际学生传递很不友好的信息，国际学生给美国大学带去funding，如果去其他国家，美国大学缺钱也会裁员。. 1point3acres
4. Overstay到底发生在那些学校？这些cost是花在检测所有人上更合算？还是重点花在那些没有e-verify或者非acreddited的学校更合算？

大家并不需要面面俱到，每个人都有自己的视角。

如果您想了解新规细节，提交评论的公示页面里有新规全文。

下面这个帖子里，一亩三分地很多用户给出要点和自己写的评论作为参考。
https://www.1point3acres.com/bbs/thread-672141672141-1-1.html

大家给点建议？

评论黄金范文一篇，大家可以参考：
https://www.1point3acres.com/bbs/thread-673147-1-1.html

看到了一个很好的评论，大概的思路是：phd学生很多都是国际生，学校一般需要花三到四年来培养训练学生，第四年，第五年是phd出成果的阶段。新规会导致Phd学生无法全心投入科研，甚至不得不离开美国造成人才技术流失，对教授的项目进程产生严重影响。

是不是在LinkedIn上面也可以号召一下😂之前看网课的那个case也好多人在LinkedIn发声

感觉又没热度了，是不是该写F1签证危机，或者赴美留学或成历史比较好？让大家不要光写comments，而是给学校校长/社会组织写信？

支持楼上，应该有一个全英文的版本，更加简短一些，适合发到LinkedIn的。在那上面能让更多公司里的“大人物”看到

在这个rule making process里（https://www.federalregister.gov/ ... emaking_process.pdf），提到

To move forward with a final rule, the agency must conclude that its proposed solution will help accomplish the goals or solve the problems identified. It must also consider whether alternate solutions would be more effective or cost less.

所以我们要关注的点是这个rule的goal是什么，现在solution的问题在哪儿，我们有什么新的solution可以更好地解决这个问题

一亩三分地真的是为数不多愿意为留学生群体利益而行动的平台了，太感激了！

质疑应不应该提2. “对国际学生是extra cost，也有很多留学生家里不富裕，靠各种基金会赞助”。如果我是DHS我才管不着，又不是citizen，更何况他们做这种rule说白了就是为了刁难学生。感觉还是NAFSA的版本专业靠谱

我觉得应该写这个规定会影响博士生毕业，opt消失后大公司招聘会受打击。

我觉得热度实在是不够，我认识的人都觉得不影响自己，都在无动于衷，能不能给一个捐款链接，捐钱买一个微博或者百度热搜啊？？

不应该只发动学生，应该写一份指南让大家给大学、研究机构、公司、美国教师工会发邮件，动员美国的组织，毕竟留学生少了好多大学该倒闭了。

我觉得还应该呼吁一下严重性，毕竟comment里居然有好多支持这个policy的。