近几十年，基础科学的停滞，也许更有利于中国这种产业结构的发展

那个时候互联网才发展了十年不到，市面上的程序员数量太少了，这些公司不得不奆薪招聘程序员，随随便便就开出8万美元、10万美元的年薪，用撒钱来形容毫不为过，要知道这可是20年前，现在美国湾区程序员的工资起薪也就10万美元。

除了突破天际的工资，还有各种各样的奢侈的party，钱不是问题，只要大家开心就好。

公司成立开个party，公司改名字开个party，项目启动开个party，产品上线开个party，当时的硅谷每周都要开20多个party，酒水饮料随便畅饮，甚至请明星过来唱歌，就连跟这些公司毫无关系的路人都可以过来凑凑热闹，一个party轻轻松松花掉十几万美金

花钱无极限，员工工资和开party其实都是花的小钱，搞过互联网的应该都知道，花钱的大头基本都在推广，想让别人用自己的产品得先让别人知道自己的产品，每天都要花费巨资去打广告。

打广告的方式有很多，在当时无外乎电视广告、印刷广告（广告牌这种）或者体育赛事休息时间广告，这些都是当时比较主流的广告方式，可以想象当时在整个湾区都是大大小小的互联网公司的广告。

就这样带着新经济光环的互联网公司不惜一切代价投入到争夺市场份额的战争中，以Get Big Fast为座右铭，铺开了自己的商业版图。
　　“放眼望去，会场里的每个人都身价上百万、上千万。那些大公司的程序员，手里都拿着价值500万美元的期权；刚毕业的学生，随便注册一个。com后缀的网站，身价立马上千万美元。”

大多数的公司并没有像当时的亚马逊、Ebay或者谷歌一样把金钱投入到技术和产品本身的建设，而仅仅停留在打广告拉新推广这种烧钱的模式中，占领市场全靠昂贵的广告和并购。



https://zhuanlan.zhihu.com/p/158912253

忍不住上来吐槽一句: 基础科学哪里停滞了? 怎么定义基础科学和非基础科学?
这种看似高屋建瓴实则云里雾里没有任何论据支持的观点, 非常像知乎看多了导致

heydude 发表于 2021-05-20 09:16:36
忍不住上来吐槽一句: 基础科学哪里停滞了? 怎么定义基础科学和非基础科学?
这种看似高屋建瓴实则云里雾里没有任何论据支持的观点, 非常像知乎看多了导致

基础科学的确是停止了，很多都是猜测。再也难有 量子力学这样的颠覆理论了

补充内容 (2021-05-21 08:15 +08:00):
或者你觉得那些基础科学有新的理论了？

CNN: 网传中国政府发明智子封锁基础科学，企图赶超美国全球霸主地位

heydude 发表于 2021-5-21 00:16
忍不住上来吐槽一句: 基础科学哪里停滞了? 怎么定义基础科学和非基础科学?
这种看似高屋建瓴实则云里雾里 ...

    根据联合国教科文组织公布的基础科学分类目录，参考  http://www.unesco.org/new/en/nat ... ion/basic-sciences/  和  https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000082946
       最近很热门的信使RNA（mRNA），最早发现于1960年，Franois Jacob和Matthew Meselson确定了蛋白质是在细胞质的核糖体上组装的。这个重要的发现表明细胞核里的染色体和细胞中的核糖体之间必然有一种联系的桥梁，即细胞内存在一种将细胞核里的遗传信息转移到细胞质的机制。
       1953年，沃森（Watson JD）和克里克（Crick FHC）首次提出了DNA的双螺旋结构模型和半保留复制假说，遗传学进入分子遗传学时代。1966年，美国科学家尼伦伯格（Nirenberg MW）等破译了全部遗传密码，宣告了分子生物学的诞生。随着DNA限制性内切酶和DNA连接酶等工具酶的相继发现，为体外遗传操作提供了便利的工具 。
       DNA，最初是由瑞士生物化学家弗里德里希·米歇尔（Friedrich Miescher）1869年从手术绷带的脓液中分离出来的。
       1918年，V. Kohlschütter 和 P. Haenni详细地描述了石墨氧化物纸的性质（graphite oxide paper）。1948年，G. Ruess 和 F. Vogt发表了最早用穿透式电子显微镜拍摄的少层石墨烯（层数在3层至10层之间的石墨烯）图像。
       至于，理论物理学大类，更是以杨振宁李政道获诺奖为时间节点，之后至今几十年，在任何小类上，都没有新的重要突破了。
       等等等等等等，不胜枚举。

要拎得清，哪些是应用科学技术，哪些是基础理论科学哦。
一般来说，理论科学上的突破，能成熟商业化到应用科技上，绝大部分至少经历60年甚至可能100多年。
而应用科技自己的一些突破，从实验室走到成熟商业化，绝大部分也需要15-40年的，同时还有一些永远不会走到正常商用。

来，接下来，欢迎你说出自己的反驳依据来源：过去大约50年，以联合国教科文组织列表的基础科学分类为准，其中哪2-3个小类有了重要突破？未来20年，你觉得哪些小类，有大概率会突破？都拿出实例来。

Rosseta 发表于 2021-5-12 14:24
先看看这个  https://xueqiu.com/6307595498/127545065

然后，简单列几个，2000年崩盘前的TMT行业里， ...

CY2000的华为，其业界影响力，大约相当于CY2020之AMD的三分之一。在2003年底，差点全盘卖给motorola，当时谈定的价格是75亿美元，一半现金，一半moto的股票。

至于，CY2000时中兴，就更弱了，大约只是CY2000华为的一半或三分之一吧。

heydude 发表于 2021-5-20 08:16
忍不住上来吐槽一句: 基础科学哪里停滞了? 怎么定义基础科学和非基础科学?
这种看似高屋建瓴实则云里雾里 ...

但凡看过三体的都知道，地球的基础科学研究已经被智子锁死

不明白你说的基础科学落后是哪里落后

复活节兔子 发表于 2021-5-21 15:28
不明白你说的基础科学落后是哪里落后

哪里说了基础科学“落后”？
只是说 基础科学“停滞”了！

Rosseta 发表于 2021-5-21 11:49
根据联合国教科文组织公布的基础科学分类目录，参考  http://www.unesco.org/new/en/nat ... ion/bas ...

举的例子简直乱成一团。描述graphite oxide paper性质和STM的发明算重大突破的话，制备石墨烯算不算？这可是近20年的事。量子计算机近年的发展又算不算？况且基础科学的进展都是公开发表在杂志上的，别人的成果你也可以学习。工程实力的差距才是系统性问题，不是一朝一夕能弥补的。