每个专业对EB1引用要求一样吗

本人目前在读传统工科博士,我看到地里EB1一般都要1000的引用. 我不知每个学科是不是不一样. 我感觉在工程领域这个数字太吓人了,一般都是教授大佬级别才能达到这个数字. 我看我们专业一般AP也就两三百引用. 如果要求是一样的话那我就直接断了这个念头了.

nwustl 发表于 2021-06-04 11:03:23
我现在是坚决反对WG等提出的推荐信不找大牛、不找dependent等错误做法。我觉得WG等违背了常识。老板，是最重要的推荐人，因为他最了解申请人。如果我是移民官，我更愿相信dependent推荐人，我

我感觉WG的这种观点可能是从uscis的官方解释来的。在他们的policy manual里明确写了推荐信不能作为petition的centerstone，相比较于客观证据来说作用有限，且推荐人和申请人的关系也是一个factor，独立推荐人比dependent推荐人作用大。供参考哈

S__F 发表于 2021-06-04 10:58:31
我就是找的都是assistant professor给我写的推荐信 刚递交了PP 唉

我想请问一下，我老板是业界大牛。但是他不是independent recommender。这样的话，是不是他

我现在是坚决反对WG等提出的推荐信不找大牛、不找dependent等错误做法。我觉得WG等违背了常识。老板，是最重要的推荐人，因为他最了解申请人。如果我是移民官，我更愿相信dependent推荐人，我当然知道老板与申请人的关系，so what，老板是美国人，老板的利益就是美国利益。

我是这样分析的：楼主提出这个问题，可能是看到了近期地里出现的所谓“弱”case获批的帖子。我想可以辩证地分析。首先，我的直觉是，移民局在拜登上台后，对EB1A的遴选方向做了一定调整，重点加强（即放宽）一些与美国核心利益密切相关的领域的人才，比如在医学界，肿瘤（即癌症）就是这样一个领域。近期所谓的弱case，很可能来自肿瘤领域。当然，军事也肯定是一个，如果你只有一篇引用，但来自洛克希德马丁，那你也能获批。此外就是实用性，因为美国走下坡路是事实，已经不可能像八十年代那样大举支持基础研究了，而是不得不把资金留给有实用意义的基础研究，比如医学中的转化型研究。所以，符合上述条件的申请人近期会受益。
其次，移民局仍旧坚持对hype和hope的分辨。有些领域，比如人工智能，这个学习、那个学习、各种“码”，虽然也与美国的战略利益有关，但这些领域里噱头（hype）比较多，水刊比较多，这种现象已经有几年了，全局员工懂得。所以对这样的领域，要求仍然比较严。
此外，传统的领域，比如楼主的工业界，还有医学当中的传统学科如心血管、外科，则仍然比较严，因为它们在学科层面暂时没有被拜登政府认为是与核心战略利益直接相关的。
在EB1A或刚涉足EB1A圈子的朋友们，一定不要被WeGreen等第三方的“报三围”所误导。三围，包括引用在内，真的只是一个很肤浅的指标。EB1A招的是人，不是数字，看的是数字背后的质量。这跟找对象一摸一样，三围只是一个很浅的方面。
最后，从地里最近几位“弱”（凡尔赛？）人杰的案例我们可以看出，推荐信找大牛，绝对是必要的、重要的。如果我们还听信WG等的说法，找和自己差不多的，那我们真会吃了大亏。

补充内容 (2021-06-05 01:52 +08:00):
从另一面讲，最近几位“弱”人杰获批，我们也要看到他们自身“强”的地方。除了他们的领域涉及美国战略利益，还一定有他们帖子没写出来的一些很个人的东西，比如“工龄”（审稿龄）这样的合理隐形指标。

当然不一样，VO也知道每个专业的区别

用膝盖想也不能一样啊。不然运动员和画家怎么办？

当然不一样 不谈专业说引用就是耍流氓

我本来也有和楼主一样的疑问，后来想了想应该是不一样的~

但愿是像很多楼上的回复这样的，因为不同方向引用积攒速度实在是不同，我也是传统工科专业的，很多AP才一两百引用。以我现在的引用积攒速度，攒到1000个得八九十岁。但是很无奈，貌似一些律所都是只看引用不看专业的，不管什么专业什么方向都是一千引用起价，我跟他们解释了很多，说我的方向不如其他的方向好引用，他们不听。

不一样的，你可以咨询一下这方面的律师，像这个普通问题是免费的。

现在 AI什么的，引用的确吓人。但是如果你是理论物理，数学，天文的话，估计一年１０个引用都很多了