诉讼10043禁令开始了！

sillysand 发表于 2021-7-16 13:45
移民律师和“车祸律师”都属于民事律师，在美国的执业律师搞民事case的经常都可以代理这两类案件，除非车 ...

嗯上面扯远了。在执业范围内这个没有争议，是不是他的specialty要看他具体做过什么案子，他Immigration + Civil Rights的背景我认为是合适的。Jean v Nelson虽然时间久远但是看到APA+Constitutionality的打法我认为他的经验也是有的。

> 由于被拒签的人都是不具备移民资格甚至没有获得任何类型签证的身在境外的外国人，所以甚至都不具备诉讼主体资格，正经的移民律师是不会代理这样的案件的

没有签证、身在境外，诉讼难度是很大，standing确实可能成为一个争议点。但是原告不当然没有standing，比如你看Kinsley v Blinken不正告得热火朝天呢么。

chachi 发表于 2021-7-16 14:02
嗯上面扯远了。在执业范围内这个没有争议，是不是他的specialty要看他具体做过什么案子，他Immigration + ...

Kinsley v Blinken讨论的焦点是总统有没有权力以COVID19为由suspend原本有资格获得签证并入境的人正常入境的流程（好歹在签证资格的原则问题上不存在争议了）。其实也就是按公法路线打的。而10043这个案件如果按照民事路线走，就是在争议一群已经被有完全权力决定谁有资格获得签证的部门拒签的人，应该有资格获得签证……本身逻辑上已经自我终结了。如果按照公法路线打，就是在争议总统签发10043不是合法的，要么违背美国宪法精神要么会损害美国利益。就是走和k v B 类似的路线，只是更难。代理的胜算在于赌拜登政府自己废除它的时机，然后论证是诉讼行动起到了推动作用来完成对委托人的交代。

sillysand 发表于 2021-7-16 14:43
Kinsley v Blinken讨论的焦点是总统有没有权力以COVID19为由suspend原本有资格获得签证并入境的人正常入 ...

K v B并没有挑战总统令本身(PP 9984, 9992, 9993, 9999, 10041, 10143)，而是说使领馆不能以这些PP为由直接拒签，告的是DOS在implement PP时违反APA。10043确实更难，因为10043不像covid travel ban一样可以去第三国洗白，只告implementation的话难以获得救济，直接挑战10043本身的话难度又很大。

至于这个律师该不该接这个案子，“对委托人的交代”并不需要胜诉，只要完成了一次v Biden或者v Blinken的冲锋，我认为就已经有了交代了。至于胜算不大时，该不该花一百万刀找律师，我认为是应该的，Freedom is not free。就像Korematsu一样，即使当时赢不了，历史自有评判。

chachi 发表于 2021-07-16 12:35:51
K v B并没有挑战总统令本身(PP 9984, 9992, 9993, 9999, 10041, 10143)，而是说使领馆不能以这些PP为由直接拒签，告的是DOS在implement PP时违反A

不过愿意花这个钱的人应该并不是为了完成一次冲锋，意义留待历史评判（which means 行为艺术），我想除了一些热血爱国青年之外，绝大多数当事人都是抱有胜诉的期望值想要现实的怎么把这个法案搞停然后好抓紧再签证进来的.....

100w刀是个大目标，要一个半月内集齐，难度挺大的；而且如果此次筹集成功，但是起诉失败的话，那基本上意味着没有下次了。因此我建议一些法律相关人士给出合理的建议与计划，分析可行性，再进行筹款。

作为七子的毕业生 这个一定要支持！

这个一定要顶到最热，希望管理员出来置顶，让地里所有人都能看到！现在捐款的人不够，只有足够多的人看到，才能凑够捐款！
另外，希望楼主改下标题或者另开一贴，标题中号召大家来捐款，这个标题没提到捐款，可能没有多少人会理

如果10043不取消 影响的不仅是七子学生老师的学习交流机会 更会在将来波及更多学校的学生老师 请支持我们 反抗歧视性禁令

支持诉讼！ 冲冲冲

已支持！zszszszs