【蛋疼】和申请无关，简单维个权。（对面表示不再回应 那么See you in America）

lunachild 发表于 2014-3-25 13:03
小蜜不管或者态度恶劣还蛮正常，回邮件的时候cc给dean，或者直接forward给dean

被你言中了，不过态度恶劣的不是小蜜是program director，果断开战了

鲁迅 发表于 2014-3-25 13:36
被你言中了，不过态度恶劣的不是小蜜是program director，果断开战了

支持你维权，不过如果人家这director说的属实的话，其实很合理啊，clarify了有2个pool，而且有工作经验的pool优先，这与他们贴出的requirement也不能叫矛盾。

Once we had admitted all applications with work experience, we admitted some additional applicants

因为显然不可能所有有工作经验的都比没工作经验的优先录取，只能是有经验的先pk，择优录取了以后还有位置那么没经验的候补。当然这个“择优”定在哪里，候补多少没经验的，这个由他们说了算了。但没办法，申请的最终解释权本来就归学校所有。你现在的胜算是找一个没工作经验，且条件和你相当的例子出来（我知道很难），但尽管找出来了，胜算也不大，因为人家可以说虽然这人三维和你类似且无工作经验，但人神马推荐信啊、PS啊展示出了这个人有充分的工业界经验blabla，所以在无工作经验的pool里stand out了。而你在有工作经验的pool里被涮掉了。

我的建议是，move on吧。反正你已经被拒了，再争这些无非是一口气，不如把时间用在别的上面。

楼上说的什么起诉简直是想当然，这种官司怎么可能告的赢。。。


其实这种事情很常见，你认为写了must，那么没有工作经验的不满足这条，哪怕再优秀也不应该录取。但其实写明了min. requirement比如GT成绩但依然大规模录不够线的学校很多。照你的逻辑，所有超过min. requirement的申请者如果发现学校录了没达到GT线的，都可以去complain了……这个想法不能算错，但很遗憾大家在min. requirement上一般认为录取委员会有一定的flexibility是好事。除非如我上面所说，你能推翻他们工作经验pool优先这一条，但作为外面的人，很难做得到这一条

zach 发表于 2014-3-26 02:55
支持你维权，不过如果人家这director说的属实的话，其实很合理啊，与他们贴出的requirement也不能叫矛盾
...

这件事情本身的确是合理的，我认同。
你可以写出来或者用一些相对暧昧的词汇plus、preferred没人会说什么。别家项目也是这么做的，比如说的比较模糊，所以你会再去询问小蜜或者咨询有经验的申请者，不会出现误导的结果。
但他家是唯一一个用“绝对”语的，这就不对了。
毕竟就申请者件事而言我是付款的消费者，我有权按照你写的东西要求你负责。

就好比超市促销，
超市打出广告“部分”商品五折销售，我会去问到底哪些商品五折啊，比如说家具，好吧我没兴趣，我不去了。
而他家广告信誓旦旦打出广告“全场”五折，我买完东西结帐完，看小票发现不对。你才告诉我，那个全场是大部分商品，但不包括xxx、yyy。这不是欺诈么？

zach 发表于 2014-3-26 02:55
支持你维权，不过如果人家这director说的属实的话，其实很合理啊，与他们贴出的requirement也不能叫矛盾。 ...

额，我不是argue admission decision。其实我是说他误导消费者的意思。看我上面回复，类似的他明确写了，申请者必须有工作经验，而不是工作经验优先。和结果无关，而是做事的原则问题。

鲁迅 发表于 2014-3-25 14:05
这件事情本身的确是合理的，我认同。
你可以写出来或者用一些相对暧昧的词汇plus、preferred没人会说什么 ...

我又更新了一段在32L最后。

全场五折下面时常会有超级小的字号说“部分商品除外”，就像学校列出min requirement以后还会在别的犄角旮旯写一个“录取决定的最终解释权归录取委员会”。你可以把你这个case类比下那些列出GT requirement但不严格执行的学校，应该就能释然了。

again，如果你想赢，你得“推翻他们工作经验pool优先这一条，但作为外面的人，很难做得到这一条”

zach 发表于 2014-3-26 03:10
我又更新了一段在32L最后。

全场五折下面时常会有超级小的字号说“部分商品除外”，就像学校列出min r ...

哈哈，我现在只是努力让他家把“部分商品除外”写大写清楚，毕竟GT对于正常的申请是必需品，而一般工作经验属于隐藏物品不好和他类比～
补充一下他提到fair，其实可以从我回复看到我不仅仅为我这样的有工作经验的选手被误导鸣不平，还为更多的被他所写工作经验要求限制而没敢申请的学生们鸣不平，对这部分人更不公平。

鲁迅 发表于 2014-3-25 14:07
额，我不是argue admission decision。其实我是说他误导消费者的意思。看我上面回复，类似的他明确写了， ...

这个director已经说了啊，他们没有违反这一条。他们是先招有经验的，然后招完发现没招满，才扩展到了没经验的。

换句话说，他们内部有unpublished的三围要求，而且他们认为三围最低要求比工作经验最低要求的优先级要高。你当然可以不同意这一点，但在他们那里找说法挺难成功的。你想要的是让他们在明年改成“工作经验不是must是preferred”，但人家就是想写must你也没辙是不。。。碰到这种的你也告不赢，干脆绕道走，眼不见心不烦就是了。而且你这写出来了，后来人也就知道他们program什么样子了。。。

鲁迅 发表于 2014-3-25 14:14
哈哈，我现在只是努力让他家把“部分商品除外”写大写清楚，毕竟GT对于正常的申请是必需品，而一般工作经 ...

嗯……从“被他所写工作经验要求限制而没敢申请的学生”角度讲确实不公平，但没办法，这就是个卖方市场，他们这么写显然是为了限制申请人数怕审不过来……说白了就是，他们不care错失那些没工作经验然后不敢申请的优秀申请人。

zach 发表于 2014-3-26 03:46
这个director已经说了啊，他们没有违反这一条。他们是先招有经验的，然后招完发现没招满，才扩展到了没经 ...

恩，当个科普贴了

好吧，他家果然发给谁不管是dept chair还是chancellor再不回复了。逼格够高的

等去了美帝，再找他们哔哔哔去