我所在的美国华人教会

zach 发表于 2014-5-3 08:14
一个蛋疼的加州理工研究：

SAT分数和他们爱读的书。分数最低的主要爱看bible，分数高的看百年孤独啥的 ...

看到Freakonomics上榜还是很高兴的。。。

另, “Yes, I'm aware correlation ≠ causation. The results are hilarity incarnate regardless of causality. You can stop sending me email about this distinction. Thanks.”
自以为有资格教育别人的家伙还真多。。。

chrishacker 发表于 2014-5-2 19:41
看到Freakonomics上榜还是很高兴的。。。

另, “Yes, I'm aware correlation ≠ causation. The resul ...

想想就知道教会的人得多生气了。。。btw。摩门圣经比圣经高，哈哈

小K 发表于 2014-5-1 17:42
这句话你也反驳不了，因为wsn的动机是难以科学的研究的
动机这种东西能设计实验来调查吗？

其实是有些模型研究的。不过这种东西好复杂的，研究基本都还是可以解释某些情况，又解释不了另一些了。

bitcpf 发表于 2014-5-2 04:42
最近心情不好，可能比较mean

我觉得跟主有关系，我能说教会的妹子可能都比较好骗么。。。

=、=||| 可能是比较好骗吧。。。

zach 发表于 2014-5-2 19:14
一个蛋疼的加州理工研究：

SAT分数和他们爱读的书。分数最低的主要爱看bible，分数高的看百年孤独啥的 ...

http://booksthatmakeyoudumb.virg ... dStaircaseLarge.png

能想到的问题：

作者把每个学校当一个数据点来看的。有没有，是否需要考虑学校学生数目？1000+个学校里面是否会有特别小的？

数据基于大学生中上facebook list自己阅读习惯的人，这个人口在所有大学生人口中的比例，是否跟both...and /either...or( 实际读书习惯，高考水平)有关联
因为数据是基于上fb并且写了自己阅读偏好的人。(虽然作者说这个计算仍然包括选择不展示自己隐私的人，但是仍然有人会上fb但是不说自己读什么，或者根本不上fb -this group might be small?)

假如有大量不读书，也不上fb的人存在，一旦把这些人计算进去，可能把“不阅读”这个类别的高考评价成绩往下拉一大截。
基于已经被大学录取的人的阅读习惯，忽略了根本考不上大学的人
这两条都能造成数据不再能支持：读有些书让你比不读书更傻。

类似这种偏差也可以影响任何其他书的次序。
假如最聪明的学生保护隐私，他们不在fb披露自己的阅读习惯 etc

大赞这个作者。。。。。。。。。

o, ok http://booksthatmakeyoudumb.virgil.gr/comments.php
the study was done at least 6 years ago, so that's 2008 or earlier
so.....yeah, the selection biases that i mentioned above might be a bigger problem

zach 发表于 2014-4-30 21:32
理屈词穷的时候最喜欢说的一句就是断章取义，你说我断章取义，摆出上下文来给大家分析下我怎么断章取义了 ...

you will feel His power Amen! Maybe in 1 year 5 years 10 years who knows

小K 发表于 2014-5-2 21:38
能想到的问题：

作者把每个学校当一个数据点来看的。有没有，是否需要考虑学校学生数目？1000+个学校里面 ...

是的。。。如他所说，只能表示correlation，不能表示因果关系。大家就看一乐呵吧。